Апелляционное определение № 33-4332/2026 от 15 февраля 2026 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО городского округа <данные изъяты> о признании незаконным постановления, восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с момента первоначальной постановки на учет,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в суд к ФИО городского округа <данные изъяты> с требованиями о признании незаконным постановление заместителя Главы ФИО городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> «О снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, восстановлении указанных лиц на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с момента первоначальной постановки на учет. Свои требования мотивировали тем, что постановлением ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> ФИО Л.В. с тремя детьми принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Номер очереди 721. Вышеуказанным постановлением сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований и обеспеченностью площадью жилого помещения выше нормы предоставления площади жилого помещения вследствие приобретения совместно проживающим членом семьи, ФИО Л.В. в собственность жилого помещения, общей площадью 39 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>. С данным решением не согласны, поскольку жилой дом по названному адресу находится в аварийном состоянии и фактически непригоден для проживания, что подтверждается проведенным Техническим заключением <данные изъяты>. В связи с этим площадь дома не должна учитываться для расчета нормы предоставления площади жилого помещения. <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено заявление о восстановлении их в очереди, однако на ответ на указанное заявление получен не был. В настоящее время в квартире, площадью 37 кв.м. по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы и проживают 5 человек - истцы и несовершеннолетний ФИО Л.Э. При подсчете площади дома (39 кв.м.) и площади квартиры нормой предоставления жилого помещения в 16 кв.м. на человека они не обеспечены.

ФИО истцов ФИО, действующая по ордеру и на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по доводам указанным в заявлении.

ФИО городского округа <данные изъяты> ФИО, действующая по доверенности в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, т.к. постановление принято законно и обоснованно.

Законный ФИО ФИО Л.Э. –ФИО Т.И. о рассмотрении дела извещена.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании незаконным Постановление ФИО городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях ФИО, ФИО, ФИО, ФИО» и восстановлении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма с момента первоначальной постановки на учет, отказать.».

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> ФИО Л.В. с тремя детьми (2-сына, дочь) включена в списки общегородской очереди. Проживала ФИО Л.В. с семьей из пяти человек (она, дочь, 2-сына, мать) в двухкомнатной <данные изъяты> жилой площадью 23,5кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Номер очереди 721 (л.д.8).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО городского округа <данные изъяты> (наймодатель) и ФИО (наниматель) был заключен Договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>, в соответствии с которым Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности ФИО городского округа, общей площадью 37кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, Видное, <данные изъяты> для проживания в нем.

Согласно пункта 3 указанного Договора совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО, 24.08.1994года рождения - дочь; ФИО, 24.08.1994года рождения – сын (л.д.218-221 т.1).

Постановлением заместителя Главы ФИО городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО, ФИО сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований и обеспеченностью площадью жилого помещения выше нормы предоставления площади жилого помещения вследствие приобретения совместно проживающим членом семьи, ФИО, в собственность жилого здания, общей площадью 39кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.168-170 т.1).

По данным выписки из домовой книги по состоянию на <данные изъяты> в жилом помещении, общей площадью 37кв.м., жилой - 23,5кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, были зарегистрированы: ФИО Л.В. с <данные изъяты>; ФИО с <данные изъяты>; ФИО Т.И. с <данные изъяты>; ФИО с <данные изъяты> (переехал с адреса -<данные изъяты>) (л.д.212 т.1).

Согласно сведениям из ФИО ФИО принадлежат земельные участки, а также жилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 39кв.м.. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в ФИО - <данные изъяты> (л.196 т.1).

Фактически на момент постановки семьи ФИО Л.В. на учет они были обеспечены жилым помещением площадью 37кв.м. (ФИО Л.В., трое детей), что составляла на одного члена семьи 9,25кв.м..

На момент снятия истцы обеспечены жилым помещением площадью 19кв.м. (37кв.м.+39 кв.м.) на одного человека, что превышает норму предоставления площади жилого помещения в муниципальном жилищном фонде по договору социального найма (16 кв.м. на одного человека).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив, что общая площадь жилых помещений, приходящейся на ФИО Л.В. и членов ее семьи (троих детей) более учетной нормы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления заместителя Главы ФИО городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> «О снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и восстановлении указанных лиц на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Федеральный закон от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Вводный закон), установив предписание, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, названный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие (статья 5), определил, что с <данные изъяты> принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены поименованным кодексом (часть 1 статьи 6), и одновременно указал, что граждане, принятые на такой учет до <данные изъяты>, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма (часть 2 статьи 6).

В пунктах 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:

подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета (пункт 1);

их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (пункт 3);

получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения (пункт 4);

предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей, а также иных категорий граждан, определенных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 5);

выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет (пункт 6).

Как следует из материалов дела, Постановлением заместителя Главы ФИО городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> истцы сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований и обеспеченностью площадью жилого помещения выше нормы предоставления площади жилого помещения вследствие приобретения совместно проживающим членом семьи, ФИО, в собственность жилого здания, общей площадью 39кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, обстоятельства, названные в пунктах 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, не были основанием для снятия ФИО Л.В. и членов ее семьи с жилищного учета.

Следовательно, для правильного разрешения возникшего спора имеет значение наличие (сохранение) оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали истцу ФИО Л.В. и членам ее семьи право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент постановки истцов на учет) нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов, а также граждане, проживающие в общежитиях.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Действующее жилищное законодательство, закрепляя основания признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, предусматривает, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из положений части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: выписка из ФИО; свидетельство о государственной регистрации права на объект, свидетельство о праве собственности на землю.

Судебная коллегия принимает данные новые доказательства, поскольку они имеют юридическое значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ФИО Л.В. в отношении объекта, жилой дом площадью 39кв.м. по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания… от <данные изъяты>, межведомственная комиссия по признанию жилых помещений непригодными для проживания.. на территории ФИО городского округа <данные изъяты>, утвержденная постановлением ФИО городского округа <данные изъяты> от 11.11.2024г. <данные изъяты>, по результатам представленных документов рассмотрела вопрос о признании жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, непригодным для проживания, приняла решение о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания. Однако, принимая во внимание, что причиной возникновения дефектов и (или) повреждения конструкций здания явилась длительная эксплуатация без проведении ремонтных работ и работ по обслуживанию здания собственником, а также учитывая рекомендации, изложенные в вышеуказанном техническом заключении - межведомственная комиссия рекомендует собственник выполнить мероприятия по устранению дефектов и повреждений.

Из пояснений ФИО в заседании суда апелляционной инстанции следует, что постановление по итогу заключения межведомственной комиссии, о признании жилого помещения непригодным для проживания, не принималось.

В обоснование своей позиции о невозможности проживания в спорном доме, стороной истца представлено заключение ООО «ТехСтройЭкспертиза», согласно выводам которой, фактическое техническое состояние здания по адресу: <данные изъяты>, характеризуется как аварийное, существуют дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, а также свидетельствующие об исчерпании несущей способности, опасности обрушения и могут вызвать потерю устойчивости объекта. Существующие дефекты создают угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация объекта невозможна.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления всех юридически значимые обстоятельства по делу, судебной коллегий стороне истца разъяснено право в порядке статьи 56, 79, 87 ГПК РФ, предоставления дополнительных доказательств по делу, заявления ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с указанным, рассмотрение дело было отложено.

В судебном заседании сторона ответчика от проведения\оплаты судебной строительно-технической экспертизы, отказалась.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (в том числе неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых материалов), когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Постановлением от <данные изъяты> N 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в случае назначения судом общей юрисдикции по инициативе стороны (сторон) в гражданском процессе экспертизы на их основании решается вопрос об обеспечении ее оплаты, притом что не предусмотрена возможность отказаться от проведения экспертизы на том основании, что денежная сумма для ее оплаты до ее проведения в установленном порядке не внесена.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

Оснований для проведения повторной экспертизы в порядке части первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные стороной истца доказательства непригодности жилого помещения для проживания не опровергнуты стороной ответчика, оснований ставить под сомнение выводы заключения специалиста ООО «ТехСтройЭкспертиза», у судебной коллегии не имеется, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт непригодности для проживания спорного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, поскольку обстоятельства, названные в пунктах 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, не были основанием для снятия ФИО Л.В. и членов ее семьи с жилищного учета, такие обстоятельства не установлены, приобретенное жилое помещение является непригодным для проживания, в связи с чем не может свидетельствовать данное обстоятельство об улучшении жилищных условий, судебная коллегия приходит к выводу об отстутствии у ФИО правовых основания для снятия истцов с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, незаконности оспариваемого решения ФИО городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> и как следствие, восстановлении истцов на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и оценки правильности истолкования норм правоприменительными органами, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от <данные изъяты> N 10-П, от <данные изъяты> N 28-П, от <данные изъяты> N 6-П, от <данные изъяты> N 9-П и др.).

Однако, этого судом первой инстанции учтено и сделано не было, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - удовлетворить.

Признать незаконным постановление ФИО городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> о снятии ФИО, ФИО, ФИО, ФИО с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Восстановить ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026