Решение № 12-467/2025 21-132/2026 21-823/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-467/2025

Судья Кучко В.В. Дело № 21-132/2026 (№ 12-467/2025)

64RS0043-01-2025-005320-95


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности начальника базы Заводского района муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» ФИО1 - Севостьяновой Валентины Владимировны на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 ноября 2025 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № 1-030/2025 от 1 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Заводской базы муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № 1-030/2025 от 1 августа 2025 года начальник базы Заводского района муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» (далее - МБУ «Служба благоустройства города», Учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 ноября 2025 года постановление должностного лица № 1-030/2025 от 1 августа 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ФИО1 - Севостьянова В.В. просит указанные постановление должностного лица, решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указано на то что, постановление о привлечении к административной ответственности не содержит описания конкретных действий, которые лицо, привлекаемое к административной ответственности должно было совершить, какие обязательства не выполнило. Учреждение осуществляет размещение снега за счет выделенного из бюджета муниципального образования «Город Саратов» финансирования и не вправе отказаться от выполнения муниципальных услуг. Отмечает, что МБУ «Служба благоустройства города» проводились все необходимые мероприятия, в частности, проведены экспертные исследования, согласно которым не зафиксировано превышение нормативов в воздухе и почве, неоднократно направлялись ходатайства об увеличении бюджетных ассигнований, на которые поступали отказы, ввиду чего отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения. Также судом не учтено, что при составлении прокуратурой Заводского района города Саратова постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не было направлено уведомление привлекаемому к административной ответственности лицу, при составлении постановления по делу об административном правонарушении не был извещен защитник Учреждения, в материалах дела отсутствует акт проверки.

Защитник Севостьянова В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии с пунктами 24, 25 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации благоустройства территории муниципального, городского округа, а также вопросы по организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО отнесены к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Из содержания пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также - Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ) следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации; запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Пунктом 34 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что собранный хозяйствующими субъектами, осуществляющими вывоз снега, снег должен складироваться на площадках с водонепроницаемым покрытием и обвалованных сплошным земляным валом или вывозиться на снегоплавильные установки.

Данные санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно решению заместителя прокурора Заводского района города Саратова от 24 сентября 2024 года проведена проверка соблюдения МБУ «Служба благоустройства города» требований санитарно-эпидемиологического законодательства об охране окружающей среды при размещении (хранении) отходов от зимней уборки улиц (мусор и смёт уличный) на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020308:24:94, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведения контрольного действия установлено, что МБУ «Служба благоустройства» использует земельный участок с кадастровым номером 64:48:020308:2494 (категория земель - земли населённых пунктов) для накопления снежных масс, образующихся при содержании автомобильных дорог в зимний период времени на основании постановления МО «Город Саратов» от 21 октября 2022 года № 4322 «Об использовании земельного участка» и договора безвозмездного пользования земельным участком № 63-221322/Ю-4 от 26 декабря 2022 года, договора безвозмездного пользования земельным участком с Комитетом по управлению имуществом города Саратова от 22 августа 2024 года № 63-2-24-95/Ю-2.

МБУ «Служба благоустройства города» проведены лабораторные испытания почвы на соответствие требованиям СанПиН при начальном периоде обслуживания (октябрь 2023) и закрытии (май 2024) данной площадки накопления снега и представлены соответствующие протоколы результатов количественного химического анализа отобранных проб.

25 сентября 2024 года специалистами испытательной лаборатории по Саратовской области филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен отбор проб почвы в пределах земельного участка.

Согласно протоколу испытаний почвы/грунта №1512/24-П от 8 октября 2024 года, экспертному заключению филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 31-П от 8 октября 2024 года, в отобранных пробах почв превышено содержание загрязняющих веществ в сравнении с ПДК, установленным СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а именно: подвижная форма цинка в 1,4 раза; подвижная форма меди в 1,1 раза; подвижная форма свинца в 2 раза.

В результате проведенных лабораторных испытаний почвы на соответствие требованиям СанПиН при начальном периоде обслуживания (протокол №208/1-П.XI.2023 от 27 сентября 2023 года) установлено наличие нефтепродуктов в количестве 59,5 мг/кг.

По результатам испытаний, в отобранных пробах 25 сентября 2024 года установлено наличие нефтепродуктов, а именно: проба №2369-П (от 0 до 5 см) – 43 мг/кг; проба №2370-П (от 5 до 20 см) – 50 мг/кг; проба №2371-П (от 20 до 50 см) – 37 мг/кг, тем самым не превышает концентрацию нефтепродуктов результатов лабораторных испытаний, проведенных МБУ «Служба благоустройства города» от 27 сентября 2023 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в частности постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 февраля 2025 года, решением о проведении проверки от 24 сентября 2024 года, справкой о соблюдении требований природоохранного законодательства (требований Саратовской областной прокуратуры № 07/1-08-2024/8292-24-20630001 от 4 сентября 2024 года), протоколами испытаний, заключением эксперта от 8 октября 2024 года, должностной инструкцией начальника базы, трудовым договором, дополнительными соглашениями к договору, приказом о приеме на работу, договором безвозмездного пользования земельным участком от 22 августа 2024 года, актом приема-передачи земельного участка, выпиской из ЕГРН, представлениями прокуратуры Заводского района города Саратова.

С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № 1-030/2025 от 1 августа 2025 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта не является.

Порядок и сроки привлечения начальника базы Заводского района муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Утверждение заявителя об отсутствии в его деянии состава вмененного административного правонарушения, обоснованным признать нельзя.

В ходе производства по делу на основании собранных доказательств установлен факт невыполнения установленных требований природоохранного законодательства и предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Учреждением проводились мероприятия по исполнению требований законодательства по охране окружающей среды, экологического законодательства, отсутствие объективной возможности выполнения возложенных обязанностей были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием административной комиссией и судьей районного суда норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что недостаточность у начальника базы Заводского района МБУ «Служба благоустройства города» ФИО1 эффективных механизмов для выполнения требований действующего законодательства не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы Учреждение было извещено о проведении проверки, о чем имеется подпись представителя в решении о проведении проверки от 24 сентября 2024 года.

Кроме того, Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предъявляет требований к оформлению результатов проверки прокуратуры каким-либо определенным способом. Нет таких требований и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с эти оформление обнаруженных нарушений при проведении проверки облечены специалистом в форму справки, что не противоречит Закону о прокуратуре.

Доводы жалобы о неизвещении защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела установлено, что с соблюдением норм действующего законодательства в адрес ФИО1 было направлено соответствующее извещение заказным почтовым отправлением (ШПИ 80098306708115).

С учетом требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сам по себе факт неизвещения защитника не свидетельствует о допущенном существенном нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, при наличии сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела.

Будучи осведомленным о рассмотрения дела, ФИО1 не был лишен права лично участвовать в рассмотрении дела, направить письменные пояснения, представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав. Не обеспечив явку своего защитника, он самостоятельно распорядилась предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения и степени его общественной опасности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.7 Закона Саратовской области № 104-ЗСО.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и районным судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Иное толкование заявителем законодательных актов не является свидетельством неправильного применения нормы права к установленным обстоятельствам в данном конкретном деле.

Порядок и срок давности привлечения начальника базы Заводского района муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова 12 ноября 2025 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № 1-030/2025 от 1 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Заводской базы муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.И. Алиева