Решение № 12-23/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-23/2021

Дело (УИД) 60RS0002-01-2021-000443-57

Производство №12-232021


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2021 года город Великие Луки

Судья Великолукского городского суда Псковской области Тевс М.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО15 на постановление главного государственного санитарного врача по г. Великие Луки, Великолукскому, Бежаницкому, Куньинскому, Локнянскому, Новосокольничесому, Усвятскому районах №101 от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Великие Луки, Великолукском, Бежаницком, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском, Усвятском районах ФИО2 от 03.12.2020 №101 индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО17 (далее ИП ФИО3) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению, 02.11.2020 в 09 час. 45 мин. при проведении внеплановой выездной проверки в оптовом складе ИП ФИО3 по адресу: <...> выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к оборудованию и содержанию помещений, а именно: в холодильных камерах (оптового склада) хранения молочной продукции не осуществляется контроль за влажностным режимом хранения продуктов, а именно: отсутствуют психрометры, что является нарушением ст. 11, ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 и п. 6.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ИП ФИО3 обратилась в Великолукский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление должностного лица от 03.12.2020 незаконно, необоснованно и принято с нарушением действующего законодательства. Вина ИП ФИО3 в нарушении санитарно-эпидемиологических требований отсутствует, событие административного правонарушения ни протоколом об административном правонарушении, ни оспариваемым постановлением не установлено.

В обоснование поданной жалобы индивидуальный предприниматель указала, что 25.11.2020 в день составления протокола об административном правонарушении было назначено внутреннее расследование, в рамках которого у начальника транспортного склада участка ФИО6, отвечающего за контроль хранения продуктов, получено объяснение. ФИО7 пояснил, что 02.11.2020 во время проверки контролирующим органом, в 09 час. 45 мин. на складе предприятия в холодильных камерах соблюдался режим влажности хранения продуктов. С этой целью используются электронные приборы – осушители воздуха «Ballu», измеряющие фактическую температуру и влажность воздуха. Показания данной системы неоднократно проверялись с использованием приборов контроля влажности – гигрометров психрометрических «ВИТ-1», прошедших проверку. Определение влажности воздуха системой «Ballu» проще, чем при использовании гигрометров психрометрических «ВИТ-1», т.к. прибор «Ballu» автоматический и не требует осуществления ручного расчета показателей.

Осушители воздуха комплекса «Ballu» приобретены ИП ФИО3 и введены в эксплуатацию 09.09.2020. В соответствии с назначением, сушильные комплексы «Ballu» предназначены для работы в бытовых и производственных помещениях, восстанавливают и поддерживают оптимальный уровень влажности.

В холодильных камерах складского помещения, совместно с осушителями воздуха комплекса «Ballu», установлены гигрометры психрометрические «ВИТ-1», использующие для определения влажности в холодильных камерах складского помещения. Наличие гигрометров на предприятии подтверждается соответствующими заводскими паспортами изделий с указанием номера каждого прибора. Гигрометры психрометрические проверены в августе 2020 года, о чем имеются отметки в паспортах.

Показатели влажности в холодильных камерах ежедневно фиксируются начальником транспортного складского участка ФИО8 и записываются в журналы учета температурного режима и относительной влажности воздуха в складском помещении.

На момент проверки 02.11.2020 психрометры были сняты со стен ввиду проведения дезинфекции холодильных камер. По данной причине представители контролирующего органа в процессе осмотра холодильных камер не заметили наличие снятых со стен гигрометров.

Процесс дезинфекции заключается в обработке пола и стен холодильных камер специальным дезинфицирующим раствором. Во избежание попадания данного раствора в колбы с дистиллированной водой гигрометров, а также на ткань их влажных (мокрых) термометров, данные измерительные приборы 02.11.2020 были сняты со стен. Сведения о днях и фактическом времени производства дезинфекции заносятся в журнал дезинфекции холодильных камер хранения молочной продукции.

На основании вышеизложенного ИП ФИО3 полагает, что в холодильных камерах хранения молочной продукции гигрометры психрометрические «ВИТ-1» были установлены, показания данных психрометров внесены в журнал учета температурного режима и относительной влажности воздуха в складском помещении, однако на момент внеплановой проверки контролирующим органом, из-за проводимой плановой дезинфекции холодильных помещений, гигрометры были сняты, контроль за влажным режимом хранения продуктов в холодильных камерах осуществлялся системой «Ballu».

Кроме того, ИП ФИО3 просит учесть, тот факт, что согласно акту проверки от 24.11.2020 в целом ею соблюдается санитарное законодательство.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от неё в суд не поступило.

Защитник Тенюга В.А. действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ИП ФИО3 от административной ответственности, либо в связи с тем, что ИП ФИО3 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства применить к ней наказание в виде предупреждения согласно ч.2 ст. 3.4КоАП РФ. Кроме того, указал, что при вынесении постановления о наложении административного наказания №101 от 03.12.2020 должностным лицом Роспотребнадзора были нарушены нормы законодательства, а именно, когда он прибыл в назначенное время для рассмотрения протокола об административном правонарушении в ходе беседы с главным государственным санитарным врачом выяснилось, что постановление уже вынесено и назначено наказание в виде штрафа, при этом ему как представителю ИП ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, он не смог заявить ходатайств и изложить позицию по делу. В жалобе он данные доводы не излагал, так как у него нет этому доказательств.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Псковской области ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что постановление №101 от 03.12.2020 года полностью поддерживает, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом указала, что в отношении ИП ФИО3 проводилась внеплановая проверка, в связи с поручением Президента РФ №ПР-1665 от 14.10.2020 года и изданного на основании этого поручения Приказа руководителя Федеральной службы Роспотребнадзора №723 от 16.10.2020 года «О проведении внеплановых проверок образовательных организаций и их поставщиков пищевых продуктов», поскольку ИП ФИО3 является поставщиком молочной продукции в школы. Распоряжение Управления Роспотребнадзора по Псковской области №27/2 ГЗ-1 от 29.10.2020 года о проведении внеплановой проверки было получено лично ИП ФИО3 29.10.2020 года. Проверку 02.11.2020 года проводила ФИО5, которая установила, что в местах хранения молочных продуктов отсутствовали приборы учета влажности – психрометры. Как указано в п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей. В жалобе сама ФИО3 и в судебном заседании её защитник Тенюга В.А. указывают о том, что в момент проверки психрометры были сняты. При хранении молочных продуктов влажность воздуха имеет существенное значение, поскольку молочная продукция - это скоропортящаяся продукция и при неправильных условиях хранения может не соответствовать нормам и качеству, и повлечь угрозу жизни и здоровью детей. Продукция, которая в тот день была отобрана, соответствовала всем нормам и качеству, но это не говорит о том, что при отсутствии контроля за влажностью, эта же продукция будет соответствовать нормам. Что представляют из себя приборы «Ваllu» и их функция ей не известно. Должностному лицу, проводившему проверку, их не показывали. Кроме того, указала, что нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении №101 от 03.12.2020 года со стороны Роспотребнадзора допущено не было. Дело было рассмотрено с участием представителя ИМ ФИО3 Тенюги В.А., ему разъяснялись права, он давал объяснения, возражал относительно нарушения и по итогам рассмотрения дела получил копию постановления, о чем имеется его подпись в постановлении, а в деле Роспотребнадзора имеется доверенность на его имя. Бланки постановлений Роспотребнадзора не предусматривают возможности указания в нем сведений о разъяснении прав и объяснений. Права разъясняются и объяснения даются устно.

Свидетель ФИО11 показала, что 02 ноября 2020 года около 09-10 часов утра она приехала в оптовый склад ИП ФИО3, где на основании Распоряжения провела внеплановую проверку. Проверялась исключительно молочная продукция, отбирались её пробы для исследования. В местах хранения молочных продуктов отсутствовали приборы учета влажности – психрометры, при этом термометры находились на стенах. Видимых следов дезинфекции или самой дезинфекции не увидела, какой-либо влаги на стенах не заметила. Если бы они проводили дезинфекцию при наличии молочной продукции это было бы нарушением. О том, что отсутствуют психрометры и это является нарушением она сразу сообщила представителю ФИО3 ФИО12, участвующей при проведении проверки. Последняя пояснила, что у них есть психрометры, где-то на складе, но где, внятно ответить не смогла. Психрометры должны быть на видном месте в месте хранения молочной продукции, удалены от дверей. Приборов «Ваllu» она не видела.

Свидетель ФИО12 показала, что по поручению ИП ФИО3 сопровождала представителя Роспотребнадзора 02.11.2020 года при проведении проверки. Представитель Роспотребнадзора приехала около 09 часов 40 минут, они пришли в склады, где храниться молочная продукция. Она показала, термометры, которые были на стенах, где были психрометры ей не было известно. Как затем оказалось, они были сняты со стен на время дезинфекции и лежали в одном складе на полке, в другом на поддоне. Проводилась ли дезинфекция ей не известно, но полы на складах были влажные.

Выслушав представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Псковской области ФИО10, защитника Тенюгу В.А., свидетелей, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Внеплановая проверка ИП ФИО3 была проведена в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Каких-либо нарушений при её проведении не допущено.

ИП ФИО3 лично получила и ознакомилась с Распоряжением Роспотребнадзора от 29.10.2019 о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 78-79), протокол об административном правонарушении был составлен в её присутствии (л.д. 80), дело об административном правонарушении рассмотрено с участием её представителя (л.д.66).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Доводы защитника Тенюги В.А. о том, что главный государственный санитарный врач допустил нарушение норм законодательства, определяющих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, суд находит не обоснованными, расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку они полностью опровергаются представителем территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Псковской области ФИО4, которая присутствовала при рассмотрении дела главным государственным санитарным врачом, указала, что права защитнику были разъяснены, он излагал свою позицию и заявлял ходатайства. Доводам защитника была дана оценка и принято решение о назначении самого мягкого наказания.

Также, оспариваемое постановление №101 от 03.12.2020 года, полученное лично защитником Тенюгой В.А. не содержит каких-либо замечаний по поводу нарушения его прав как защитника и прав ИП ФИО3 при вынесении постановления. Кроме того, ранее до судебного заседания, защитник об этом не заявлял.

Каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов, защитник не представил.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно статье 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 года № 23 «О введении в действие Санитарных правил» утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (далее - СП 2.3.6.1066-01), которые определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (пункт 1.1). Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2).

Указанные правила действовали по состоянию на 02.11.2020 года (дата совершения административного правонарушения) и утратили силу с 01 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 6.4. СП 2.3.6.1066-01 контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Из материалов дела следует, что 02.11.2020 в 09 час. 45 мин. при проведении внеплановой выездной проверки в оптовом складе ИП ФИО3 по адресу: <...> выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к оборудованию и содержанию помещений, а именно: в холодильных камерах (оптового склада) хранения молочной продукции не осуществляется контроль за влажностным режимом хранения продуктов, а именно отсутствовали психрометры, что является нарушением ст. 11, ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999, п. 6.4. СП 2.3.6.1066-01.

Само событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 6.4. КоАП РФ и вина ИП ФИО3 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- распоряжением о проведении внеплановой проверки от 29.10.2020 в период с 02.11.2020 г. по 30.11.2020 (л.д. 5-6);

- актом проверки от 24.11.2020 в отношении ИП ФИО3 в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований (л.д. 42-42);

- протоколом об административном правонарушении №101 от 25.11.2020, с описанием события административного правонарушения (л.д. 80);

- представлением главного государственного санитарного врача по городу Великие Луки, Великолукском, Бежаницком, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском, Усвятском районах ФИО2 №29 от 03.12.2020 (л.д. 81);

- выпиской из ЕГРИП от 02.11.2020, из которой следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 75-77);

- объяснением начальника транспортного участка ФИО6 от 26.11.2020 из которого следует, что в момент проверки Роспотребнадзора психрометры были сняты и находились на стеллажах холодильных камер склада в связи с дезинфекцией (л.д. 13-14);

- докладной ФИО14 от 27.11.2020 года из которой следует, что 02 ноября 2020 года она в период времени с 08 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. проводила уборку склада и сняла со стен приборы, которые измеряют влажность воздуха (л.д. 30);

- и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы ИП ФИО3 об отсутствии её вины в нарушении санитарно-эпидемиологических требований и о том, что событие административного правонарушения не установлено, отклоняются.

Кроме того, тот факт, что в подчинении у ИП ФИО3 есть начальник транспортного складского участка, отвечающий за контроль хранения продуктов не освобождает её от ответствености по следующим основаниям.

Из содержания части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Виновные действия подчиненных индивидуального предпринимателя в силу части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьи 6.4 КоАП РФ.

ИП ФИО3 как лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции, несет ответственность за действия своих подчиненных.

Доводы, ИП ФИО3 о том, что в момент проверки в холодильных камерах соблюдался режим влажности хранения продуктов, для чего использовались электронные приборы – осушители воздуха «Ballu», измеряющие фактическую температуру и влажность воздуха, отклоняются судьёй, поскольку пунктом 6.4. СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, производится ежедневно с помощью термометров и психрометров. Использование других приборов СП 2.3.6.1066-01 не предусматривает.

Сама ИП ФИО3 в своей жалобе и приложенных к ней документах, а также её защитник Тенюга В.А. в судебном заседании, указали о том, что на момент проверки 02.11.2020 психрометры (гигрометров психрометрических «ВИТ») были сняты со стен ввиду проведения дезинфекции холодильных камер.

Следовательно, в момент проверки контроль за влажностным режимом хранения молочной продукции не осуществлялся. Доказательств обратного, должностному лицу Роспотребнадзора представлено не было.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, она в помещениях хранения молочной продукции психрометров не видела, как и сушильные мультикомплексы «Ballu». В тоже время термометры ей показали. Места, запечатленные на фотографиях, представленных ИП ФИО3, она осматривала в момент проверки и гигрометров психрометрических «ВИТ» там не имелось.

Согласно представленного руководства по эксплуатации сушильный мультикомплекс «Ballu Home Express» предназначен для работы в бытовых и производственных помещениях, его функции предусматривают следующее: избавление от лишней влаги, высушивание одежды и наполнение её желаемым ароматом, восстановление оптимального уровня влажности, очищение воздуха от вредных примесей и неприятных запахов, наполнение комнаты приятным ароматом, ионизация воздуха (л.д. 23).

При этом из данного руководства не усматривается, что сушильный мультикомплекс «Ballu Home Express» является психрометром, предназначенным для измерения относительной влажности воздуха и имеющим психрометрическую таблицу, как гигрометр психрометрический «ВИТ».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные учета температурного режима и относительной влажности воздуха в складском помещении, по адресу: <...> «а» ИП ФИО3 могли быть внесены в журнал учета температурного режима только из показаний специального прибора учета, каким является гигрометр психрометрический «ВИТ», а не сушильный мультикомплекс «Ballu Home Express».

Журналы учета температурного режима и относительной влажности воздуха в складском помещении в ходе проверки, представлены не были.

Таким образом, действия ИП ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 6.4. КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, сооружений, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области санитарных правил, и считает её вину по делу доказанной.

При рассмотрении настоящего дела принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО3, по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Довод защитника Тенюги В.А. о том, что административный штраф ИП ФИО3 может быть заменен на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания ФИО3, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, учитывался характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, её имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность должностным лицом не установлено. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, назначенное наказание является минимально предусмотренным санкцией ст. 6.4 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

ИП ФИО3 является субъектом малого предпринимательства (сведения общедоступны, размешены на сайте налогового органа).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела судья не усматривает совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса, позволяющей заменить назначенное ИП ФИО3 наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку речь идет о нарушении санитарных правил при хранении молочных продуктов, относящихся к скоропортящимся продуктам, которые, как было установлено ИП ФИО3 поставляет в образовательные учреждения. В данном случае нельзя исключить такое обстоятельство как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда здоровью неопределенному кругу лиц.

Угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО3 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на неё законодательством в области санитарно –эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса.

Довод защитника Тенюги В.А. о малозначительности совершенного правонарушения также является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Совершенное ИП ФИО3 правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах с учетом характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения ИП ФИО3 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В связи с чем, постановление главного государственного санитарного врача по городу Великие Луки, Великолукском, Бежаницком, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском, Усвятском районах от 03.04.2020 №101 является правильным и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Объективную сторону правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ составляют противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

В связи с чем, рассмотрение данного дела относится к подсудности Великолукского городского суда, согласно правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного санитарного врача по городу Великие Луки, Великолукском, Бежаницком, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском, Усвятском районах ФИО2 от 03.12.2020 №101 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО18 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Псковский областной суд.

Судья: М.В. Тевс