Апелляционное определение № 22-630/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья 1-й инстанции Кутузова С.В. Дело № 22-630/26

УИД 76RS0023-01-2025-004200-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

судей Барашкова В.В., Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием:

прокурора Филипповой Н.Б.,

адвоката Лямченковой А.Р.,

осуждённого ФИО1 (видеоконференц-связь),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Козловой С.Н., апелляционную жалобу адвоката Лямченковой А.Р. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2026 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее не судимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., прокурора Филиппову Н.Б. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Лямченкову А.Р. и осуждённого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённое 15 октября 2025 года в комнате <данные изъяты>, дома <данные изъяты> корпус <данные изъяты> по улице <данные изъяты> г. Ярославля, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного подсудимому наказания.

Указывает, что суд, признав доказанным в полном объёме совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора на листах 1 и 6 не указал обязательный признак тяжкого вреда здоровью, предусмотренный диспозицией ст. 111 УК РФ и отражённый в предъявленном обвинении – «опасный для жизни человека». При этом, указанный признак, исходя из приведённых в приговоре доказательств, нашёл своё подтверждение, вред здоровью, причинённый потерпевшему, обоснованно оценён судебно-медицинским экспертом как тяжкий именно ввиду опасности для жизни человека.

Обращает внимание, что к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, верно отнесены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, явка с повинной, раскаяние, состояние здоровья ФИО1

Полагает, что суд без каких-либо оснований в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, учёл противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Из материалов уголовного дела не следует, что противоправные действия осуждённый совершил в результате словестного конфликта с потерпевшим на почве внезапно возникших неприязненных отношений. При этом, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 потерпевший не совершал, попыток применить насилие в отношении осуждённого не предпринимал, инициатором конфликта не являлся, напротив, конфликт был спровоцирован ФИО1 ввиду недовольства тем, что его сожительнице оказываются знаки внимания. Отказ потерпевшего ехать домой и нецензурные выражения в качестве повода для совершения преступления рассматриваться не могут.

Считает, что поскольку судом излишне учтено смягчающее наказание обстоятельство, назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению по своему размеру.

Просит приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05.02.2026 в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор с усилением назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Лямченкова А.Р. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, назначенное наказание считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Приводит установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и с учётом их совокупности, а также данных о личности осуждённого полагает возможным признать обстоятельства исключительными и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что назначив ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, суд первой инстанции учёл смягчающие обстоятельства не в полной мере, формально подошёл к их учёту, не учёл положительные характеристики ФИО1, что он ранее не судим, не состоит на учёте у врача-нарколога, имеет регистрацию и место жительства, доход от неофициальной трудовой деятельности, поведение после совершения преступления.

Применение положений ст. 73 УК РФ с учётом личности ФИО1 и всех смягчающих обстоятельств считает наиболее целесообразным и отвечающим требованиям закона.

Просит приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05.02.2026 в отношении ФИО1 изменить, применив к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, сторонами не оспаривается и с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1, квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Однако, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, признав доказанным в полном объёме совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора на листах 1 и 6 не указал обязательный признак тяжкого вреда здоровью, предусмотренный диспозицией ст. 111 УК РФ и отражённый в предъявленном обвинении – «опасный для жизни человека». При этом, указанный признак, исходя из приведённых в приговоре доказательств, нашёл своё подтверждение, вред здоровью, причинённый потерпевшему, обоснованно оценён судебно-медицинским экспертом как тяжкий именно ввиду опасности для жизни человека.

В связи с тем, что данный признак состава преступления отражён в предъявленном обвинении, в описании преступного деяния, указан в заключении судебно-медицинской экспертизы, то есть право осуждённого на защиту не нарушено, судебная коллегия считает возможным уточнить квалификацию содеянного ФИО1 без отмены приговора.

Довод апелляционного представления о том, что суд без каких-либо оснований в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, учёл противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является необоснованным. Судом установлен не только отказ потерпевшего ехать домой и нецензурные выражения в адрес осуждённого, но и отказ выполнения законных требований покинуть жилое помещение, что спровоцировало дальнейшее развитие конфликта.

С выводами суда о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что действия ФИО1 квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Козловой С.Н., апелляционную жалобу адвоката Лямченковой А.Р. в защиту осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи