Решение № 12-16/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 12-16/2025

Мировой судья судебного участка №3 Дело №12–16/2025

Зеленчукского судебного района КЧР УИД - 09МS0014-01-2025-000432-91

Е.С. Негрий


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФ об АП) по жалобе ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КРФ об АП, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Зеленчукский районный суд КЧР, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы и изменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать деяния ФИО1 с ч. 2.1 ст. 12.2 КРФ об АП на ч. 1 ст. 12.2 КРФ об АП и назначить минимальное наказание по ч. 1 ст. 12.2 КРФ об АП.

В обоснование жалобы указано, что сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что на части номерного знака висела влажная салфетка, однако откуда она взялась, он не знает, может быть выбросили из впереди едущей или встречной машины, ему не известно. На управляемом им автомобиле КАМАЗ 353320 с государственным номером <***>, номера установлены по стандарту, никаких нарушений государственного стандарта не имелось, оборудованных устройств на номерах установлено не было. Влажная салфетка не является оборудованным устройством, препятствующим идентификацию государственных регистрационных знаков. Ввиду изложенного просил переквалифицировать его действия с ч. 2.1 ст. 12.2 КРФ об АП на ч. 1 ст. 12.2 КРФ об АП.

Кроме того, ссылаясь на то, что копию постановления он получил несвоевременно – ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить срок на подачу жалобы на указанное постановление.

В итоговое судебное заседание лицо, в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 будучи надлежаще извещённым о дне, времени и месте судебного заседания не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что ехал на автомобиле из Удмуртии, его догнали сотрудники полиции, он им предоставил документы. Они обошли вперед машины и на номере увидели салфетку. Как туда попала салфетка ему неизвестно, он её туда не прикреплял, возможно, она попала от впереди едущей машины, возможно со встречной полосы. Доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ст. ИДПС гр. ДПС МО МВД России «Колышлейский» ФИО4, будучи надлежаще извещённым о дне, времени и месте судебного заседания по делу в него не явился, письменных заявлений, ходатайств от должностного лица не поступало.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ст. ИДПС гр. ДПС МО МВД России «Колышлейский» ФИО4

Выслушав ФИО1, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11, 30.6 КРФ об АП, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КРФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из. П. 4 ст. 1.5 КРФ об АП следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из имеющейся в деле расписки ФИО1 получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в законную силу, следовательно, возможности подать жалобу в установленный законом объективной возможности не имел, ввиду чего причины пропуска срока подачи жалобы суд признает уважительными, а процессуальный срок на подачу жалобы, подлежащим восстановлению.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной нормой, послужили приведенные в обжалуемом судебном акте обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, оборудованным с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Между тем, данные выводы нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФ об АП).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, ни одно доказательство не может быть оценено изолированно от других, а только в совокупности со всеми остальными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> в нарушение п. 2.3.1. Правил дорожного движения, п. 2, абз. 1 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, абз. 2 п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, передний государственный регистрационный знак которого был закрыт салфеткой, что препятствовало идентификации государственного регистрационного знака.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, а в последующем мировым судьей в судебном акте квалифицированы по ч. 2.1 ст. 12.2 КРФ об АП - как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Согласно ч. 2.1. ст. 12.2 КРФ об АП управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В силу требований п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 2, абз. 1 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно абз. 2 п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из исследованной судом фотографии усматривается, что на передний государственный регистрационный знак указанного транспортного средства нанесена салфетка, закрывающая буквенные обозначения государственного регистрационного знака <***> транспортного средства КАМАЗ 353320. При этом сам факт управления указанным транспортным средством, с наличием на переднем государственном регистрационном знаке салфетки не отрицал и сам водитель, ссылаясь лишь на то, что он её туда не устанавливал.

В силу вышеуказанных разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ салфетка отнесена к искусственным материалам, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков, не является механизмом, прибором, приспособлением и иным оборудованием, в том числе и по причине того, что не может быть приведена в действие водителем (при совершении определённых действий) в момент выявления административного правонарушения, видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак.

Из разъяснений, данных в абз. 2 и 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КРФ об АП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (абз. 2). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абз. 3).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд полагает, что квалификация действий ФИО1 по ч. 2.1 ст. 12.2 КРФ об АП является ошибочной, что его действия подлежат переквалификации с ч. 2.1 ст. 12.2 КРФ об АП на ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.12.2 КРФ об АП - управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

При этом суд принимает во внимание, что санкция ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП, предусматривает менее строгое административное наказание, а именно: наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев, следовательно, не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП подтверждена:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором описано существо допущенного административного правонарушения (л.д. 5);

- фотофиксацией правонарушения, на котором буквенные значения переднего государственного регистрационного знака закрыты салфеткой, при этом визуальный осмотр государственного регистрационного знака позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что указанный материал салфетка нанесена с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков, поскольку салфетка (края салфетки) размещена строго по номеру, не свисают, фактически закреплены за номер, что исключает случайное попадание и не обусловлено процессом движения (л.д. 6, 7);

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д. 9);

- распечаткой поиска правонарушений на ФИО1 (л.д. 10-11).

Оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле, и установленные обстоятельства при рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что имело место административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП, вина ФИО1 в совершении которого доказана, совокупностью исследованных доказательств.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам в соответствии со ст. 4.2 КРФ об АП суд относит наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии с ч. 4.3 КРФ об АП судом не установлено.

Из распечатки результатов поиска правонарушений в отношении ФИО1 следует, что у ФИО1 имеются неоплаченные штрафы, назначенные в качестве административного наказания, за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КРФ об АП. Вместе с тем, с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, данные сведения не могут быть признаны отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КРФ об АП, поскольку они ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление – ФИО1.

При назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, в том числе, его имущественное положение, цели административного наказания, смягчающее административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

ходатайство ФИО1, <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворить, восстановить ФИО1, срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КРФ об АП.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2.1 ст. 12.2 КРФ об АП на ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП, и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, она может быть привлечена в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КРФ об АП к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х.Баббучиев