Приговор № 1-520/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-520/2020

1-520/2020

56RS0009-01-2020-004704-82


Приговор

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи В.В.Пантелейчук,

при секретаре Осипове Я.П.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д., помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Мелекесова А.Г.,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Лесниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- <Дата обезличена> Промышленным районным судом гОренбурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.;

- <Дата обезличена> Соль-Илецким городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата обезличена>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима. <Дата обезличена> постановлением Новотроицкого городского суда неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 9 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 9 дней. Неотбытое наказание в виде исправительных работ составляет 2 месяца 3 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> примерно в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...> нарушил Правила дорожного движения РФ /далее - ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Так, ФИО1, проявив преступное легкомыслие, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял транспортным средством, будучи утомленным, в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что запрещено, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, своего состояния, обусловленного утомленностью и опьянением, что было опасно, чем сам себя поставил в положение, когда уснул при управлении транспортным средством, не справился с управлением, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств «по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) – по полосам для велосипедистов…», выехал за пределы правого по ходу своего движения края проезжей части, допустил занос управляемого автомобиля и наезд на препятствие в виде опоры светофорного объекта, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен><ФИО>1 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен><ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, согласно заключению эксперта <данные изъяты>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, получил телесные повреждения: «ушибленная рана в теменной области справа, множественные ссадины на лице, обширное кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области, линейный перелом костей свода и основания черепа слева, очаговые кровоизлияния в решетчатых ячейках решетчатой кости, кровоизлияние под твердую (120 мл по данным истории болезни и 10 мл на секции) мозговую оболочку, ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, закрытый прямой перелом тела грудины в проекции 4-го межреберья, закрытые непрямые переломы ребер слева (3,4,5 и 11,12 по околопозвоночной линии), закрытые переломы остистых отростков 3-9 грудных позвонков, закрытые переломы тел 4,5,6 грудных позвонков, закрытые переломы правого поперечного отростка 1-го и 7-го грудных позвонков, обширные кровоизлияния в парааортальную клетчатку аорты и под плеврой обоих легких, ссадины на руках. Данные телесные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент совершения ДТП, в срок, незадолго до поступления в стационар (что подтверждается данными микроскопического исследования - «...В мягких тканях головы, оболочках и веществе головного мозга инфильтрирующие кровоизлияния с гемолизом эритроцитов, с инфильтрацией из нейтрофилов с наличием макрофагов...» (акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) и в совокупности своей согласно положениям «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть гр-на <ФИО>1 наступила <Дата обезличена> в <данные изъяты> в <данные изъяты> (запись в истории болезни) от отека и дислокации головного мозга с развитием ишемических и геморрагических некрозов коры и ствола головного мозга, развившихся как закономерное осложнение открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки с линейным переломом костей основания черепа, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования и данными, обнаруженными при экспертизе трупа (сглаженность извилин и борозд головного мозга, вдавление на базальной поверхности мозжечка на уровне большого затылочного отверстия, в белом веществе продолговатого мозга на уровне 4-го желудочка черно- бурого вида мелкоточечные кровоизлияния). Между совокупностью вышеописанных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Кровь на наличие алкоголя и наркотических веществ от трупа не бралась ввиду лечения потерпевшего в стационаре (2 койко-дня) с проведением операционных манипуляций. В истории болезни имеется сопроводительный лист <Номер обезличен> станции скорой медицинской помощи, из которого известно, что на момент первичного осмотра на месте происшествия потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, в соответствии положениями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым <Дата обезличена>, примерно в <данные изъяты> он, находясь в нетрезвом состоянии, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>. В качестве пассажиров с ним двигались <ФИО>1, который сидел на переднем пассажирском сиденье и Свидетель №1, который сидел на заднем сиденье позади него. Груз в автомобиле отсутствовал. От управления автомобилем он не отвлекался, чувствовал себя уверенно. В пути следования его автомобиль технических сбоев не давал. При этом он был в утомленном состоянии, так как не спал до этого несколько дней. Погода была ясная, без осадков, время суток - темное. Над проезжей частью <...> работало электроосвещение. На его автомобиле работал ближний свет фар. Видимость в направлении движения была неограниченной. Проезжая часть <...> была асфальтированной, сухой, чистой, без дефектов. Была ли на проезжей части дорожная разметка, точно не помнит. Ширина проезжей части позволяла двигаться транспорту по 2 полосы в каждом из направлений. Движение транспорта было средней интенсивности. Он двигался по правой полосе по ходу его движения половины проезжей части, со скоростью около 60 км/ч. По ходу его движения дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим отсутствовали. Попутным и встречным автомобилям внимания не уделял. В пути следования он приближался в район <данные изъяты> у кольцевого перекрестка с <...>. Подъезжая к указанному месту, он испытывал сильную сонливость и, как он понял, заснул. Проснулся от того, что почувствовал, что управляемый им автомобиль находится в процессе заноса. Он понял, что, уснув, потерял контроль за управлением автомобилем, выехал на обочину правыми колесами, от чего автомобиль занесло. После того, как проснулся, мер к избежанию ДТП предпринять не успел, так как практически сразу же произошел сильный удар – наезд правой частью кузова на светофорную опору. От удара он потерял ориентацию в пространстве. Когда пришел в себя, то выбрался из автомобиля, помог своим пассажирам. Прибывшие сотрудники СМП госпитализировали их. Он изначально за медицинской помощью не обращался. После прибытия сотрудников полиции он был опрошен, принял участие в осмотре места ДТП. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку понимал, что в течение дня употреблял спиртное и тест на алкоголь будет положительным. Состояние опьянения на момент ДТП он не отрицал. В период после ДТП он принял меры к возмещению вреда пострадавшим в ДТП лицам. Также он оказывал помощь при погребении <ФИО>1, принес извинения его родителям, пытался поддержать их материально. Сам он также продолжает скорбить в связи со смертью <ФИО>1, так как он очень близко с ним общался, поддерживал родственные и близкие отношения.

При этом подсудимый в ходе судебного следствия полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Анализ показаний подсудимого показывает, что виновным себя в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, он полностью признал, был допрошен неоднократно с участием защитника, где давал подробные стабильные показания. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом допущено не было. Поэтому, суд принимает его показания в качестве доказательств и кладет в основу приговора.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, иными письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая <ФИО>11, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассматривать уголовное дело в её отсутствие.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей, данными ею в ходе предварительного расследования, у нее был сын <ФИО>1, <Дата обезличена> который проживал с ее дочерью <ФИО>12 <Дата обезличена> состоялась свадьба ее дочери и <ФИО>2 <Дата обезличена> в вечернее время ей от дочери стало известно, что <ФИО>1 стал участником дорожно-транспортного происшествия в автомобиле под управлением ФИО1 После дорожно-транспортного происшествия ее сын <ФИО>1 был госпитализирован в лечебное учреждение, где скончался. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей не известны.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, в ее собственности ранее имелся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен><Дата обезличена>, который на основании купли-продажи был продан ФИО1 При этом денежные средства он на момент продажи передал ей не все, а лишь часть. Обещал <ФИО>2 отдать остаток денежных средств после <Дата обезличена>. На момент продажи <ФИО>2 автомобиль был технически исправен. Рулевая, тормозная системы на нем были исправны. Видеорегистратора в автомобиле не было. <Дата обезличена> ей стало известно от <ФИО>2, что он стал участником ДТП на автомобиле, который она ему продала <Дата обезличена>, сообщил, что в результате ДТП пострадали люди, а автомобиль очень сильно повредился. Так как денежные средства за автомобиль <ФИО>2 к тому моменту передал не все, то он вернул автомобиль ей. Обстоятельства и очевидцы дорожно-транспортного происшествия ей не известны <Номер обезличен>

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <Дата обезличена>, примерно <данные изъяты> он в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты> двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>. Автомобилем управлял ФИО1. Он сидел на заднем сиденье слева, был пристегнут ремнем безопасности. В качестве пассажира с ними также двигался <ФИО>1, который сидел на переднем пассажирском сиденье справа. ФИО1 и <ФИО>1 днем <Дата обезличена> употребляли спиртное, так как у ФИО1 в тот день была свадьба. Однако ФИО1 был адекватен, хорошо ориентировался в окружающей обстановке. Автомобилем он управлял уверенно. От управления автомобилем не отвлекался. Жалоб на свое состояние он не высказывал. Их автомобиль в пути следования технических сбоев не давал. <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты>. они приближались в район перекрестка с <...>. Время суток на тот момент было темное. Над проезжей частью работало электроосвещение. На их автомобиле работали внешние световые приборы. Погода была ясной, без осадков. Проезжая часть <...> была асфальтированной, сухой, чистой, без дефектов. Движение транспорта по <...> было не интенсивное, двустороннее (по 2 полосы в каждом из направлений). Они двигались в правой полосе правой по ходу их движения половины проезжей части со скоростью около 60 км/ч. Когда они приблизились в указанный район, то он почувствовал, как их автомобиль плавно начал смещаться влево. После того, как правые колеса их автомобиля выехали на правую грунтовую обочину, их автомобиль резко занесло, заднюю часть кузова повело вправо. В процессе заноса их автомобиль правой боковой частью кузова допустил наезд на опору светофора, из-за чего произошел сильный удар. После того, как автомобиль остановился, он выбрался из автомобиля. <ФИО>1 был без сознания.. Также к месту ДТП сразу же подошли сотрудники СМП. Его и <ФИО>1 с места ДТП доставляли в лечебные учреждения. Очевидцы ДТП ему не известны <Номер обезличен>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, место его жительства расположено в непосредственной близости от проезжей части <...>, а из окна просматривается местность у остановки общественного транспорта <данные изъяты> по <...>. <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты>. он находился дома, вышел на балкон. Время суток было темное, погода была ясной, без осадков. Над проезжей частью <...> работало городское освещение. Движение транспорта по <...> было не интенсивное, двустороннее. В какой-то момент он услышал звук сильного удара со стороны проезжей части <...>. Он сразу посмотрел в направлении удара, где увидел неподвижно стоящий опрокинутый автомобиль <данные изъяты> в кузове темного цвета. Данный автомобиль был расположен за дальним относительно нее краем проезжей части <...> в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> Также рядом с данным автомобилем на земле лежал поврежденный столб – опора светофорного объекта. Он понял, что автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на опору светофора. Сам момент ДТП он не видел, посмотрел в указанном направлении уже после наезда. При этом в момент, когда он обратил внимание на указанный автомобиль <данные изъяты> по проезжей части <...> рядом с ним никаких автомобилей не двигалось (поток автомобилей приближался к месту ДТП со стороны <...>). Так как по повреждениям автомобиля <данные изъяты> было очевидно, что в результате ДТП пострадали люди, то о случившемся он сообщил в экстренные службы <данные изъяты> В момент разговора с диспетчером экстренной службы он увидел, что к месту ДТП подходят сотрудники СМП. Он спустя некоторое время также подошел туда. Там находились сотрудники скорой и ДПС. На месте ДТП он видел мужчину, как он понял водителя автомобиля <данные изъяты> Его походка была шаткой, поза неустойчивой. Близко к нему он не подходил и не разговаривал с ним, поэтому ничего по поводу иных признаков опьянения пояснить не может. На месте ДТП он находился непродолжительное время. Так как его помощь там не требовалась, то он ушёл домой. Очевидцы ДТП ему не известны. В ходе судебного следствия, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены его показания <Номер обезличен>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>13 охарактеризовала сына (ФИО1)только с положительной стороны, он помогал ей по хозяйству, в своей семье является единственным кормильцем, на иждивении у него жена и двое детей, <данные изъяты>

Свидетель <ФИО>14 показал, что ФИО1 помогал в похоронах его сына, просил прощения, исковые требования они с супругой предъявлять к подсудимому не желают, т.к. они родственники; пояснил также, что признанная потерпевшей его супруга приехать по состоянию здоровья не смогла, наказание просила назначить как положено по закону.

Объективно вина подсудимого ФИО1 также подтверждается:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на <...> в районе <...>. Место наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на опору светофорного объекта расположено на расстоянии 1,6 м. за правым по ходу его движения автомобиля краем проезжей части <...> (<Номер обезличен>

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от <Дата обезличена>, согласно которому, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> В протоколе зафиксированы признаки опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (<Номер обезличен>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <...> от <Дата обезличена>, согласно которому, ФИО1, находясь по адресу <...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе зафиксированы признаки опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи <Номер обезличен>

- протоколом об административном правонарушении <...> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1, находясь по адресу <...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе зафиксированы признаки опьянения <ФИО>2: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В графе протокола «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется рукописная запись: «управлял авто, совершил ДТП, на месте от всех видов освидетельствования отказываюсь» ( <Номер обезличен>

- постановлением о назначении медицинского освидетельствования от <Дата обезличена>, согласно которому, <Дата обезличена> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделав заявление, что состояние опьянения не отрицает, удостоверив соей подписью. При этом ФИО1 были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен>

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому, в помещении <...> по адресу: <...> осмотрен и направлен на судебно-медицинское исследование труп <ФИО>1 <Номер обезличен>

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблица к нему, согласно которым осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с механическими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена><Номер обезличен>

- ответом на запрос из <данные изъяты> от <Дата обезличена>, согласно которому, <Дата обезличена> была получена видеозапись ДТП с камеры видеонаблюдения, установленной на здании <...><Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, фототаблицы к нему, согласно которому, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства диск DVD-R с видеозаписью ДТП от <Дата обезличена> с камеры видеонаблюдения, установленной на здании <...>, полученного <Дата обезличена> по запросу из <данные изъяты>

В ходе осмотра установлено, что на диске имеется видеофайл с названием <данные изъяты> который был воспроизведен. После начала воспроизведения установлено: видеозапись черно-белая, без звукового сопровождения. Съемка производится на видеокамеру, установленную на здании <...>. Ракурс съемки направлен на проезжую часть <...> в направлении остановки общественного транспорта <данные изъяты> Маркировка даты и времени отсутствуют. Съемка производится в темное время суток, при погоде без осадков. С момента начала съемки в ракурсе просматривается опора светофора, расположенная за дальним относительно видеокамеры краем проезжей части <...>. Движение транспорта по <...> не интенсивное, транспорт движется по 2 полосы в каждом из направлений. В процессе движения транспорта в ракурсе съемки начинает просматриваться легковой автомобиль, марку и модель которого рассмотреть не позволяет качество записи, который движется в правой полосе правой по ходу его движения половины проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...>. Затем автомобиль начинает заносить, он в процессе бокового заноса начинает двигаться правой боковой частью кузова вперед. Помех для движения указанному автомобилю никто не создает. В процессе заноса автомобиль выезжает за правый по ходу его движения край проезжей части <...>, где допускает наезд на опору светофора. В результате наезда автомобиль отбрасывает по ходу его движения за правый край проезжей части в направлении остановки общественного транспорта <данные изъяты> В результате наезда поднимается облако пыли и осколков. У места ДТП снижают скорость проезжающие автомобили, скапливаются прохожие <Номер обезличен>

- протоколом осмотра места предметов от <Дата обезличена>, фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение <Номер обезличен>, выданное <Дата обезличена>., на имя ФИО1, <Дата обезличена> г.р., подтверждающее право управления последним транспортным средствами соответствующих категорий, а также свидетельствующее о наличии у ФИО1 навыков вождения автомобиля <Номер обезличен>

- заключением судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, получил телесные повреждения: «ушибленная рана в теменной области справа, множественные ссадины на лице, обширное кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области, линейный перелом костей свода и основания черепа слева, очаговые кровоизлияния в решетчатых ячейках решетчатой кости, кровоизлияние под твердую (120 мл по данным истории болезни и 10 мл на секции) мозговую оболочку, ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, закрытый прямой перелом тела грудины в проекции 4-го межреберья, закрытые непрямые переломы ребер слева (3,4,5 и 11,12 по околопозвоночной линии), закрытые переломы остистых отростков 3-9 грудных позвонков, закрытые переломы тел 4,5,6 грудных позвонков, закрытые переломы правого поперечного отростка 1-го и 7-го грудных позвонков, обширные кровоизлияния в парааортальную клетчатку аорты и под плеврой обоих легких, ссадины на руках. Данные телесные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент совершения ДТП, в срок, незадолго до поступления в стационар (что подтверждается данными микроскопического исследования - «...В мягких тканях головы, оболочках и веществе головного мозга инфильтрирующие кровоизлияния с гемолизом эритроцитов, с инфильтрацией из нейтрофилов с наличием макрофагов...» (акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) и в совокупности своей согласно положениям «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть гр-на <ФИО>1 наступила <Дата обезличена> в 06 часов в <...> (запись в истории болезни) от отека и дислокации головного мозга с развитием ишемических и геморрагических некрозов коры и ствола головного мозга, развившихся как закономерное осложнение открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки с линейным переломом костей основания черепа, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования и данными, обнаруженными при экспертизе трупа (сглаженность извилин и борозд головного мозга, вдавление на базальной поверхности мозжечка на уровне большого затылочного отверстия, в белом веществе продолговатого мозга на уровне 4-го желудочка черно- бурого вида мелкоточечные кровоизлияния). Между совокупностью вышеописанных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Кровь на наличие алкоголя и наркотических веществ от трупа не бралась ввиду лечения потерпевшего в стационаре (2 койко-дня) с проведением операционных манипуляций. В истории болезни имеется сопроводительный лист <Номер обезличен> станции скорой медицинской помощи, из которого известно, что на момент первичного осмотра на месте происшествия потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения» <Номер обезличен>

- заключением судебной медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ Министерства Здравоохранения России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, ФИО1, <Дата обезличена> г.р., получил телесное повреждение в виде «кровоподтека затылочной области слева. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии. Указанное повреждение не вызвало вреда здоровью <Номер обезличен>;

- заключением судебной медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ Министерство Здравоохранения России» Клиника ОрГМУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, Свидетель №1, <Дата обезличена> г.р., получил телесное повреждение в виде «поверхностной раны волосистой части головы слева. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок <Дата обезличена> (по данным медицинской документации) и вызвало легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, <Номер обезличен>

- ответом на запрос из ГБУЗ «КССМП» <...> от <Дата обезличена>, согласно которому, <Дата обезличена> бригада СМП выезжала для оказания медицинской помощи на место ДТП по адресу: <...>, остановка <данные изъяты> Время поступления вызова <данные изъяты><Номер обезличен>

- ответом на запрос из ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена>, согласно которому, <Дата обезличена> в <данные изъяты>. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» с телефона <Номер обезличен> (приемное отделение <...>) поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе <...><Номер обезличен>

- ответом на запрос из ГКУ «Комплексная безопасность» от <Дата обезличена> за исх. <Номер обезличен>, согласно которому, <Дата обезличена> в <данные изъяты> поступило обращение гр.Свидетель №3 по телефону <Номер обезличен> по поводу вызова полиции по адресу: <...>, остановка «<данные изъяты> на дорожно-транспортное происшествие <Номер обезличен>

Показания указанных выше свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1, подтвержденными им в судебном заседании, в которых подсудимый указал, что действительно находясь в состоянии опьянения, сел за руль, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение, и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предметов, признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Указанные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

На основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В исследуемой дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО1 зависело от его действий, которые не должны противоречить требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

- пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, своего состояния, обусловленного утомленностью и опьянением, что было опасно, чем сам себя поставил в положение, когда уснул при управлении транспортным средством, не справился с управлением,

- пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств «по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), выехал за пределы правого по ходу своего движения края проезжей части, допустил занос управляемого автомобиля и наезд на препятствие в виде опоры светофорного объекта, а также:

- пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»,

Исходя из фактических обстоятельств дела, приведенных выше доказательств, суд считает доказанным факт нарушения подсудимым п.п.2.3.2, 2.7, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Судебным следствием по делу установлено, что вышеуказанные Правила дорожного движения, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выборе скорости, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, своего состояния, обусловленного утомленностью и опьянением были ФИО1 нарушены, что привело к наезду на препятствие – световую опору уличного освещения.

В результате допущенного ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения РФ, пассажир <ФИО>25 получил телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Объективно заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что между совокупностью полученных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы смерть <ФИО>1 наступила от отека и дислокации головного мозга с развитием ишемических и геморрагических некрозов коры и ствола головного мозга, развившихся как закономерное осложнение открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки с линейным переломом костей основания черепа. Следовательно, обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения получены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что прямо следует из данного заключения, и никем не оспаривается..

Таким образом, между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти <ФИО>1, к которой ФИО1 относился с преступным легкомыслием, имеется прямая причинно-следственная связь. При этом водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подсудимый ФИО1 не отрицал, подтверждается данный факт и административным материалом.

Кроме того, в соответствии с п. 10.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008г №25 (в редакции от 24.05.2016г. №22) водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожным отношением к наступившим последствиям. ФИО1, нарушая правила дорожного движения предвидел возможность наступления тяжких последствий, но без достаточных у тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, допустив преступное легкомыслие.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, имея неснятые и не погашенные судимости, не отбыв наказание по предыдущему приговору, совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории тяжких (ч.4 ст. 15 УК РФ), вину в совершении которого подсудимый полностью признал, искренне раскаивается, имеет двоих малолетних детей, характеризуется соседями и по месту работы с положительной стороны; зарегистрирован в <данные изъяты> с <Дата обезличена> по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оказывал помощь при погребении <ФИО>1, принес извинения его родителям).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 66, 75, 76, 76.2, 78, 80.1УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления применению не подлежат в виду фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления.

Данное преступление посягает на безопасность дорожного движения, основным принципом обеспечения которой является приоритет жизни и здоровья людей.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, для предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания.

По убеждению суда, назначение данного наказания будет в полной мере соответствовать целям наказания, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания, суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и», «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, когда размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1 УК РФ - не имеется.

При этом суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку им совершено преступление против безопасности движения, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным в соответствии с санкцией ст. 264 УК РФ.

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО1 должна быть определена исправительная колония - общего режима, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а также руководствуется данными о личности подсудимого: ФИО1 ранее судим, в том числе, за умышленное особо тяжкое преступление ( ч.1 ст. 105 УК РФ), при этом, данное (рассматриваемое) преступление совершено им в период отбывания наказания (замененного на исправительные работы в порядке ст. 80 УК РФ), кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о нарушении им ранее правил дорожного движения, при нахождении в состоянии алкогольного опьянения; ФИО1 зарегистрирован в <данные изъяты> с <Дата обезличена> по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями. Что в итоге указывает на необходимость применения к нему строгих мер, осуществление за ним соответствующего контроля.

Поскольку данное преступление совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору от <Дата обезличена> Соль-Илецкого городского суда, окончательное наказание назначается в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

<Дата обезличена> постановлением Новотроицкого городского суда неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 9 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 9 дней. ФИО1 имеет неотбытое наказание в виде исправительных работ, которое составляет на момент вынесения приговора 2 месяца 3 дня, что согласно положениям п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует 21 дню лишения свободы, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ.

. При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд считает возможным частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 ( пять) лет 6 ( шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, пересчитав из расчета соответствия одному дню лишения свободы 3 дней исправительных работ, к вновь назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Соль-Илецкого городского суда Оренбургской области от <Дата обезличена>, в виде 10 дней лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с <Дата обезличена>г до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, однако оно распространяется на все время отбывания им основного наказания.

Изменить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда -немедленно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> – оставить у Свидетель №2; диск DVD-R с видеозаписью ДТП от <Дата обезличена> с камеры видеонаблюдения, установленной на здании <...>, полученного <Дата обезличена> по запросу из ООО «ГЭС розница», хранить в материалах дела, водительское удостоверение <Номер обезличен> на имя ФИО1, <Дата обезличена> г.р. - направить в органы ГИБДД.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья