Решение № 02-5449/2025 02-5449/2025~М-4733/2025 2-5449/2025 М-4733/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 02-5449/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 октября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при помощнике фиоО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5449/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ИП фио о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ФИО1 заключил с ИП фио договор о реализации туристического продукта № 1448646 от 30 апреля 2025 года, а 07 мая 2025 года в адрес ФИО1 направлена маршрут-квитанция с указанием номера рейса и времени вылета по приобретенному и оплаченному туру № 21119 в интересах ФИО1 и ФИО2 Указан рейс SU 1528, вылет SVO 09 мая 2025 года в 08:35. Истцы прибыли в аэропорт и при регистрации узнали, что им надлежит другим рейсом SU 1176 в 13:25. При обращении к перевозчику истцам пояснено что изменение рейса вызвано односторонними действиями Турагента «Библио-Глобус». Указывая, что по вине ответчика, которая в нарушение а. 3.3.2, 3.3.6 договора и Закона «О защите прав потребителей» не уточнила у Турагента «Библио-Глобус» за 12 часов до начала оказания услуги информацию о времени начала оказания услуги и не уведомила об этом истцов, что повлекло многочасовое ожидание истцов в аэропорту, стресс и непредвиденные расходы, связанные с ожиданием. Кроме того, истцами во время пребывания в Абхазии, было согласовано время принятия автомобиля в аренду с дальнейшим маршрутом. Указанные планы были сорваны по вине ответчика, что вызвало дополнительные моральные страдания. Со ссылкой на положения ст. ст. 10,12,13,15,28 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 7,19 «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», указывая, что претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого по сумма компенсации морального вреда, расходы по оплате юридической помощи сумма.

Истцы в судебное заседание явились, требования в полном объеме поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, исходя из содержания которого требования не признала.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, истец ФИО1 заключил 30 апреля 2025 года с ИП фио договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым, турагент ИП фио приняла на себя обязательство забронировать у Туроператора, оплатить и передать Заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции, медицинскую страховку), необходимые для получения Заказчиком комплекса туристский услуг, заказчик оплатить продукт.

07 мая 2025 года в адрес ФИО1 направлена маршрутная квитанция с указанием номера рейса и времени вылета по приобретенному и оплаченному туру № 21119 в интересах ФИО1 и ФИО2

Указан рейс SU 1528, вылет SVO 09 мая 2025 года в 08:35. Перелет Москва-Адлер-Москва.

Истцы прибыли в аэропорт и при регистрации узнали, что им надлежит вылетать другим рейсом SU 1176 в 13:25.

При обращении к перевозчику истцам пояснено, что изменение рейса вызвано односторонними действиями Турагента «Библио-Глобус».

Истцы указывают, что по вине ответчика, которая в нарушение п. 3.3.2 договора и Закона «О защите прав потребителей» не уточнила у Турагента «Библио-Глобус» за 12 часов до начала оказания услуги информацию о времени начала оказания услуги и не уведомила об этом истцов, что повлекло многочасовое ожидание истцов в аэропорту, стресс и непредвиденные расходы, связанные с ожиданием, кроме того, были сорваны планы в Абхазии, что вызвало дополнительные моральные страдания.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суду представлена электронная переписка, подтверждающая отсутствие информирования ответчиком истцов о возможности изменения времени вылета.

Согласно представленным письменным возражениям, ответчик полагает, что в соответствии с п. 3.3.6 договора обязанность уточнить любым доступным способом за 12 часов информацию о времени и месте начала оказания услуги, не исполнена истцом. Вся необходимая информация до заказчика ответчиком была доведена. Причина изменения рейса и времени вылета в том, что Москва и адрес подверглись беспрецедентной атаки беспилотных летательных аппаратов 6,7 и 8 мая 2025 года. Вины ответчика, как указывает ответчик, нет. Просила в иске отказать.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что обязанность по информированию истцов ответчиком исполнена не была.

Осуществляя деятельность на коммерческой основе, ответчик имел обязанность предупредить заказчика о возможных задержках, изменениях рейса, однако этого не сделал.

В обоснование возражений, ответчик ссылается на п. 3.3.6 договора, по сути, возлагая на истца обязанность дополнительно получить информацию, но, не предупредив заказчика о возможных задержках рейса либо изменении рейса, в связи с чем, неблагоприятные последствия для истцов в виде многочасовое ожидание в аэропорту, несение ими дополнительных расходов, суд не может отнести к виновным действием самого истца.

По обстоятельствам дела, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части.

С ответчика в пользу каждого истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма согласно указанной императивной норме.

Удовлетворяя требования на основании ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы юридические в сумме сумма, с учетом сложности дела, объема оказанной помощи.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2 к ИП фио о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы сумма.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

В остальной части отказать.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в доходы бюджета адрес госпошлину сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года