Апелляционное определение № 02-5449/2025 33-10316/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-5449/2025

Судья: фио Гр.дело № 33-10316/26

Гр.дело № 2-5449/25

УИД 77RS0001-02-2024-016208-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Бесперстова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес «Жилищник адрес» на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в размере сумма, в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по поведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в размере сумма, в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утрату товарной стоимости в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по поведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль ХАВАЛ М6 регистрационный знак ТС.

15.08.2024 г. в результате падения дерева был поврежден указанный автомобиль истца, припаркованный в районе дома № 12, к. 2 по адрес в адрес.

адрес по адресу: адрес находится в управлении ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2024 года, свидетельством о регистрации ТС – автомобиля марки ХАВАЛ М6 регистрационный знак ТС, фотоматериалами.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в суд было представлено экспертное заключение №Д 24.09.2024, из которого следует, что в результате падения дерева 15.08.2024 г. автомобилю истца ХАВАЛ М6 г.р.з. Е137АА660 были причинены повреждения, рыночная стоимость устранения которых без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет сумма

Ответчиком выводы указанной экспертизы не опровергались, ходатайство о проведении судебной авто-технической экспертизы не заявлялось, доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на его автомобиль, в суд не представлены.

В соответствии с п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства от 10.09.2002 N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленных насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Постановлением Правительства Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в ст. 2 которого установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что причинение материального ущерба имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние общедомового имущества.

Данных о страховании ответственности ГБУ «Жилищник адрес» суду не представлено.

Суд обоснованно принял заключение экспертизы ООО «научно-производственная компания «ВСЕГИНГЕО» в качестве достоверного и допустимого доказательства и взыскал с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца в счет возмещение материального ущерба, причиненного имуществу денежные средства в размере сумма, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также утрату товарной стоимости в размере сумма

Поскольку судом действиями ГБУ адрес «Жилищник адрес» были нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал штраф в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика также взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина с учетом частичной оплаты истцом, в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ адрес «Жилищник адрес», что взысканный судом размер штрафа, является чрезмерным, суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о заявлении представителем ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере сумма, оснований для снижения штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов в размере сумма за участие представителя в суде первой инстанции, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов, а также данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 г. о размере стоимости юридических услуг за 2019 г.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адресМосквы «Жилищник адрес» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: