Приговор № 1-106/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-106/2024

Дело № 1-106/2024

27RS0006-01-2024-000399-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 26 февраля 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Свидерской А.Ю.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Хабаровского района Трофименко Е.И.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Свиридовой Ю.В.,

при секретаре Коньковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, трудоустроенного механиком в ИП «ФИО7» зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, 327 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пособничество в подделке удостоверения, представляющего права в целях его использования, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления транспортными средствами и имея умысел на пособничество в изготовлении заведомо поддельного водительского удостоверения с целью его дальнейшего использования в качестве документа, представляющего право управления транспортным средством, находясь по адресу: <адрес>, посредством сети интернет договорился с неустановленным дознанием лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, об изготовлении поддельного водительского удостоверения, за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, предоставив последнему свою фотографию, для его изготовления, осознавая, что данный документ будет являться поддельным, то есть предоставил информацию и средства для совершения указанного преступления.

В свою очередь, неустановленное дознанием лицо, в неустановленном дознанием месте, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных дознанием обстоятельствах, изготовило заведомо поддельное водительское удостоверение серии 5212 № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях его использования, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не предприятием Гознак, которое ФИО1, получил в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив его в почтовом ящике подъезда <адрес>, с целью его дальнейшего использования, в качестве документа предоставляющего права которое было изъято у ФИО1, когда он его предъявил сотрудникам ГИБДД в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенном на расстоянии 3-х метров от километрового знака <адрес>.

Подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью, своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Он осознает характер и последствия такого ходатайства.

Защитник-адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его квалифицированы правильно.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что санкция ч.2 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает 5 лет лишения свободы, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, считает возможным принять решение по делу в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.33 ч.5, 327 ч.2 УК РФ – как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

С учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, в период дознания и в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, что он на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, осуществление благотворительной помощи.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – возмещение вреда, причиненного преступлением, оснований не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление против порядка управления, в связи с чем, осуществлением благотворительной помощи в благотворительный фонд «Лучик» им не заглажен вред тем правоотношениям, которым причинен ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая также отношение подсудимого к содеянному, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 за совершенное преступление в виде ограничения свободы, которое, в силу требований ч. 1 ст. 73 УК РФ следует отбывать реально.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время его совершения, а также других значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных гл. 11 УПК РФ, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого суд считает необходимым сохранить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, 327 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту отбывания наказания в виде ограничения свободы без уведомления указанного специализированного органа.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке оставить в силе, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бланк водительского удостоверения 5212 731547 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Свидерская А.Ю.