Апелляционное постановление № 22К-684/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 3/10-5/2024

Судья: Черкашин В.В. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника – адвоката Вознюка Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Вознюка Д.Н., действующего в защиту интересов подозреваемого (ФИО), на постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата),

которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Вознюка Д.Н., действующего в интересах (ФИО), о признании незаконным, необоснованным постановления старшего следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)9 от (дата) о возбуждении уголовного дела (номер) в отношении (ФИО) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Вознюка Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) старшим следователем Ханты-Мансийского СЧО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)9 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего (ФИО)

(дата) в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры поступила жалоба защитника – адвоката Вознюка Д.Н., действующего в защиту интересов подозреваемого (ФИО), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на вышеуказанное постановление.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) разрешена по существу и оставлена без удовлетворения жалоба защитника – адвоката Вознюка Д.Н., действующего в защиту интересов подозреваемого (ФИО)

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Вознюк Д.Н., действующий в защиту интересов подозреваемого (ФИО), выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, вынести новое судебное решение, которым жалобу адвоката Вознюка Д.Н. удовлетворить.

Считает, что суд при вынесении постановления выбрал формальный подход и не принял во внимание то обстоятельство, что уголовное дело возбуждено без достаточных обстоятельств, а постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям УПК РФ.

Указывает, что сторона защиты не согласна с возбуждением уголовного дела по ч 2 ст. 213 УК РФ, так как умысла у (ФИО) на хулиганство полностью отсутствовал, что было изначально установлено в ходе проведения доследственной проверки, в связи с чем, достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 213 УК РФ не имелось.

Обращает внимание, что в постановлении суда не указано, что защитник считает постановление о возбуждении уголовного дела не соответствующим требованиям УПК РФ.

Считает, что следственный орган в описательной части постановления, описывая основания для возбуждения уголовного дела, описывают п. п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при этом не используют слово «хулиганство», что проигнорировано судом первой инстанции. Термин «хулиганские побуждения» является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела не отражено деяние, предусмотренное ст. 213 УК РФ, в связи с чем, оно является незаконным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Вознюк Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Дмитриева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Исходя из требований закона, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение об оставлении жалобы защитника – адвоката Вознюка Д.Н., действующего в защиту интересов подозреваемого (ФИО), без удовлетворения, суд надлежащим образом исследовал материал, представленный на судебную проверку, дал соответствующую правовую оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое постановление от (дата) о возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего (ФИО) вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 140, 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как установлено судом первой инстанции, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя Ханты-Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)9, заявление (ФИО)4 от (дата).

Основанием для возбуждения уголовного дела явились расцененные следователем в качестве достаточных данных, содержащихся в материале проверки, помимо указанного рапорта, - объяснение (ФИО)4, объяснение (ФИО)5, протокол осмотра места происшествия, объяснение (ФИО)6, заключением эксперта (номер) от (дата), заключением эксперта (номер), объяснение (ФИО)7, объяснение (ФИО), ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от (дата) является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения у следователя имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела.

Оценка доказательств, как и фактических обстоятельств преступления, оспаривание факта причастности (ФИО) к инкриминируемому ему преступлению, отсутствие полноты подтверждающих информацию и ее достоверность доказательств, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе давать оценку тем или иным доказательствам, так как данная прерогатива относится исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по которому осуществляется уголовное преследование в отношении (ФИО), а также доводы апелляционной жалобы об отсутствии при описании преступного деяния слова «хулиганство», относятся к обстоятельствам, предусмотренным положениями ст. 73 УПК РФ, и подлежат доказыванию в процессе производства по уголовному делу. Данные обстоятельства не могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Вознюка Д.Н., действующего в интересах (ФИО), о признании незаконным, необоснованным постановления старшего следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)9 от (дата) о возбуждении уголовного дела (номер) в отношении (ФИО) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов