Апелляционное постановление № 22К-1548/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 22К-1548/2019

Дело № 22К-1548/2019

Судья: Логутов К.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 июля 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

подозреваемого Г.С.А. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Песковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Песковой Ю.А. в защиту интересов подозреваемого Г.С.А. на постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2019 года, которым в отношении

Г.С.А., *** года рождения, уроженца и жителя *** ***, судимого

*** Первомайским районным судом *** по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до *** включительно, с содержанием его в ФКУ СИЗО-*** ***.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения подозреваемого Г.С.А. и выступление его защитника – адвоката Песковой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей обжалуемое судебное решение отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, *** возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

***, в ***, Г.С.А. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

*** следователь СО ФИО1 «***» З.Ю.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Г.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ранее он неоднократно судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по ч.2 ст.264 УК РФ, *** в отношении его направлено уголовное дело в суд по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г», «з» ч.2 ст.206 УК РФ, которое не рассмотрено, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления и, согласно рапорту сотрудника уголовного розыска, имеет намерение скрыться от предварительного следствия и суда, что, по мнению следователя, свидетельствует о том, что, оставаясь на свободе, Г.С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, в связи с чем оснований для избрания в его отношении меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется.

Постановлением Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Г.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до *** включительно с содержанием его в ФКУ СИЗО-*** *** ***.

В апелляционной жалобе адвокат Пескова Ю.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что избранная ранее по уголовному делу следствием мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении её подзащитным не нарушалась.

Предположение полиции о том, что Г.С.А., якобы, собирается скрыться от следствия основано на рапорте ОУП М., конкретных обстоятельств не приведено не в материале, не в судебном заседании. По мнению стороны защиты, рапорт ОУП и ходатайство следователя следует расценивать как попытку оказать давление на обвиняемого, волю которого не удалось сломить оперативным сотрудникам, и который не пошел на сотрудничество со следствием, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Утверждает, что опасения потерпевшего Г.С.И. за свою жизнь и здоровье также не нашли подтверждения в судебном заседании.

По мнению защиты, само по себе желание свидетеля оставить свою личность в тайне в рамках конкретного дела свидетельствует о попытке сотрудников уголовного розыска и следователя обосновать ходатайство о мере пресечения, тем самым создать у суда мнение об опасности Г.С.А. для окружающих.

Указывает, что доказательств реальности опасений свидетеля и потерпевшего предоставлено не было, что, по мнению адвоката, свидетельствует о надуманности этих опасений.

Обращает внимание, что следователю и сотрудникам полиции было известно о наличии у Г.С.А. телесных повреждений, причиненных в ходе конфликта Г.С.И. То, что Г.С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не говорит о том, что ему нельзя обороняться от нападения, опасного для его жизни. Вменяемое ему деяние произошло на бытовой почве - ссоры с бывшей женой.

Просит суд апелляционной инстанции, с учетом характеристики, ввиду отсутствия жалоб на Г.С.А. со стороны соседей, с учетом его боевого прошлого, а также состояния его здоровья, пересмотреть материалы ходатайства и изменить мерк пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое является законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Г.С.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обоснованность подозрения в причастности Г.С.А. к совершенному преступлению проверена судом и подтверждена представленными материалами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из представленных материалов, Г.С.А. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что в случае нахождения на свободе и опасаясь возможности назначения сурового наказания, он может скрыться от предварительного следствия и суда.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подозреваемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем свидетельствует рапорт старшего ОУР ФИО1 «***» М.М.Ю., а также оказать давление на потерпевшего, о чем свидетельствует заявление потерпевшего Г.С.И., и свидетелей, о чем свидетельствует просьба свидетеля С.И.И. о применении к нему меры безопасности и сохранении данных о его личности в тайне, так как имеется реальная угроза применения в отношении него насилия со стороны Г.С.А..

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности подозреваемого, в том числе и указанными в жалобе, и учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении его иной, более мягкой меры пресечения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о наличии у Г.С.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного решения, или его изменения по существу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2019 года об избрании в отношении Г.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: