Решение № 12-63/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-63/2018

Дело № 12-63/2018


РЕШЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 20 июня 2018 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Е.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 21 мая 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 21 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Представитель ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласилась, в жалобе, поданной в Куртамышский районный суд просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления в связи с тем, что своевременно поданная жалоба была возвращена ей, так как содержание жалобы затрагивало суть 22 отдельно вынесенных постановлений мирового судьи по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1, что препятствовало ее рассмотрению, а после устранения данного недостатка, срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи истек. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что на момент фиксации правонарушения автомобиль ВАЗ 211440-26, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, был продан ФИО1 1 февраля 2017 года М. на основании договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, находиться за рулем в момент совершения административного правонарушения, ФИО1 не мог.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 и должностного лица.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что заказное письмо с постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 27 декабря 2017 года получала она. По каким причинам М. не зарегистрировал автомобиль на свое имя, ей неизвестно. Считает, что с 1 февраля 2017 года ее сын ФИО1 не является собственником автомобиля ВАЗ 211440-26 регистрационный знак №. Полагает, что ФИО1 совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не мог, так как с 30 декабря 2017 года по 8 января 2018 года он находился у нее в гостях в д. <адрес>, и никуда не выезжал.

Свидетель Р. суду показал, что сожительствует с ФИО2 и ему известно, что ее сын ФИО1 зимой 2017 года продал свой автомобиль родственнику М., который ездил на данном автомобиле без регистрации. После продажи автомобиля, на ФИО1 стали приходить штрафы за нарушение ПДД.

Свидетель Д. суду показала, что ее внук ФИО1 в феврале 2017 года продал машину своему дяде М., который ездил на ней без оформления документов.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Жалоба ФИО1 поступила в Куртамышский районный суд 28 мая 2018 года, из содержания которой усматривалось, что в отношении заявителя возбуждено 22 отдельных административных производства, по результатам рассмотрения которых, вынесено 22 отдельных постановления мирового судьи.

Определением судьи Куртамышского районного суда от 29 мая 2018 года жалоба ФИО1 была возвращена заявителю с разъяснением, что он вправе подать жалобу на каждое вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении, с соблюдением установленного законом срока обжалования.

8 июня 2018 года в Куртамышский районный суд через мирового судью поступило 22 жалобы от представителя ФИО1 – ФИО2 на обжалуемое постановление мирового судьи от 21 мая 2018 года.

Определением судьи Куртамышского районного суда от 9 июня 2018 года жалоба ФИО2 было возвращена без рассмотрения в связи с тем, что подана с нарушением срока обжалования и не содержала просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи.

15 июня 2018 года указанные недостатки были устранены, жалоба ФИО2 принята к производству Куртамышского районного суда.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ), то есть судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО2 подана в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении данного срока подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 21 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за то, что 17 марта 2018 года не уплатил в установленный срок административный штраф в размере 500 рублей, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении № 18810145171227911982 от 27 декабря 2017 года (постановление вступило в законную силу 15 января 2018 года).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обязанность по уплате административного штрафа в соответствии с приведенными выше положениями ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть исполнена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Курганской области П. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 5).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления, направленная ФИО1 по почте была получена им 3 января 2018 года (л.д. 6).

Согласно положениям статьи 4.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 15 января 2018 года.

В силу положений части 1 статьи 32.2 КоАП РФ указанный штраф должен был быть оплачен ФИО1 не позднее 16 марта 2018 года включительно.

В установленный срок штраф не был оплачен, в связи с чем, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

Указанный срок начал исчисляться по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу - с 17 марта 2018 года и заканчивался 17 июня 2018 года.

Постановление мирового судьи вынесено 21 мая 2018 года, то есть в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы ФИО2 о том, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 не являлся фактическим собственником и владельцем транспортного средства, которое было отчуждено им по договору купли-продажи 1 февраля 2017 года, а также в указанное в постановлении время находился в д. <адрес>, судья исходит из того, что в данном случае вопрос о принадлежности и фактическом владении транспортным средством на момент фотофиксации правонарушения подлежал разрешению только в рамках рассмотрения жалобы на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области № от 27 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое последним обжаловано не было.

При этом судья также обращает внимание, что в соответствии с п. п. 60.4 п. 60 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605, согласно которому регистрация транспортного средства прекращается в том числе на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем, то есть ФИО1 в силу закона имел право обратится с заявлением о прекращении регистрации за собой транспортного средства ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак №, однако, не сделал этого, что свидетельствует об отказе от реализации своих прав.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 21 мая 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья Е.В. Баукин