Решение № 12-14/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-14/2026

Материал №

УИД 39MS0038-01-2025-003716-51


РЕШЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО3 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 22 января 2026 года по административному материалу в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 22 № ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 14 мин. ФИО4, находясь вблизи <адрес> в г. Черняховске Калининградской области, на почве внезапно возникшего словесного конфликта с ФИО3 нанес ей один удар правой рукой в область головы. От полученного удара ФИО3 упала на землю, и таким образом претерпела физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтека в левой височной области, на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, на внутренней поверхности правого предплечья, которые, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. То есть ФИО4 причинил ФИО3 физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение судье, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд сослался на показания свидетелей ФИО7, ФИО5, из которых следует, что ФИО4 ударов ей не наносил, а она сама ударилась о его руку и упала. ФИО4 её не толкал.

Однако суд не учел данные из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он оттолкнул её правой рукой. Соответственно даже при таких обстоятельствах телесные повреждения она получила от действий ФИО4 Судом также не учтено наличие дружеских отношений между ФИО4 и свидетелями ФИО7 и ФИО5, о чем он сам суду сообщил. Более того, суд не учел, что наличие между потерпевшей и свидетелем ФИО6 неприязненных отношений.

Суд также не учел, что осмотр потерпевшей экспертом проводился по истечении 6 дней со дня нанесения ей удара, что судом учтено не было. Утверждает, что от действий ФИО4 она испытала физическую боль, что суд также не принял во внимание.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 жалобу поддержала на основании доводов в ней изложенных.

ФИО4 в судебном заседании высказал мнение о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ФИО3 просил отказать. Суду пояснил, что ФИО3 знает более 30 лет. Неприязненных отношений между ними никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ после 11 час. во дворе его дома стояли ФИО5 и ФИО7, он остановился с ними поговорить, но тут к ним подошла ФИО1, стала предъявлять претензии по поводу того, что ей подкинули котят, ударила его трухлявой палкой по спине, затем дала пощечину. Защищаясь он выставил руку, а она, уткнувшись в руку, отшатнулась, а затем упала на землю. Специально он её не толкал и не бил.

Выслушав пояснения ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение действий, в результате которых наступили последствия в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и наступившими последствиями в виде телесных повреждений и/или физической боли потерпевшего.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Проверка законности и обоснованности обжалуемого постановления показала, что выводы мирового судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4, потерпевшую ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, исследовав представленные материалы, пришел к заключению о недоказанности факта умышленного нанесения ФИО4 телесных повреждений ФИО3, что послужило основанием для прекращения дела.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, данные в судебном заседании у мирового судьи и их письменные объяснения, содержащиеся в материалах административного дела логичны и последовательны, в существенных деталях совпадают, согласуются с пояснениями ФИО4 и медицинским документом.

То обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО5 имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение показания свидетеля. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено как мировому судье, так и при апелляционном рассмотрении.

Кроме того судом учитывается, что из первоначальных объяснений ФИО4 не следует, что он имея умысел на причинение телесных повреждений потерпевшей толкнул ФИО3

Доводы жалобы, сводятся к переоценке доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО9 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 22 января 2026 года по административному материалу в отношении ФИО4, по факту правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.И.Ковальчук