Решение № 2-2356/2019 2-2356/2019~М-1381/2019 М-1381/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-2356/2019

Дело № 2-2356/2019

УИД 21RS0025-01-2019-001679-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Павлова С.Э., представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд к Федеральной службе судебных приставов России (далее также ФССП России), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике (далее также УФССП России по Чувашской Республике), Министерству финансов Российской Федерации (далее также Минфин России), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 124 570,12 руб.

Требования мотивированы тем, что, не смотря на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом ВС РФ 26.12.2012, решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от 28.03.2016 по ее иску о взыскании с ФИО4 неустойки за просрочку уплаты <данные изъяты> размер неустойки был уменьшен до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически ей было отказано в иске на сумму 1 229 910,6 руб. Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от 28.06.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 09.09.2016 апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 28.06.2016 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от 10.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 329 910,06 руб.

Исполнительный лист на взыскание указанной суммы выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 04.03.2016 в пользу ФИО4 с ФИО1 в счет раздела совместно нажитого имущества взыскана стоимость ? доли квартиры в размере 942 578,9 руб., в счет возврата госпошлины 13 225,79 руб., расходы на проезд в сумме 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 977 604,69 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашкой Республики от 23.05.2016 данное решение оставлено в силе, с истца в пользу ФИО4 дополнительно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Общая сумма задолженности перед ФИО4 составила 979 604,69 руб. При этом, как позже выяснилось, задолженность ФИО4 перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 329 910,06 руб., что на 350 305,37 руб. больше, чем задолженность истца.

Ввиду вынесения незаконных решений судами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец была лишена возможности своевременно заявить о зачете взаимных с ФИО4 требований и понесла следующие убытки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по ЧР-Чувашии ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу ФИО4 979 604,69 руб. и предоставила 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Постановление истец своевременно не исполнила, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был временно ограничен ее выезд из страны, от ДД.ММ.ГГГГ - обращено взыскание на заработную плату и иные доходы в пределах 979 604,69 руб.

Только ДД.ММ.ГГГГ после получения исполнительного листа о взыскании неустойки по алиментам судебный пристав вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО4. в пользу истца 1 329 910,06 руб.

Одновременно с предъявлением исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Московский РОСП г. Чебоксары с ходатайством о зачете взаимных требований с ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в проведении зачета.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 20.12.2016 указанное постановление было признано незаконным, на судебного пристава возложена обязанность произвести зачет встречных однородных требований на сумму задолженности ФИО1 перед ФИО4 Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 03.05.2017 апелляционная жалоба УФССП по Чувашской Республике оставлена без удовлетворения.

Однако зачет был произведен лишь постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, меры принудительного исполнения отменены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 68 572,33 руб. за неисполнение обязательства по оплате 979 604,69 руб. в пятидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ - возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 68 572,33 руб. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор уменьшен до 51 429,25 руб.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращена возможность оплаты задолженности судебному приставу-исполнителю по квитанции или иным способом без комиссии ФИО1 уплатила комиссию всего в сумме 51 929,25 руб., которые считает убытками, понесенными ввиду вынесения незаконного решения мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары еще ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право на зачет требований ФИО4 возникло со дня вынесения судом решения и не дало возможности заявить о зачете и провести его своевременно.

По тем же основаниям истец считает убытками сумму 39 339,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме 1 380,18 руб., всего 40 719,39 руб., которые взысканы с нее решением Московского районного суда г. Чебоксары от 21.08.2017 по делу №.

При законном и своевременном решении о взыскании с ФИО4 неустойки по алиментам просрочки и убытков бы не было.

Ввиду того, что не был проведен зачет в пользу ФИО4. по постановлению судебного пристава-исполнителя с нее удерживалось <данные изъяты> от заработной платы. Общая сумма удержаний с учетом уточнения составляет 31 921,48 руб., которые также являются убытками.

Согласно официальному сайту УФССП по Чувашской Республике задолженность ФИО4 пред истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 382 226,85 руб. Удержания из его доходов минимальные. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у него отсутствует.

При своевременном законном решении суда сумма задолженности ФИО4 должна была составлять: 1 329 910,06 - 979 604,69=350 305,37 руб.

Разница между этими суммами составляет: 382 226,85 - 350 305,37=31 921,48 руб. Это убытки, незаконно взысканные с истца, вызванные незаконным удержанием с заработной платы, которые при своевременном и законном решении суда не должны были взыскиваться, и эта сумма не погашается в течение нескольких лет.

Просит взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в ее пользу убытки в сумме 124 570,12 руб., в том числе: 51 929,25 руб. - сумма исполнительского сбора с комиссией, 40 719,39 руб. - суммы выплаченных истцом ФИО4 процентов и судебных расходов, 31 921,48 руб. – сумма, удержанная с заработной платы истца в пользу ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Павлов С.Э. исковые требования с учетом уточнения просили удовлетворить, первоначальные требования не поддерживали.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 полагала требования, предъявленные к представляемому ею государственному органу как к ненадлежащему ответчику, не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Из пункта 8 раздела II указанного Положения следует, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

На основании статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минфин России исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации; в силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин РФ.

Таким образом, решение суда о взыскании суммы убытков подлежит исполнению Минфином РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Указание в подпункте 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на то, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, не означает того, что главные распорядители бюджетных средств исполняют судебные акты по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации. Данная обязанность пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации возложена на Минфин РФ.

В связи с тем, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ФССП России по требованию о взыскании сумм, удержанных с заработной платы, Минфин России - по требованию о взыскании суммы исполнительского сбора с комиссией и выплаченных ФИО4 процентов и судебных расходов, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных истицей к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, как к ненадлежащим ответчикам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 названной статьи).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 этого же Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Московского РОСП г. Чебоксары на исполнении находились исполнительные производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойки <данные изъяты> в размере 1 329 910 руб., №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет суммы по разделу совместного имущества 979 604,69 руб.

В целях выявления имущества должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Установлено, что должник осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. В период ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ФИО1 удержано 165 769,67 руб.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете взаимных требований по двум исполнительным производствам было отказано с указанием на то, что для такого зачета необходимым условием является однородность их предмета. По этим же основаниям судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 20.12.2016 на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары возложена обязанность произвести зачет встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности ФИО1 перед ФИО4; в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении зачета встречных однородных требований на сумму задолженности ФИО1 перед ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.05.2017 решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.12.16 оставлено без изменения, вступило в законную силу 03.05.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ произведен взаимозачет встречных требований: ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки <данные изъяты> в размере 1 329 910,06 руб., ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 979 604,69 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленные для добровольного исполнения сроки ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы 979 604,69 руб., который составил 68 572,33 руб.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1, окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство.

Кроме того, решениями Московского районного суда г.Чебоксары:

- от 15.05.2017 уменьшен исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на 1/4, с 68 572,33 руб. до 51 429,25 руб.

- от 15.07.2017 ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 572,33 руб. сроком на 10 месяцев, определив ежемесячный платеж в размере 6 857,23 руб.,

- от 21.08.2017 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 339,21 руб., судебные расходы в размере 1 380, 18 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

04.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии произведен зачет встречных требований по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 на сумму 39 339,21 руб. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 на сумму 1 380,18 руб. Остаток долга составляет по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 4 838,12 руб., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 351 647,92 руб. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями проведен комплекс мер, направленных на принудительное и полное исполнение судебных актов: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на ее счетах, открытых в банках, на заработную плату.

Взысканные суммы направлены на погашение имеющейся задолженности взыскателю.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы истицы в части необоснованного взыскания убытков в размере 40 719,39 руб.: процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 339, 21 руб., судебных расходов в размере 1 380,18 руб., по решению Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21.08.2017 № несостоятельны.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, вследствие чего является законным и обоснованным.

Кроме того, необоснованным является и довод истца по взысканию комиссии в размере 500 руб., поскольку в Федеральной службе судебных приставов не предусмотрен прием наличных денежных средств, а удержание комиссии производится банком, за проведение операции по перечислению денежных средств на депозит структурного подразделения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно приведенной норме материального права понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из анализа положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Так, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный действиями судебных приставов-исполнителей и в результате вынесения судами незаконных решений, в сумме 124 570,12 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств в обоснование иска о возмещении причиненного ущерба возложено на истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, производя действия по обращению взыскания на заработную плату истицы, по взысканию исполнительского сбора, и иные действия, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов, судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», не выходя за рамки своих полномочий.

Что касается довода истицы о необоснованном взыскании с нее в пользу ФИО4 процентов в размере 39 339,21 руб. и судебных расходов в размере 1 380,18 руб. в результате вынесения незаконных решений от 28.03.2016 и 28.06.2016, то в данном случае ФИО1 воспользовалась законным правом на обжалование судебных решений и с безусловностью не свидетельствует о причинении ей в связи с этим убытков.

Иное истцом не доказано, доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причинения ей убытков именно в результате действий судебного пристава-исполнителя и принятия незаконных судебных актов не представлено, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

По смыслу действующего гражданского законодательства обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, применительно к вышеуказанным нормам права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью истицей причинения ей каких-либо убытков в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей и принятия незаконных судебных актов. При этом, осуществляя свои полномочия в рамках исполнительных производств, судебные приставы не выходили за пределы, предоставленные ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве», все их действия были направлены на своевременное исполнение исполнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии, Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации убытков в размере 124 570,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.