Решение № 2-2356/2019 2-30/2020 2-30/2020(2-2356/2019;)~М-1561/2019 М-1561/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-2356/2019

Дело № 2- 30/2020

21RS0023-01-2019-001987-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с при секретаре судебного заседания Князевой К. А., с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ-В» о взыскании заработной платы за дата, доплаты за выполнение дополнительной работы, доплаты за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя

установил:

ФИО1, уточнив в ходе производства по делу исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ-В» о взыскании заработной платы за дата, доплаты за выполнение дополнительной работы, доплаты за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истица работала у ответчика в период с дата по дата в должности ------ по трудовому договору от дата -----, по условиям которого ей был установлен должностной оклад в размере ------., а с дата – в размере ------. При увольнении истице не выплачена заработная плата в полном объеме. Имеется задолженность по неначисленным суммам за дата в сумме 1 717 руб. 92 коп.

Также в период трудовых отношений с дата по дата истица выполняла дополнительные обязанности по требованию работодателя, которые не были предусмотрены трудовым договором, а именно – осуществляла приемку товарно-материальных ценностей и выполняла работу оператора 1-С. Однако доплата за выполнение данной дополнительной работы истице установлена не была. Истица полагает, что размер такой доплаты должен быть установлен в 1 МРОТ в месяц, всего в сумме 123 916 руб. 29 коп.

Также не полностью оплачена сверхурочная работа, имеется задолженность в размере 23 891 руб. 47 коп.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить истице проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм за период с дата по дата в сумме 6 398 руб. 49 коп.

Незаконными действиями работодателя по невыплате заработной платы истице причинен моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать с работодателя.

Истица, обосновывая свои требования положениями ст. ст. 60.2,84.1,236,237 ТК РФ, просила суд взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за ------ в размере 1 717 руб. 92 коп., доплату за выполнение дополнительной работы за период с дата по дата в размере 123 916 руб. 29 коп., оплату за сверхурочную работу за период с дата по дата в размере 23 891 руб. 47 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 938 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 200 руб.

В ходе производства по делу истица требования уточнила и окончательно просила суд взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за дата в размере 1 717 руб. 92 коп., доплату за выполнение дополнительной работы за период с дата по дата в размере 54 167 руб. 57 коп., оплату за сверхурочную работу за период с дата по дата в размере 23 237 руб. 57 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с дата по дата в размере 13 591 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 200 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения. Дополнительно в ходе рассмотрения дела поясняли, что задолженность по неначисленным суммам за дата в сумме 1 717 руб. 92 коп. образовалась за счет того, что работодателем не полностью оплачено отработанное истицей время, поскольку имеются расхождения между табелем учета рабочего времени с её собственными записями об отработанном времени. Также работодателем не выплачена заработная плата за выполнение должностных обязанностей старшего продавца с дата по дата, что подтверждается свидетельскими показаниями и товарными накладными на получение товаров. Кроме того, истице не оплачена сверхурочная работа, поскольку работодателем не велся достоверный учет рабочего времени, имеются расхождения между табелем учета рабочего времени, графиком работы магазина и её собственными записями об отработанном времени.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, указав на безосновательность требований истицы и недоказанность её доводов о неверном учете рабочего времени, выполнении работы старшего продавца и сверхурочной работы. Указали, что задолженности по заработной плате перед истицей не имеется, подписи истицы в накладных на приемку товара объясняются не выполнением работы старшего продавца, а прохождением обучения по этой должности.

Третье лицо ГИТ в ЧР, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, истица работала у ответчика в должности ------ по трудовому договору ----- от дата, ей был установлен оклад в размере ------., а с дата – ------

Оценивая требования истицы о взыскании заработной платы за дата в сумме 1 717 руб. 92 коп. в связи с несоответствием фактически отработанного времени указанному в табеле учета рабочего времени, составленному работодателем, суд приходит к выводу о необоснованности данных требований по следующим основаниям.

Истица, обосновывая свои доводы о наличии иного отработанного времени, чем это указано работодателем, указала, что она самостоятельно вела учет отработанного времени, что подтверждается её записями на л.д.161-166 т. 1. Ответчик указанные обстоятельства отрицал, представив табель учета рабочего времени, на основании которого истице начислялась и выплачивалась заработная плата, указав на недоказанность иного отработанного времени. Однако из записей истицы и её расчета исковых требований невозможно установить реально отработанное время в каждую конкретную дату. Иных доказательств, подтверждающих доводы истицы в этой части истицей суду не представлено.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны предоставлять доказательства своих доводов и возражений, а таковых доказательств суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований истицы о взыскании заработной платы за дата в сумме 1 717 руб. 92 коп.

Также истица просила взыскать заработную плату за выполнение дополнительной работы старшего продавца за период с дата по дата в сумме 54 167 руб. 57 коп.

Статьей 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ) (часть 1); поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2); срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).

Статьей 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Свои доводы о выполнении такой работы истица подтвердила копиями накладных на получение товаров от контрагентов ответчика с её подписями о получении товаров.

Учитывая, что должностной инструкцией ------ (л.д.125-126) не предусмотрены обязанности по приемке товара и работе с базой 1-С; представители ответчика не отрицали факта, что получение товарно-материальных ценностей и внесение информации об этих товарах по данным накладных в электронную базу специальной программы розничной торговли 1-С относятся к компетенции старшего продавца (л.д.77 т. 1). Учитывая, что из содержания накладных следует, что истица с дата по дата постоянно занималась приемкой товара и, соответственно, вводила данные о полученном по этим накладным товаре в электронные базы; в спорный период старший продавец Свидетель №1 работала только в выходные дни, суд приходит к выводу, что истицей в спорный период наряду с основной работой в рабочее время выполнялась дополнительная работа по должности старшего продавца, которая в соответствии с действующим у работодателя Положением об оплате труда подлежала оплате в размере 15% оклада по основной работе.

------

Норма рабочего времени в дата составляет 184 час., таким образом, размер доплаты за 1 час. составляет: ------

В августе учтено 184 час. ------

Норма рабочего времени в дата составляет 160 час.

Размер доплаты за 1 час составляет: 2 ------

Учтено работодателем 162 час.

Размер доплаты за дата: ------

Норма рабочего времени в дата составляет 184 час., размер доплаты составляет: ------

Учтено178 час.

------

Норма рабочего времени в дата составляет 168 час.

------

------

Норма рабочего времени в дата

------

Отработано в декабре 93 час.

Доплата: ------

Итого 9 412.99 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, при её выплате работодателем подлежит удержанию НДФЛ в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ.

Доводы истицы об оплате дополнительной работы в размере МРОТ не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительная работа выполнялась истицей в период исполнения обязанностей ------, и не являлась совместительством, представляя собой совмещение (ст. 60.2 ТК РФ).

Неосведомленность истицы о наличии Положения об оплате труда не свидетельствует о том, что оно не может применяться к спорному правоотношению, поскольку в п. 3.3.5 трудового договора указано право работодателя требовать от работника выполнения трудовых обязанностей, установленных, в том числе, и локальными нормативными актами.

Работая у работодателя длительный период и приступая к выполнению дополнительной работы, истица не могла не знать порядка оплаты своего труда и имела возможность обращения к работодателю и ознакомления со всеми регламентирующими её труд документами.

Оценивая требование истицы о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В обоснование своих исковых требований истицей представлены составленные самой истицей данные об отработанном времени на л.д. 161-166 т. 1. Однако из данных записей истицы и её расчета исковых требований невозможно установить продолжительность сверхурочной работы в каждую конкретную дату. Иных доказательств, подтверждающих требования истицы суду не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая недоказанность сверхурочной работы, суд отказывает ей в удовлетворении исковых требований в этой части.

Истица также просила взыскать с ответчика в её пользу проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с дата по дата в сумме 13 591 руб. 77 коп. в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

Указанное требование истицы подлежит удовлетворению частично, с учетом того, что работодателем допущена неправомерная задержка заработной платы за сверхурочную работу в сумме 5 035 руб. 90 коп. (что подтверждается данными проверки ГИТ в ЧР и не оспаривается ответчиком) за период с дата по дата за 62 дня по 1,150 ключевой ставки, равной 7,75% и заработной платы за дополнительную работу в сумме 9 412 руб. 99 коп. за период с дата по дата.

Проценты за период с дата по дата за 62 дня по ставке 7,75% с суммы 5035 руб. 90 коп.:

------

Проценты за удержание заработной платы за дополнительную работу в сумме 9 412 руб. 99 коп. за период с дата по дата:

По ставке 7,75% за период с дата по дата за 177 дней:

------

По ставке 7,5% за период с дата по дата за 42 дня:

------

По ставке 7,25% за период с дата по дата за 42 дня:

------

По ставке 7% за период с дата по дата за 49 дней:

------

По ставке 6,5% за период с дата по дата за 30 дней:

------

Итого 1 587 руб.18 коп.

Учитывая, что размер процентов определен из сумм начисленной заработной платы, а не причитающейся к выплате (то есть, определенной без учета удержания НДФЛ), с суммы компенсации подлежит удержанию НДФЛ.

Также истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации морального вреда определяются судом.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истицы на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме, что, безусловно, причинило ей моральный вред, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части.

При разрешении требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Учитывая, что за задолженность по заработной плате имелась, не выплачивалась длительно, с учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истица также просит взыскать расходы, понесенные за юридические услуги в размере 15 200 руб., которые подтверждаются представленным договором на оказание юридических услуг, квитанциями об оплате этих услуг на л.д. 42-49.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", вознаграждение за консультирование составляет 1500 руб., консультации и справки в письменной форме - 3 000 руб., за составление искового заявления и жалоб, ходатайств и других документов правового характера составляет 5000 руб., составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал, связанное с изучением дела (за каждый отдельный документ) – 15000 руб., за участие в качестве представителя в суде 8 000 руб. за день занятости.

В данном случае, исходя из указанных выше обстоятельств, характера и продолжительности подготовки дела к судебному разбирательству, объема и средней сложности дела, объема работы представителя и того, что данное дело и исковое заявление являются типовыми; с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований; участия представителя в судебных заседаниях, с учетом вышеназванных разъяснений, суд считает необходимым определить компенсацию таких расходов в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. 01 коп., определенной пропорционально взысканной сумме и исходя из наличия одного требования нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ-В» о взыскании заработной платы за дата, доплаты за выполнение дополнительной работы, доплаты за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАТ-В» в пользу ФИО1 заработную плату за выполнение дополнительной работы старшего продавца за период с дата по дата в сумме 9 412 руб. 99 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с дата по дата в сумме 1 587 руб. 18 коп., с которых при их выплате работодателем подлежит удержанию НДФЛ в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАТ-В» в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 700 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ-В» о взыскании заработной платы за июнь-декабрь 2018 года, доплаты за сверхурочную работу, остальной части исковых требований о взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2020 года.

Председательствующий судья Шопина Е. В.