Решение № 12-380/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-380/2019

Дело № № ******

УИД № № ******


РЕШЕНИЕ

«25» июня 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Торговый Дом «Перекресток» ФИО1 на постановление № 256 заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга ФИО2 от 03.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Торговый Дом «Перекресток»,

установил:

Постановлением должностного лица от 03.04.2019 АО «Торговый Дом «Перекресток» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В жалобе защитник АО «Торговый Дом «Перекресток» ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица. В обоснование жалобы защитник пояснила, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства не учтено добровольное устранение выявленных нарушений до момента рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению защитника, в постановлении о назначении наказания должностным лицом необоснованно указано о факте привлечения АО «Торговый Дом «Перекресток» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В случае признания доводов стороны защиты несостоятельными, защитник просила снизить размер назначенного наказания на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник АО «Торговый Дом «Перекресток» ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление должностного лица либо снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела.

Представитель ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что событие административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств. Внеплановая выездная проверка проведена во всех магазинах «Пятерочка», принадлежащих АО «Торговый Дом «Перекресток», в связи с ранее возникшим пожаром в одном из магазинов торговой сети, в ходе выяснения обстоятельств которого установлено нарушение требований пожарной безопасности. Внеплановая выездная проверка согласована с прокуратурой. При проведении выездной проверки АО «Торговый Дом «Перекресток» представлен договор аренды нежилого помещения, из содержания которого следовало, что площадь помещения более 150 и менее 400 кв.м. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, при этом документы, представленные защитником при рассмотрении дела, об устранении выявленных нарушений не могли быть учтены в целях установления смягчающего административную ответственность обстоятельства, поскольку проверка устранения выявленных нарушений возможна только в ходе проведения внеплановой проверки после истечения срока исполнения предписания. Полагал невозможным назначение административного наказания ниже низшего предела, поскольку выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу безопасности жизни и здоровья людей.

Заслушав пояснения, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Общие требования по обеспечению требований пожарной безопасности также установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила).

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения № 1852 заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга ФИО2 от 17.12.2018 в отношении АО «Торговый Дом «Перекресток» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты – магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки № 1852 от 13.02.2019, а именно:

1. с сотрудниками не проведен вводный и внеплановый противопожарный инструктаж, в нарушении п.п. 11,26 Приказа от 12 декабря 2007 г. №645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», а также п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

2. автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическую подачу управляющих сигналов на технические средства управления инженерным и технологическим оборудованием (не отключается приточная система вентиляции), чем нарушены требования ч. 4 ст. 83 ФЗ 123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также п. 8.14.3 СП 5.13130.2009;

3. допускается загромождение путей эвакуации различными предметами, товарами и материалами (коридор в подвальном этаже), чем нарушен п. 36б Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

4. в объеме лестничного марша допускаются ступени с различной высотой проступи (лестничный марш из подвала на первый этаж), чем нарушены требования ч.ч. 2, 3 ст.4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и п. 4.3.4 СП 1.13130.2009;

5. в полу на путях эвакуации не допускается перепад высот менее 45 см., в местах перепада высот не предусмотрен пандус с уклоном не более 1:6 (помещение товароведа), чем нарушены требования ч.ч. 2, 3 ст. 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и п. 4.3.4 СП 1.13130.2009;

6. временное строение (навес) расположен на расстоянии менее 15 метров от здания, чем нарушены требования п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

7. ширина второго эвакуационного выхода из торгового зала в свету менее 1,2 м. (фактически 1,14 м.), чем нарушены требования ч. 4 ст. 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», а также п. 7.1.13 СП 1.13130.2009;

8. в нарушении п. 36а Правил противопожарного режима в Российской Федерации на путях эвакуации (основной выход из торгового зала) установлены раздвижные двери без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии;

9. ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 метров при торговой площади свыше 150 до 400 кв.м. (проход № 1 фактически 1,17 м., проход № 2 фактически 0,90 м., проход №3 фактически 1,32 м., проход №4 фактически 1,18 м.), чем нарушены требования ст. 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а также п. 7.2.4 СП 1.13130.2009.

Событие административного правонарушения и виновность АО «Торговый Дом «Перекресток» в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств, в том числе: составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № 256 от 13.03.2019; распоряжением о проведении проверки № 1852 от 17.12.2018; актом проверки № 1852 от 13.02.2019 с приложенными к нему фотографиями события правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и вина юридического лица в его совершении сомнений не вызывают.

Событие административного правонарушения и выявленные должностным лицом нарушения требований пожарной безопасности стороной защиты не оспариваются.

Существенных нарушений процессуальных требований при проведении внеплановой выездной проверки, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Наказание АО «Торговый Дом «Перекресток» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в минимальном размере, достаточное, по мнению должностного лица, для достижения установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.

Вопреки доводам защитника, должностным лицом во вводной части постановления о назначении административного наказания на дату его вынесения обоснованно указано о привлечении АО «Торговый Дом «Перекресток» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, однако, это обстоятельство также обоснованно не учтено в качестве отягчающего административную ответственность, поскольку на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения (13.02.2019) постановление о назначении административного наказания от 07.02.2019 не вступило в законную силу, следовательно, АО «Торговый Дом «Перекресток» не может быть признано привлекавшимся к административной ответственности при назначении наказания.

Вместе с тем, считаю необходимым согласиться с доводами защитника относительно нарушения требований ст. 29.10 КоАП РФ при назначении наказания в части выводов об отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку при рассмотрении дела юридическим лицом представлены сведения об исполнении выданного по результатам проверки предписания до момента рассмотрения дела, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством в силу п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Таким образом, оспариваемое постановление в указанной части подлежит изменению путем исключения выводов об отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств и указанию в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Кроме того, с учетом представленных стороной защиты в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие реальных мер по устранению выявленных нарушений к моменту рассмотрения дела, признание вины, характера выявленных нарушений, прихожу к выводу о несоразмерности назначенного наказания последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ считаю необходимым снизить размер административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 256 заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО5 от 03.04.2019 – изменить, снизив размер административного штрафа до 75000 рублей, исключив выводы об отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств и указав в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу защитника АО «Торговый Дом «Перекресток» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.