Решение № 12-555/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 12-555/2024

№12-555/2024

УИД 73RS0004-01-2024-007458-66


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 22 ноября 2024 года

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломовцевой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление №18810073230001014200 от 15.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с жалобой на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 №18810073230001014200 от 15.10.2024, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Полагает, что должностным лицом неверно определены обстоятельства ДТП. Указывает, что он хотел начать маневр перестроения, но не начал его, удар почувствовал, находясь на своей полосе. Из чего делает вывод о том, что перестроение осуществлял водитель легкового автомобиля. Со схемой ДТП также не согласен, полагает, что отображенная на ней ситуация не соответствовала реальным обстоятельствам происшествия. В связи с изложенным просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4 и его защитник Готовец А.Ю. в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В дополнительных письменных пояснениях к жалобе, направленных в суд, защитник Готовец А.Ю. указал, что постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено только на основании показаний второго участника ДТП, не разобравшись должным образом в обстоятельствах ДТП. Фотографии, сделанные на месте ДТП, показывают, что автомобиль ФИО4 остался на той полосе, по которой он двигался (на средней полосе). Если бы удар был совершен при перестроении, то автомобиль ФИАТ не смог бы оказаться на крайней левой полосе. Также, если бы события развивались так, как указано на схеме ДТП, то на проезжей части остались бы следы волочения из правой полосы по ходу движения до крайней левой полосы, однако таких следов не зафиксировано. В связи с этим можно сделать вывод, что маневр совершал именно водитель автомобиля ФИАТ. Просит приобщить к материалам дела фотографию с места ДТП и схему, составленную со слов ФИО4

Должностное лицо - инспектор ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2024 в 19.00 часов в районе <адрес>, с участием автомобиля СИТРАК С7Н, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ФИАТ АЛЬБЕА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решение было принято им с учетом объяснений участников ДТП ФИО4 и ФИО1, которые не отрицали обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе и в постановлении, а также на основании схемы ДТП, составленной аварийным комиссаром на месте ДТП. При этом водитель ФИО4 впоследствии указал, что его работодатель не согласен со схемой ДТП, в связи с чем он отказался ее подписывать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2024 в 19.00 часов на автодороге Казань-Буинск-Ульяновск на подъезде к г.Самара в районе <адрес> в г.Ульяновске водитель ФИО4, управляя автомобилем СИТРАК С7Н, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.8.4 Правил при перестроении, не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ФИАТ АЛЬБЕА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль ФИАТ совершил наезд на металлический отбойник.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:

- протоколом 73 ББ №024411 об административном правонарушении от 15.10.2024;

- постановлением по делу об административном правонарушении 188100732300010014200 от 15.10.2024;

- схемой места ДТП от 15.10.2024;

- объяснениями ФИО2 и ФИО1;

- фотоснимками с места ДТП.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам и ставить их под сомнение, поскольку они соответствуют требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил).

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника о несогласии со схемой ДТП и об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения основаны на предположениях, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами и направлены, по сути, на переоценку доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Схема ДТП составлена аварийным комиссаром на месте ДТП со слов водителей. Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, а именно со схемой ДТП, является способом защиты и не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В этой связи, вопреки доводам жалобы вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии другого водителя транспортного средства не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 №18810073230001014200 от 15.10.2024, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Т.В. Макарова