Постановление № 44У-63/2017 44У-65/2017 4У-636/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-139/15

Дело № 44у-63/2017,

44у-65/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 09 августа 2017 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Полякова В.В., Батуниной Т.А., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гриценко Е.Ю.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июня 2015 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 18.05.2004 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (с приговором того же суда от 31.03.2003, судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно на 9 месяцев;

- 16.05.2006 Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 7 ст.79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 18.05.2004) к 3 годам лишения свободы, освободившийся 31.12.2008 по отбытии срока наказания;

- 04.07.2012 Советским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления того же суда от 06.06.2013) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 15.10.2014 неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 15 дней лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 2 месяца 15 дней с удержанием 10% от заработной платы ежемесячно в доход государства (отбытого срока не имеет). Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 08.06.2015 от наказания освобожден на основании п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» со снятием судимости,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 04.07.2012 (с учетом постановления того же суда от 06.06.2013) постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Рубанова И.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы, дополнения к ней, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гриценко Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, президиум Томского областного суда

установил:

ФИО1 признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в период с 08.12.2014 по 10.12.2014 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что как условно осужденный должен был быть освобожден от назначенного наказания вследствие акта об амнистии на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания необоснованно учел наличие рецидива преступлений, поскольку от наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 04.07.2012, он освобожден вследствие того же акта об амнистии и указанная судимость снята.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на рецидив преступлений и снизить срок наказания, а также освободить его от отбывания наказания вследствие акта об амнистии.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился осужденный ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суду ФИО1 указал, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным в предъявленном обвинении он себя признает полностью, ходатайство об указанном порядке рассмотрения дела поддержал. Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 были понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

Таким образом, уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом и требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 за совершение преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления, за которые осужден приговорами от 18.05.2004 и 16.05.2006.

В то же время в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены явка с повинной осужденного, его активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Учтено судом также состояние здоровья осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что имущество потерпевшему частично возвращено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применил условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

При этом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона должным образом не выполнены.

Так, при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 04.07.2012.

В то же время, согласно постановлению Асиновского городского суда Томской области от 08.06.2015, ФИО1 освобожден от наказания, назначенного ему приговором Советского районного суда г. Красноярска от 04.07.2012, на основании п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и с него снята судимость.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, поскольку судимость по приговору от 04.07.2012 была снята и не могла учитываться при назначении наказания, из приговора подлежит исключению указание суда об осуждении ФИО1 Советским районным судом г. Красноярска 04 июля 2012 года, а также ссылка суда на то, что он совершил преступление в период отбывания наказания по данному приговору, как и указание суда о самостоятельном исполнении данного приговора, а назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в силу п. 9 постановления Государственный Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», если суд признает необходимым назначить наказание условно, осужденный освобождается от наказания, а в соответствии с п. 12 указанного постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 9, снимается судимость.

В перечень преступлений, содержащихся в п. 13 Постановления, на которые не распространяется действие амнистии, часть вторая статья 158 УК РФ не входит.

С учетом того, что назначенное ФИО1 наказание обжалуемым приговором признавалось условным, и судимость по приговору от 04.07.2012 снята до постановления обжалуемого приговора, осужденный не являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему судом наказания на основании п. 9 постановления Государственный Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» со снятием судимости, поскольку препятствий для применения амнистии, предусмотренных п. 13 Постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июня 2015 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание суда об осуждении ФИО1 Советским районным судом г. Красноярска 04 июля 2012 года, а также ссылку суда на то, что он совершил преступление в период отбывания наказания по данному приговору, и указание суда о самостоятельном исполнении данного приговора.

Снизить назначенное ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 25 июня 2015 года наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июня 2015 года, со снятием судимости.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Л. Г. Школяр