Приговор № 1-60/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-16/2017г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б.,

при секретаре Королёвой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Джумагалиева Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Козинского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Слабуна ФИО5, <данные изъяты> судимого:

02.08.2010 года Палласовским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года,

26.05.2011 Палласовским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 02.08.2010г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока 25.10.2013 года,

11.04.2016 года Палласовским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Палласовского районного суда от 11 мая 2017г. условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место своего жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2013 года отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне мета жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов, за исключением времени нахождения на работе; запрета на выезд за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления. Данное решение вступило в законную силу 30 сентября 2013 года. 20 ноября 2013 года ФИО1 был поставлен на профилактический учёт с заведением дела административного надзора, и был предупреждён об уголовной ответственности за нарушение установленных административных ограничений или уклонение от административного надзора. В нарушение указанных административных ограничений, в достоверно неустановленный дознанием день в середине декабря 2016 года ФИО1 самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, с целью уклонения от административного надзора, выехав за пределы Палласовского района Волгоградской области без разрешения ОВД и отсутствовал до 3 апреля 2017 года по месту своего жительства.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объёмом обвинения. В содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого ФИО1, мнение защитника Козинского А.И., государственного обвинителя Джумагалиева Т.Г. о согласии на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 95-97) <данные изъяты> Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени столь выраженных, чтобы лишали в период совершения противоправных действий, и не лишают ФИО1 способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период совершения противоправных действий, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в ситуации, в собственной личности, в окружающем, во времени и в пространстве, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учётом выводов экспертов суд считает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая полное признание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которое относится в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, судимого, отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, характеризующейся посредственно, не состоящего на учёте у врача психиатра, состоящего на учёте врача нарколога – синдром зависимости от алкоголя.

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания, суд признает: наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы и применяет правила назначения наказания, установленные е ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст. 22 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления в период условного осуждения по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ. Постановлением Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года условное осуждение по данному приговору отменено, ФИО1 направлен для реального отбывания наказания в исправительную колонию строго режима, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Слабуна ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев

По правилам ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области 11.04.2016 г. по ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 избрать на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять с 8 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания – наказание, отбытое по приговору Палласовского районного суда от 11 апреля 2016 года, с 11 мая 2017 года по 7 июня 2017 года, включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО1 право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Б.Лобачева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.Б.Лобачева