Решение № 12-1203/15 7-39/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 7-39/2017

Дело № 7-39/2017

(в районном суде № 12-1203/15) судья Суровцева Н.И.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре секретарь, рассмотрев 17 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №... ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 13 час. 27 мин., управляя транспортным средством - автомобилем <...>, государственный регистрационный номер №..., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Быковская напротив ул. Стартовой, д. 6, лит.А, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, совершил остановку (стоянку) транспортного средства на проезжей части дороги перед пешеходным переходом, ближе 5 метров (0,8 метра от пешеходного перехода), чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.4.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД №... ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, вынесший постановление №... от <дата>, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на указанное решение. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены с соблюдением положений и требований, предусмотренных КоАП РФ; административное правонарушение подтверждается всеми собранными по делу доказательствами; привлекаемому лицу были разъяснены права и обязанности, ФИО1 ознакомлен с материалами дела и ему была предоставлена возможность реализовать свои законные права, которые он проигнорировал. Просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД №... ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся телеграммой. Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не полупило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление №... инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №... ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от <дата> судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из решения судьи, указанное постановление отменено в связи с нарушением требований ст.ст. 26.11 и 29.10 КоАП РФ при его вынесении.

Данные выводы решения судьи являются обоснованными, сделанными на основании представленных материалов дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении №... от <дата> имеются объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО1 с инкриминируемым ему правонарушением не согласен, указывает, что он не является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №..., указанным транспортным средством не управлял.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, транспортное средство было эвакуировано с места стоянки в отсутствие водителя.

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении автотранспортное средство <...>, государственный регистрационный номер №... принадлежит ФСОО.

Однако, в постановлении должностного лица отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых сделан вывод о совершении ФИО1 вмененного правонарушения, не отражена и не исследована позиция последнего, не приведены доводы в ее опровержение.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ правомерно признаны существенными, влекущими отмену постановления, а производство по делу обоснованно прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №... ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.