Приговор № 1-191/2020 1-30/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-191/2020

Дело № 1-30/2021 (1-191/2020) 23RS0013-01-2020-003785-57


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 29 июня 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Надоличного В.В.

при секретаре судебного заседания Уралевой И.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Щербинина В.А.

потерпевшего – М.В.И.

подсудимых – ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Денисенко Е.Н., удостоверение № от 18 января 2018 года, ордер № от 8 февраля 2021 года,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Плигуновой С.Ю., удостоверение № от 22 марта 2003 года, ордер № от 8 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, данные о личности.

ФИО2, данные о личности

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Судебным следствием суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Как установлено судебным следствием 22.06.2020 года в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 34 минут, ФИО2 и ФИО1 возле многоквартирного дома № по ул. Комсомольской п. Гирей Гулькевичского района Краснодарского края, и в 10 м слева от угла указанного дома, умышлено по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, принадлежавшим М.В.И., проникнув в салон автомобиля через незапертые двери, после ФИО2 замкнул провода замка зажигания и завел автомобиль. После чего ФИО1 и ФИО2 уехали с места преступления к кустарнику, расположенному в 30 метрах от дома № ул. Красной п. Гирей Гулькевичского района Краснодарского края, где оставили автомобиль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался. Из показаний оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что совместно с ФИО2 21.06.2020 в вечернее время он примерно в 22 ч 00 мин встретились и стали прогуливаться по п. Гирей. Примерно в 01 час 30 минут проходя мимо многоквартирного дома № ул. Комсомольской, вблизи пешеходной дорожки, ведущей на стадион, они увидели автомобиль марки «Ваз 2104» в кузове серо-синего цвета. На проверку автомобиль оказался открытым. ФИО2 ему предложил «покататься» на данном автомобиле, на что ФИО1 согласился. Он обошел автомобиль, открыл пассажирскую переднюю дверь, и сел на переднее пассажирское сиденье. Так как ключей в замке зажигания не имелось ФИО2 вырвал замок зажигания руками и соединил провода, после чего автомобиль завелся и они поехали. Они отправились в центр п. Гирей, ездили по улице Гагарина, подъезжали к ж/д станции, а также к ДК п. Гирей. Затем они отправились в г. Гулькевичи, они проезжали по ул. Ленинградской, ул. Комсомольской, ул. Короткова. Когда они проезжали по ул. Комосомольской, он сообщил ФИО2, что необходимо с автомобиля снять регистрационный знаки для того, чтобы автомобиль не опознали по видеокамерам. ФИО2 остановился. Он вышел из автомобиля и сорвал передний и задний регистрационный знак руками, после чего положил на заднее сиденье автомобиля. После они отправились в п. Гирей. Примерно в 03 часа 30 минут они проезжали мимо ДК п. Гирей. Поскольку начало светать они решили что необходимо загнать машину в кустарник расположенный на противоположной части дороги, напротив ДК п. Гирей. Примерно в 04 часа 00 минут заехав в кустарник, ФИО2 заглушил автомобиль, и они ушли.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался. Из показаний оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что они аналогичны по своему содержанию показаниям подсудимого ФИО1.

Помимо признания ФИО1 и ФИО2 своей вины, их виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Протоколом явки с повинной от 22.06.2020 ФИО2, согласно которому ФИО2 признался в совершенном им преступлении, а именно примерно в 01 час 30 минут 22.06.2020 он совместно со своим знакомым ФИО1 совершил угон Ваз 2104 серо-зеленого цвета с ул. Комсомольской поселка Гирей, которая была припаркована у дома №. ( т. 1 л.д. 43).

Протоколом явки с повинной от 22.06.2020 ФИО1, согласно которому ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно примерно в 01 час 30 минут 22.06.2020 он совместно со своим знакомым ФИО2 совершил угон Ваз 2104 серо-зеленого цвета с ул. Комсомольской поселка Гирей, которая была припаркована у дома №. (т. 1 л.д. 37).

Протокол проверки показаний на месте от 10.09.2020, согласно которому подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника и двух понятых, показал и рассказал по обстоятельствам совершенного им совместно с ФИО1 преступления. (т. 1 л.д. 183-187).

Протокол проверки показаний на месте от 10.09.2020, согласно которому подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника и двух понятых, показал и рассказал по обстоятельствам совершенного им совместно с ФИО2 преступления. ( т. 1 л.д. 195-200).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.В.И. показал, что у него имеется автомобиль марки ВАЗ 2104 в кузове серо-синего цвета государственный номер <***> регион. Данный автомобиль он приобрел в августе 2015 году. 21.06.2020 около 22 ч 00 мин он прибыл домой по адресу: <...> д. № и припарковал автомобиль на улице с левой стороны дома. Место у подъезда было занято. Он вытащил ключи из замка зажигания, взял их с собой и направился домой. Автомобиль он не запер. 22.06.2020 в 04 часа 00 минут он проснулся, минут через 10 вышел из своей квартиры на улицу и направился к месту, где ранее припарковал свой автомобиль. Подойдя к указанному месту автомобиля он не увидел и понял, что автомобиль угнали. Вернулся в квартиру, взял ключи от автомобиля своей супруги марки Део матиз, после чего вновь вышел на улицу, сел в автомобиль и направился к дому Ч.Л.А., так как ранее пообещал, что отвезет ее. В 04 ч 20 мин. он подъехал к ней, сев в машину Чемская спросила почему не на своем автомобиле, он ответил что автомобиль угнали. Чемская сказала что видела в 03 часа 30 минут, как его автомобиль проехал мимо ее дома по ул. Красной п. Гирей в сторону Спиртного завода, когда выносила мусор из домовладения. Автомобиль проехал на большой скорости. Она подумала, что это проехал он. После этого он отвез Ч.Л.А. в <...>. Затем он прибыл в отдел полиции и написал заявление. После этого с сотрудниками полиции он проехал к своему дому и осмотрел место происшествия. Около 09 часов 30 минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что они нашли автомобиль на противоположной стороне дороги от Дома культуры в кустарнике. Он туда прибыл и опознал свой автомобиль. В автомобиле не было ничего ценного, однако был сломан замок зажигания, вырваны провода, были сняты государственные номера. Он осмотрел автомобиль, ничего из салона ценного не пропало. Однако машине был нанесены повреждения были сорваны и помяты государственные номера, повреждено зеркало заднего вида, поврежден замок бардачка, поврежден замок капота, также была повреждена подвеска. Государственные номера он самостоятельно выпрямил и вновь установил на автомобиль. Ущерб, причиненный преступлением, подсудимыми возмещен в полном объеме претензий не имеет. Просит суд не лишать свободы подсудимых.

Показаниями свидетеля Ч.Л.А. согласно которым 22.06.2020 она примерно в 03 часа 20 минут встала и отправилась на улицу, чтобы выкинуть мусор. Когда она вышла во двор, и выбрасывала мусор у двора, то увидела как примерно в 03 часа 30 минут мимо нее по автодороге ул. Красной со стороны ул. Ленина в сторону ДК п. Гирей проехал автомобиль Ваз 2104, принадлежащий М.В.И. Она удивилась, так как он примерно через 50 минут должен был ее забрать, а также он не поздоровался и не остановился. Ей это показалось странным. Кто именно сидел за рулем автомобиля, она точно не увидела. Мужчина был среднего телосложения, меньше М.В.И., но более подробно она не успела рассмотреть. Примерно в 04 часа 20 минут к ее двору подъехал М.В.И. на автомобиле своей супруги марки «Део матиз» белого цвета. Она спросила, почему он не на своем автомобиле. Он ей рассказал, что его автомобиль угнали. Она сказала М.В.И., что видела, как автомобиль проезжал мимо нее в 03 часа 30 минут.

Показаниями свидетеля С.А.И. от 19.10.2020, согласно которым он знаком с М.В.И. Он проживает в п. Гирей. Ранее у него в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ 2104 в кузове серо-синего цвета. Автомобиль имеет государственный номер №, 1999 года выпуска. Данный автомобиль он продал в августе 2015 году, более точную дату не помнит, М.В.И. за 60 000 рублей. Договор купли-продажи они не заключили, ему М.В.И. передал оговоренную сумму денег. Автомобиль он не переоформил на себя. Он оформил страховой полис, где себя указал в качестве водителя. С августа 2015 г. автомобиль находится в пользовании М.В.И., он принадлежит ему.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2020, в ходе которого был осмотрен открытый участок местности, расположенный с правой стороны трехэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д. № и установлено, что автомобиль марки ВАЗ 2104 государственный номер № серо-синего цвета, отсутствует на месте парковки указанном М.В.И. (т. 1 л.д. 10-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2020, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 30 м от дома № ул. Красной п. Гирей Гулькевичского района Краснодарского края, географические координаты: 45°24?27? с.ш., 40°39?34? в.д. и обнаружен автомобиль марки Ваз 2104, государственные регистрационные знаки отсутствуют. Кузов окрашен эмалью серо-зеленого цвета. В салоне автомобиля обнаружена и изъята пластиковая бутылка объемом 1,5 л марки «Меркурий» (т. 1 л.д. 16-19)

Протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 15.07.2020, в ходе которого осмотрен участок местности автомобильной стояки Отдела МВД России по Гулькевичскому району, расположенный по адресу: <...>, на котором обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 2104», в кузове серо-синего цвета, 1999 года выпуска, изъяты и осмотрены технический паспорт №, ПТС №, согласно осмотренным документам последний собственником указан С.А.И. (т. 1 л.д. 106-107)

Протокол осмотра предметов (документов) от 19.11.2020, в ходе которого осмотрены, изъятые в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак <***> регион, марлевый тампон со смывами рулевого колеса автомобиля, контрольный образец, бутылка, выполненная из полимерного материала, объемом 1,5 л. (т. 2 л.д. 37-38).

Протоколами выемки от 05.10.2020 и осмотра предметов (документов) от 06.11.2020, в ходе которого осмотрен DVD-R диск, марки mirex, 4,7 Gb, 120 min, изъятый протоколом выемки от 05.10.2020 у Р.А.И. При запуске отображается два видеофайла с названиями «IWZC4511», «PFFA2831». На видеофайле с названием «IWZC4511» отображено, что 22.06.2020 в период времени с 03 ч. 31 мин. по 03 ч. 32 мин. по автодороге ул. Красной п. Гирей со стороны пересечения с ул. Ленина п. Гирей проезжает автомобиль марки ВАЗ 21043,и ФИО2 в присутствии адвоката пояснил, что это именно он изображен на представленных фрагментах видеозаписи совместно с ФИО1 На видеофайле с названием «PFFA2831» видно, как 22.06.2020 в 03 ч. 34 мин. по автодороги ул. Красной п. Гирей в сторону пересечения с ул. Ленина п. Гирей мимо ДК пешком направляются двое мужчин, один одет в темные брюки, темную футболку, второй в темные брюки, красную кофту. Как пояснил ФИО2 в присутствии адвоката, что это именно он изображен на представленных фрагментах видеозаписи совместно с ФИО1 (т. 1 л.д. 226,242-243)

Протоколом принятия устного заявления о преступления у гр. М.В.И. от 22.06.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 22.06.2020 около 03 часов 30 минут совершило кражу принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № серо-синего цвета в <...>. ( т. 1 л.д. 7).

Согласно заключению эксперта № от 27.08.2020 изъятый в ходе осмотра места происшествия с пластиковой бутылки след ногтевой фаланги пальца руки размером 30х42 мм на фрагменте светлой дактилоскопической пленки размером 44х42 мм из конверта № 3, представленный на исследование по материалам уголовного дела, оставлен ФИО1, данные о личности а не другим лицом. (т. 1 л.д. 170-175 ).

Согласно копии паспорта ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...> д. № (т. 62-63).

Согласно справки из администрации Гирейского городского поселения Гулькевичского района ФИО1 проживает по адресу: <...> д. №, совместно с дедушкой О.В.В. данные о личности и бабушкой О.Т.М. данные о личности. (т. 2 л.д. 70).

Согласно характеристике Главы Гирейского городского поселения Гулькевичского района ФИО1 характеризуется удовлетворительно. (т. 2 л.д. 69).

Согласно сведениям из Гулькевичского ЦРБ ФИО1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 76, 78).

Согласно сведениям о судимости, полученным из ИЦ ГУВД по Краснодарскому краю и ГИЦ МВД г. Москва ФИО1 ранее не судим. (т. 2 л.д. 66-67).

Согласно копии записи акта о рождении № от 24.09.2015 ФИО2 является отцом малолетнего В.К.Д, данные о личности.(т. 2 л.д. 124-125).

Согласно копии паспорта ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...> д. №.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 130).

Согласно сведениям из Гулькевичского ЦРБ ФИО2, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 110, 112).

Согласно сведениям из ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 133).

Согласно сведениям из ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра с 2014 года с диагнозом: транзиторное эмоционально неустойчивое расстройство личности пограничного типа.

Согласно справке из военного комиссариата г. Петровск-Забайкальский Красночикойского и Петровск-Забайкальского районов ФИО2 поставлен диагноз: транзиторное эмоционально неустойчивое расстройство личности пограничного типа.

Согласно заключению эксперта № от 03.11.2020, ФИО2 хроническим психическим расстройством, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдает в настоящее время, и, как видно из материалов дела, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки транзитарного эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа (F-60.31 по МКБ-10). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 219-221).

Согласно сведениям о судимости, полученным из ИЦ ГУВД по Краснодарскому краю и ГИЦ МВД г. Москва ФИО2 ранее не судим. (т. 2 л.д. 98-99).

Подсудимый ФИО1 имеет среднее общее образование, согласно справкам на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его преступным результатом, поэтому у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и в отношение инкриминируемого ему деяния он признается вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 имеет среднее общее образование, согласно справкам на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, согласно заключению эксперта понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его преступным результатом, поэтому у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и в отношение инкриминируемого ему деяния он признается вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совместно с ФИО2 22.06.2020 в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 34 минут по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, принадлежавшим М.В.И. без цели хищения, то есть совершил угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 совместно с ФИО1 22.06.2020 в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 34 минут по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, принадлежавшим М.В.И. без цели хищения, то есть совершил угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

С соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

С учетом положений указанного Закона суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую - на преступление, относящееся к средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых последовательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно принятому ранее решению, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание назначенное наказание, личность ФИО1, его возраст, обстоятельства совершения преступления характер и степень общественной опасности совершенного преступления, добровольное возмещение потерпевшему ущерба и компенсации морального вреда, мнение потерпевшего, которые в своей совокупности суд признает исключительными и, полагает возможным назначить ФИО1 наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, определив испытательный срок, так как суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительных органов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых последовательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно принятому ранее решению, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание назначенное наказание, личность ФИО2, его возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельства совершения преступления характер и степень общественной опасности совершенного преступления, добровольное возмещение потерпевшему ущерба и компенсации морального вреда, мнение потерпевшего, которые в своей совокупности суд признает исключительными и, полагает возможным назначить ФИО2 наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, определив испытательный срок, так как суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительных органов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления совершенного ФИО2, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Денисенко Е.Н., за защиту ФИО1 в сумме 10 550 рублей за участие в ходе следствия по назначению следователя, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета и в пользу адвоката Денисенко Е.Н. в сумме 13 500 рублей за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Плигуновой С.Ю., за защиту ФИО2 в сумме 10 550 рублей за участие в ходе следствия по назначению следователя, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета и в пользу адвоката Плигуновой С.Ю. в сумме 12 000 рублей за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого и наличии на его иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; три раза в квартал являться в указанный спецгосорган для регистрации; не посещать объекты общественного питания, где разрешена реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; три раза в квартал являться в указанный спецгосорган для регистрации; не посещать объекты общественного питания, где разрешена реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 данные о личности из под стражи в зале суда.

Избрать до вступления в законную силу приговора суда меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Указать, что ФИО1 содержался под стражей в период с 18.06.2021 по 29.06.2021 включительно, который подлежит зачету в случае отмены условного осуждения.

По вступлении в законную силу приговора суда вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, автомобиль марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска, серо-синего цвета, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца - потерпевшего М.В.И., считать возвращенными по принадлежности;

- две видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, марки mirex, 4,7 Gb, 120 min, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения;

- марлевый тампон со смывами из салона автомобиля, ватные палочки с образцами букального эпителия потерпевшего М.В.И., подозреваемого ФИО1, подозреваемого ФИО2, бутылка из полимерного материала, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Гулькевичскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Денисенко Е.Н. в сумме 24 050 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Плигуновой С.Ю. в сумме 22 550 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Гулькевичского

районного суда В.В. Надоличный