Решение № 2-46/2017 2-46/2017(2-889/2016;)~М-769/2016 2-889/2016 М-769/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-46/2017

Гражданское дело № 2-46/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

при секретаре Коровайчиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, ФИО2, Рыбновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Рязанской области о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи и перехода права собственности,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 13 апреля 2012 года Рыбновским районным судом Рязанской области вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 20 июня 2012 года указанное выше решение Рыбновского районного суда Рязанской области было изменено в части, проценты за пользование чужими денежными средствами были увеличены до <данные изъяты> коп., а госпошлина до <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. 07 июня 2013 года начальником отдела Рыбновского РОСП ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№, по которому ФИО1 является должником, взыскателем выступает ФИО3 26 февраля 2016 года на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов было размещено извещение №№ о проведении публичных торгов по продаже принадлежащей ФИО1 и арестованной в процессе исполнительного производства недвижимости: зданий кумысной фермы и земельного участка, расположенных по адресу: п. Дивово Рыбновского района Рязанской области. Организация торгов была поручена ответчику ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области. Начальная цена указанного имущества была определена в <данные изъяты> рублей: два здания кумысной фермы - <данные изъяты> рублей, - земельный участок для ведения сельхозпроизводства - <данные изъяты> рублей. По итогам проведения аукциона от 01.04.2016г. их победителем была признана ФИО2 Два здания кумысной фермы и земельный участок для ведения сельхозпроизводства, расположенные по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, п. Дивово были проданы с аукциона за <данные изъяты> рублей. 12 апреля 2016 года по результатам проведенных торгов между ТУ Росимущества по Рязанской области и ФИО2 был заключен договор купли-продажи двух зданий кумысной фермы и земельного участка, расположенных по адресу: Рыбновский район, п. Дивово. В последующем был осуществлен переход права собственности на спорное имущество к ФИО2 Полагает, что торги, состоявшиеся 01 апреля 2016 года и договор купли-продажи зданий кумысной фермы и земельного участка, расположенных по адресу: Рыбновский район, п. Дивово от 12 апреля 2016 года должны быть признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки, так как все действия, приведшие к заключению данного договора, были выполнены с нарушением действующего законодательства. В извещении №№ о проведении публичных торгов, размещенном 26.02.2016 года на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов, отсутствует информация об имеющихся обременениях. В извещении о состоявшихся торгах от 29 мая 2016 года в графе «обременение» стоит слово «нет», когда как на данное имущество было наложено обременение - запрет на совершение сделок. ТУ Росимуществом в Рязанской области была опубликована недостоверная информация о предмете торгов. Также с момента произведенной оценки (28.08.2015г.) до реализации имущества на торгах (01.04.2016г.) прошел значительный промежуток времени, и рыночная стоимость имущества могла измениться, при этом данная стоимость организатором торгов определена не была. Полагает, что службой судебных приставов была представлена крайне заниженная оценка реализуемого имущества, что нарушает права ФИО1, как должника, так как он имеет право на реализацию своего имущества по реальной рыночной стоимости. Оценка имущества производилась с привлечением оценщика ООО «Рязанский Центр Экспертизы и Оценки «ОЛИМП» ФИО5 В соответствии с заключением оценщика от 28.08.2015 года стоимость арестованного имущества (двух частей зданий кумысной фермы) составила 1 408 500 рублей. Однако в своем заключении оценщик ООО «Рязанский Центр Экспертизы и Оценки «ОЛИМП» ФИО6 явно занизил стоимость арестованного имущества. В материалах исполнительного производства №№ находится постановление судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области от 16.09.2011 года об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет №30108-11 от 03.08.2011 года об оценке рыночной стоимости имущества: части кумысной фермы и земельного участка, расположенных в п. Дивово Рыбновского района на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кадастровая стоимость арестованного имущества составляет порядка <данные изъяты> рублей: часть кумысной фермы, кадастровый номер № - <данные изъяты> коп., часть кумысной фермы, кадастровый номер № - <данные изъяты> коп. Таким образом, стоимость, указанная в заключение оценщика ФИО6 в 15,5 раза ниже кадастровой стоимости. Считает, что принимая отчет оценщика ФИО6, у судебного пристав-исполнителя были все основания сомневаться в его достоверности. Несмотря на вышеуказанное, на торги часть кумысной фермы в количестве 2-х лотов выставляется по цене <данные изъяты> рублей, а земельный участок для ведения сельхозпроизводства оценивается в сумму <данные изъяты> рублей. Обжаловать результаты оценки ФИО1 не имел возможности, так как он содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, контролировать исполнительное производство он не имел возможности. О том, что производилась оценка арестованного имущества перед торгами с привлечением специалиста, ФИО1 не знал, с её результатами его никто не знакомил. Постановление о принятии результатов оценки ему не вручалось, о сумме, за которую было продано его имущество, а также и то, что были назначены торги, истец узнал после их проведения. Постановление о наложении ареста на кумысную ферму было вынесено 26.11.2014 года, акт о наложении ареста на кумысную ферму составлен 04.12.2014 года, оценщик был привлечен только в июне 2015 года, когда как согласно законодательству в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника судебный пристав обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Отчет оценщика судебным приставом-исполнителем был получен 28.08.2015 года, а постановление о принятии результатов оценки вынесено только 16.12.2015 года, то есть спустя три с половиной месяца, а должен был не позднее трех дней. Ни копии заключения оценщика, ни копии остальных постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП в рамках данного исполнительного производства ФИО1 не получил. Постановление о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель вынес 16.12.2015 года, и в тот же день, 16.12.2015 года этот же судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче арестованного имущества на торги, нарушая право ФИО1 на обжалование постановления о принятии результатов оценки. Передача арестованного имущества на торги по акту приема-передачи состоялась лишь 20.02.2016 года. Таким образом, нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, существенно нарушили права ФИО1 как должника. Невозможность обжалования действий судебных приставов-исполнителей вследствие отсутствия надлежащего уведомления, реализация имущества на торгах по явно заниженной цене с последующим заключением договора купли-продажи и переходом права собственности к ФИО2 причинили ФИО1 значительный материальный ущерб. Исходя из вышеизложенного, торги и договор купли-продажи зданий кумысной фермы и земельного участка, расположенных в пос. Дивово Рыбновского района от 12.04.2016 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, должны быть признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки: признание незаконным перехода права собственности на указанное имущество к ФИО2, исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ФИО2 на указанное имущество.

Просит суд признать недействительными результаты публичных торгов от 01.04.2016 г. по продаже следующего имущества: - часть кумысной фермы, назначение нежилое, площадь объекта - 1429,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер №; часть здания кумысной фермы, назначение: нежилое, площадь объекта - 1453,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер №; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадь объекта - 9028 кв.м., кадастровый (или условный) номер № стоимостью, определенной судебным приставом <данные изъяты> руб. Признать договор купли-продажи зданий кумысной фермы и земельного участка для ведения сельхозпроизводства, расположенных по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, п. <адрес> от 12.04.2016 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области с одной стороны и ФИО2 с другой стороны недействительным с применением последствий недействительности сделки: признание незаконным перехода права собственности к ФИО2, исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним записей о праве собственности ФИО2 на указанное имущество.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2017 года к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечен Рыбновский РОСП УФССП России по Рязанской области и в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости зданий кумысной фермы и земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить, при этом пояснила, что имели место нарушения со стороны службы судебных приставов, которые повлияли на определение начальной цены арестованного спорного имущества, а именно при передаче для реализации недвижимого имущества в ТУ Росимущества не были переданы документы, характеризующие объект недвижимости, а именно помимо представленных постановления о передаче арестованного имущества на торги и акта передачи имущества на торги, судебный пристав-исполнитель не представил справку о кадастровой стоимости двух зданий кумысной фермы. Кроме того, ТУ Росимущества при подготовке к торгам по реализации кумысной фермы и земельного участка не привлекало экспертов и специалистов, а начальная цена определялась по отчету, составленному оценщиком ФИО6, который на момент проведения торгов не имел силу. Срок действия отчета оценщика составляет 6 месяцев. Реализация имущества должника на торгах должна производиться по рыночным ценам, а на день торгов 1 апреля 2016 года, прошло около 8 месяцев, в связи с чем данная цена была не действительна. Организаторами торгов были допущены существенные нарушения действующего законодательства, что привело к неправильному определению цены продажи. Начальная цена была существенно занижена, что привело к нарушению прав ФИО1, как должника, так как он имеет право на реализацию своего имущества по реальной рыночной стоимости. Постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено начальником отдела Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО4 05.02.2016 года, а передача же арестованного имущества на торги по акту приема-передачи состоялась лишь 20.02.2016 года, то есть с нарушением установленного десятидневного срока. Поскольку акт приема передачи является двусторонним документом, то есть подписывается обеими сторонами (и судебными приставами, и представителем Росимущества), сама процедура проведения торгов была начата с нарушения. Считает, что постановление о передаче арестованного имущества на торги начальника отдела Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО4 от 05.02.2016 года, и акт приема - передачи от 20.02.2016 года вынесены с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» и, следовательно, они незаконны. В нарушение действующего законодательства исполнительные листы на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей были поданы взыскателем не по месту жительства должника, а по месту нахождения спорного имущества. Арест на землю наложен по исполнительному листу от 2010 года, выданному в рамках исполнительного производства на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с погашением задолженности данное исполнительное производство было окончено. Однако 02.06.2015 года по данному исполнительному листу вновь возбуждается исполнительное производство №№. Земля продана в рамках исполнительного производства №№, при том, что материалы данного производства не содержат каких-либо документов по земле. Данные документы содержатся в копиях в отчете об оценке земли. Сама оценка земли назначалась в рамках исполнительного производства №№, и каким образом данный отчет оказался в исполнительном производстве №№ неизвестно. Постановления о принятии результатов оценки земли нет, что также является нарушением закона. Также указывает, что торги состоялись по исполнительному производству №№, соединение с исполнительными производствами №№ и №№ состоялось только 22.04.2016 года уже после проведения торгов. Судебные издержки были взысканы в 2013 году, после окончания исполнительного производства по взысканию <данные изъяты> рублей. Сумма долга в рамках данного производства несоизмерима со стоимостью проданного имущества. ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку был нарушен принцип проведения торгов: продажа по наиболее выгодной цене, так как второй участник торгов ФИО24 был подставным покупателем, приобретать имущество он не собирался. ФИО2 была осведомлена о цене, которую предложил второй участник торгов, поэтому предложила цену на <данные изъяты> рублей больше. Судебные приставы-исполнители в нарушении положений ФЗ «Об исполнительном производстве» не уведомили ФИО1 ни об одном вынесенном постановлении, не ознакомили с отчетом оценщика. Все вынесенные в ходе исполнительного производства постановления не соответствуют требованиям закона, нарушены сроки их вынесения.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Рязанской области ФИО25. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что нарушения порядка проведения торгов не было, оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов, возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, которая гласит, что торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Довод о том, что Росимущество должно само назначать начальную цену по продаже имущества не соответствует действительности, поскольку Росимущество является органом исполнительной власти, есть четкий процессуальный порядок, по которому при передаче арестованного имущества на торги должна быть назначена оценка имущества, которая может быть от экспертной организации, либо по решению суда. Данная оценка имущества была установлена как первоначальная продажная цена. К участию в торгах были допущены 2 лица, иных потенциальных покупателей не было. С лицом, предложившим наивысшую цену, был заключен договор купли-продажи в соответствии с гражданским законодательством РФ, поскольку победившим признается лицо, которое предложило наивысшую цену. Полагает, что проведенные торги полностью соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы истца не нарушены, доводы, изложенные в исковом заявлении являются несостоятельными, просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, при этом пояснила, что нарушений, на которые в своем исковом заявлении ссылается истец в проведении торгов нет, имевшиеся ограничения в виде «арест» и «запрещение сделок с имуществом» не препятствовали реализации арестованного имущества и не могли повлиять на проведение торгов, оценка реализованного имущества была произведена судебными приставами на стадии исполнительного производства и в соответствии с законом, договор купли-продажи заключен в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, с момента приобретения имущества, были вложены значительные денежные средства в ремонт и его реконструкцию данного имущества, в результате чего реальная стоимость объектов недвижимости в настоящее время значительно увеличилась по сравнению с той стоимостью по которой они были приобретены, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель ФИО26. исковые требования не признала, при этом пояснила, что все документы находятся в материалах исполнительного производства, выполненные действия по подготовке к реализации арестованного имущества произведены в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он являлся директором Рязанского конного завода, конюшни строились под его руководством. В рамках исполнительного производства на данное имущество был наложен арест, оно было выставлено на продажу, но тогда его никто не приобрел, конюшни находились в аварийном состоянии, имели место разрушения крыши и стен проданных зданий. В настоящее время новый покупатель улучшил состояние конюшен.

Представитель третьего лица ФИО28 по доверенности ФИО29.Г., считает требования истца ФИО1 незаконными и необоснованными, при этом пояснила, что определение стоимости имущества, переданного для реализации путем проведения открытых торгов, было произведено судебными приставами на стадии исполнительного производства. Для этого были привлечены специалисты для оценки арестованного имущества, получив отчет оценщика, приставы приняли оценку, о чем были вынесены постановления. Данные постановления не признаны судом недействительными в установленном законом порядке, стоимость имущества переданного на торги не оспорена. Считает, что изложенные доводы представителя истца, являются несущественными, в связи с чем оснований для признания торгов недействительными, не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации - ч. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации - ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица - п. 1 ст. 449 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Исходя из смысла данной статьи, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и повлекшее нарушение прав заинтересованного лица. Лицо, которое оспаривает торги на том основании, что при их проведении нарушены правила, установленные статьями 443 - 448 Гражданского кодекса РФ, может считаться заинтересованным, если нарушение его гражданских прав и интересов находится в причинной связи с нарушениями, допущенными при проведении торгов.

По смыслу п. 1 ст. 447, ст. 449 Гражданского кодекса РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" торги являются способом заключения договора, тогда как заключенный по результатам торгов договор - самостоятельной сделкой. В силу этого торги подлежат оспариванию по основанию нарушения порядка их проведения в порядке, предусмотренном для признания недействительной оспоримой сделки, тогда как заключенный по результатам торгов договор также может быть признан недействительным при наличии оснований, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Рыбновского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области на основании исполнительного листа №№ от 13 апреля 2012 года, выданного Рыбновским районным судом Рязанской области 26 июня 2012 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО31. задолженности в размере <данные изъяты> коп., возбуждено исполнительное производство № №.

29 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Рыбновского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области на основании исполнительного листа №№ от 29 мая 2013 года, выданного Рыбновским районным судом Рязанской области 02 августа 2013 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО30. задолженности в размере <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбновского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области от 29 августа 2013 года на основании исполнительного листа №№ от 29 мая 2013 года, выданного Рыбновским районным судом Рязанской области 17 июня 2013 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО32 задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство №№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбновского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области от 30 августа 2013 года на основании исполнительного листа №№ от 29 мая 2013 года, выданного Рыбновским районным судом Рязанской области 17 июня 2013 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО33. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство №№.

Постановлением начальника отдела Рыбновского РОСП УФССП по Рязанской области от 22 апреля 2016 года исполнительные производства от 29 августа 2013 года №№, от 29 августа 2013 года №№, от 07 июня 2013 года №№ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №№.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит положение о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ). Обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в рамках исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем исключительно на основании соответствующего решения суда об обращения взыскания на земельный участок, принятого по отдельному иску кредитора (взыскателя).

Решением Рыбновского районного суда от 09 июня 2010 года обращено взыскание на земельный участок площадью 9028 кв.м., кадастровый номер №, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи п. <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

04 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области в рамках исполнительного производства №№ была произведена опись и арест имущества: части кумысной фермы, площадью 1429,9 кв.м., части здания кумысной фермы, площадью 1453,5 кв.м., о чем составлен соответствующий акт. В данном акте указана стоимость имущества - <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2015 года был назначен ответственный хранитель арестованного имущества.

04 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области была произведена опись и арест имущества: земельного участка, площадью 9028 кв.м., о чем составлен соответствующий акт. В данном акте указана стоимость имущества - <данные изъяты> руб.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2015 г. на имущество должника ФИО1 был наложен арест, а именно - часть здания кумысной фермы с кадастровым номером №, площадью 1453,5 кв.м., расположенную по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, пос. <адрес>; часть кумысной фермы с кадастровым номером № площадью 1429,9 кв.м., расположенную в пос. <адрес> Рыбновского района; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9 028 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи п. <адрес>.

18 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем была произведена заявка о назначении оценщика для оценки двух частей вышеуказанных кумысных ферм.

16 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки вышеуказанного земельного участка.

Для оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем было привлечено ООО «Рязанский Центр Экспертизы и Оценки «Олимп» с которым у УФССП по Рязанской области заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

Согласно отчету ООО «Рязанский Центр Экспертизы и Оценки «Олимп» №<данные изъяты> года рыночная стоимость арестованного имущества: часть кумысной фермы, назначение: нежилое, общая площадь 1429,9 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, пос. <адрес> - 707 <данные изъяты> рублей; часть здания кумысной фермы, назначение: нежилое, общая площадь 1453,5 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, пос. <адрес> - <данные изъяты> рублей. Общая рыночная стоимость вышеуказанного арестованного имущества по состоянию на 26 августа 2015 года составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету ООО «Рязанский Центр Экспертизы и Оценки «Олимп» №<данные изъяты> года рыночная стоимость арестованного имущества: земельный участок, площадью 9028 кв.м., кадастровый номер №, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи п. Дивово, по состоянию на 26 августа 2015 года составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2015 года указанные в отчете №<данные изъяты>. «Об оценке арестованного имущества» результаты оценки были приняты и арестованное имущество передано на торги. Копии указанных постановлений были направлены должнику и взыскателю.

При этом судом установлено, что 05 февраля 2016 года начальником отдела Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО34. вынесено постановление о передаче в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Рязанской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее арестованное имущество: часть кумысной фермы, назначение: нежилое, общая площадь 1429,9 кв.м., кадастровый номер №, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; часть здания кумысной фермы, назначение: нежилое, общая площадь 1453,5 кв.м., кадастровый номер №, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, площадью 9028 кв.м., кадастровый номер №, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенные по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи п. <адрес>. 20 февраля 2016 года на основании акта данное имущество передано на торги в специализированную организацию в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Рязанской области.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО35. суду пояснил, что в отношении вышеуказанного имущества была проведена оценка, результаты оценки были приняты, и данное имущество было передано на торги. Впоследующем две части кумысной фермы и земельный участок были реализованы.

В соответствии с ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п. 3 ст. 90 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет».

Как следует из письменных возражений и пояснений представителя ответчика ТУ Росимущества в Рязанской области ФИО8 на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru извещение было размещено 26.02.2016 года. Извещение содержало сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене, размере задатка. Торги назначены на 01.04.2016г., что участниками судебного разбирательства не оспаривается, также данные обстоятельства подтверждается извещением о проведении публичных торгов 260216/0002130/01, размещенное на официальном сайте ФССП России.

Также установлено, что 23 марта 2016 года для участия в настоящих торгах было поданы две заявки от ФИО36., которыми были внесены суммы задатка за указанное имущество в размере <данные изъяты> рублей каждым.

Согласно протоколу №1 рассмотрения заявок и допуска претендентов к участию в торгах от 31 марта 2016 года к участию в торгах по лоту №22 были допущены ФИО37

01 апреля 2016 года Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Рязанской области провело торги по реализации вышеуказанного арестованного имущества должника ФИО1

Согласно протоколу №2 лот №22 о результатах торгов от 01 апреля 2016 года победителем признана ФИО38., предложившая за имущество большую цену - <данные изъяты> рублей.

12 апреля 2016 года между ФИО2 и Территориальным Управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Рязанской области был заключен договор №10/т-2016 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО2 было приобретено имущество: часть здания кумысной фермы с кадастровым номером №, площадью 1453, 5 кв.м., адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, пос. <адрес>; часть кумысной фермы с кадастровым номером №, площадью 1429,9 кв.м., адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, пос. <адрес>; земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 9 028 кв.м., адрес: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи п. <адрес>.

Согласно акту приема-передачи к Договору №10/т-2016 купли-продажи недвижимого имущества от 12 апреля 2016 года ФИО2 приняла указанное выше имущество, и впоследующем зарегистрировала право собственности на него, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 ноября 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд иском, истец ссылается на то обстоятельство, что опубликованное организатором ТУ Росимущество в Рязанской области извещение о проведении 01 апреля 2016 года торгов не содержало сведений об обременении арестованного имущества.

Между тем, из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что извещение о проведении торгов было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.torgi.gov.ru, и на сайте ФССП России http://fssprus.ru. При этом в опубликованном на сайте ФССП России извещении о проведении публичных торгов указано основание - Постановление Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области о передаче арестованного имущества на торги.

Кроме того, к указанной информации имелся свободный доступ и всю необходимую информацию о назначенных торгах и об имуществе, выставленном на торги, заинтересованные лица имели возможность получить у организатора торгов ТУ Росимущества в Рязанской области.

Также истец, полагает, что судебным приставом-исполнителем была предоставлена крайне заниженная оценка реализованного имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе и недвижимого имущества.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статья 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Однако, в судебном заседании доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности при проведении отчета об оценке рыночной стоимости имущества и иных доказательств, которые свидетельствуют о большей стоимости оцененного имущества на день проведения оценки и опровергают ее результаты, административным истцом не представлено.

Напротив, как усматривается из материалов дела, отчет составлен компетентной организацией, с которой заключен государственный контракт на выполнение заказов по оценке арестованного имущества, с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в полном соответствии с заданием на оценку, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии результатов оценки, установленных в указанном отчете.

Данная оценка на момент реализации имущества должника была действующей и не оспорена. Заявления, ходатайства относительно приостановления реализации арестованного имущества организатору торгов ни от судебного пристава, ни от самого должника не поступали.

Начальная цена имущества, выставленного на торги, была определена в установленном порядке; оценщик обладает специальными познаниями в области оценки недвижимости и не доверять представленному в материалы дела отчету об оценке выставленного на реализацию имущества у суда оснований не имеется.

Заявления об отводе специалиста в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, должником судебному приставу не подавались. При этом действующее законодательство не ограничивает право должника на заявление отвода только моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве. Представленные материалы дела свидетельствуют об отсутствии нарушений закона, допущенных судебным приставом, которые могли бы повлиять на результаты торгов, в т.ч. и по результатам оценки арестованного имущества и определения установленной продажной цены.

Представленный в судебное заседание стороной истца отчет №3509 от 11.07.2016 года, выполненный ООО КАФ «Спектр» специалистом-оценщиком ФИО9, в котором определена стоимость двух частей зданий кумысной фермы и земельного участка, расположенных в пос. <адрес> Рыбновского района, в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд не принимает во внимание, поскольку он составлен уже после проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что результаты оценки арестованного имущества должника в установленном законом порядке были оспорены, и в дальнейшем признаны необоснованными, суду представлено не было.

Несогласие истца по делу с оценкой имущества не свидетельствует о недействительности публичных торгов, поскольку привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями, не могут являться основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. При этом Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

В судебном заседании по вопросу техническому состояния кумысной фермы были допрошены свидетели со стороны истца ФИО39., пояснившие в судебном заседании, что техническое состояние фермы было хорошее, были все условия для содержания в ней животных и проживания людей, а именно: состояние денников удовлетворительное - был свет, вода, было помещение, оборудованное под общежитие, кабинеты, столовая, кухня.

Допрошенные свидетели ФИО40. в судебном заседании пояснили, что окна в помещении фермы были в плохом состоянии, их забивали пленкой, утепляли входную группу, чтобы жеребятам, которые рождались в зимний период было теплее, в помещениях, где проживали конюхи, обогревались электрообогревателем, так как было холодно. В одной конюшне было электричество и водяная скважина, в другой поили лошадей с помощью шланга. В 2015 году у одной конюшни произошло обрушение крыши. Подъездные пути были из железобетонных плит, которые по истечению времени, имели разрушения. Электричество проведено кустарным способом. Крыша протекала, из трещин проникал дневной свет. После того, как собственником этих зданий стала ФИО41., начались ремонтные работы, частично заменена крыша, построен закрытый манеж, вставлены окна.

Таким образом, показания допрошенных свидетелей не могут служить доказательством, подтверждающим, что спорное имущество было реализовано по заниженной цене.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя результаты оценки были приняты и стороной должника оспорены не были, а доводы представителя истца ФИО10, что ФИО1 не имел возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, поскольку содержится в СИЗО и не был уведомлен об этих решениях, несостоятельны.

Установлено, что решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2016 года вступившем в законную силу в удовлетворении требований ФИО1 к Рыбновскому РОСП УФССП России по Рязанской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2015 года о принятии результатов оценки и постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2015 года о передаче арестованного имущества на торги - было отказано.

Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были представлены в ТУ Росимущества по Рязанской области сведения о кадастровой стоимости зданий кумысной фермы, поскольку согласно вышеуказанному действующему законодательству для проведения торгов определяется рыночная, а не кадастровая стоимость имущества, передаваемого на торги.

При этом не имеет существенного значения указание представителем истца на пропуск срока действия отчета об оценке, а также пропуск срока передачи имущества на торги, поскольку данные обстоятельства не влияют на результаты проведенных торгов и реализацию спорного имущества.

Также не имеет правого значения довод стороны истца о том, что факт обращения взыскания на земельный участок производился в рамках другого исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено имущество, принадлежащее должнику и на которое возможно обратить взыскание. При этом рыночная стоимость арестованного имущества соразмерна сумме задолженности по вышеуказанным исполнительным листам.

Суд не принимает доводы представителя истца ФИО7 о том, что второй участник торгов ФИО42 являлся фиктивным покупателем, поскольку он и ответчик ФИО43. находятся в гражданском браке, и между ними был сговор, поскольку данные доводы не имеют правового значения и не влияют на результат проведенных торгов. Так, на участие в торгах было зарегистрировано два участника, каждым из них был внесен задаток, они были допущены к торгам, и каждым из них была предложена цена, так как ФИО44. была предложена большая цена, то она была признана победителем торгов. Торги проводились по закрытой форме представления, и имеющаяся несущественная разница в поступивших предложениях от участников торгов - ФИО45 <данные изъяты> рублей, ФИО46 <данные изъяты> рублей не повлияла на результат их проведения, и не может указывать на нарушение порядка их проведения, при этом заявок от других лиц на участие в торгах не поступало.

Доводы представителя истца относительно допущенных судебным приставом-исполнителем при передаче имущества на реализацию нарушений не могут служить основанием для признания торгов недействительными.

При этом, изложенные стороной истца доводы не повлекли нарушения прав и законных интересов самого истца, не создало препятствия к осуществлению им прав и свобод, не возложило какой-либо незаконной обязанности.

Таким образом, оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, ФИО2, Рыбновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Рязанской области о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи и перехода права собственности - отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 09 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Соловов А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>