Апелляционное постановление № 22-751/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-493/2024

Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-751/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 мая 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 <...> – адвоката Александрова В.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2024 г., по которому

ФИО1 <...>, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 <...>., его защитника Александрова В.Н. и представителя потерпевшей ФИО2 об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А

Преступление совершено 28 октября 2023 г. в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Александров В.Н. просит приговор изменить, снизив размер компенсации морального вреда и исключив из приговора указание о наложении ареста на автомобиль <...>, принадлежащий ФИО1. Указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере принял во внимание конкретные обстоятельства дела, факт получения потерпевшей А от ФИО1 в счет погашения причиненного преступлением морального вреда <...> руб., имущественное положение осужденного, наличие у него инвалидности 1 группы, связанные с этим ограничения в получении дохода. На автомобиль, принадлежащий инвалиду-колясочнику 1 группы инвалидности, не может быть наложен арест, поскольку это имущество, на которое согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Вывод суда о соразмерности размера удовлетворенных исковых требований со стоимостью автомобиля является ошибочным, поскольку рыночная стоимость автомобиля <...> в среднем составляет <...> руб.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Таланов К.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

В нотариально заверенном ходатайстве от 2 апреля 2024 г., поступившем в суд апелляционной инстанции, потерпевшая А просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <...> в связи с примирением с ним, указывая, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, перечислив на ее счет денежные средства в общей сумме <...> руб., принес ей извинения, претензий к нему она не имеет, порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны. Также потерпевшей представлено в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 и прекращении производства по иску.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также рассмотрев ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Примирение сторон допускается до удаления суда в совещательную комнату.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей А. полностью возместил, что подтверждается как заявлением потерпевшей, так и представленным письменным соглашением между осужденным и потерпевшей от 27 марта 2024 г. о добровольном исполнении обязательства по возмещению вреда.

Потерпевшая А в письменном заявлении пояснила, что простила ФИО1, примирилась с ним и не желает привлекать к уголовной ответственности. Потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение данного уголовного дела. Сумма, которую ФИО1 передал в целях заглаживания причиненного вреда, определена потерпевшей, которая при этом отказалась от иска в связи с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ФИО1 разъяснены и понятны.

Таким образом, условия, при которых ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, выполнены.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности ранее не привлекался, в 2022 и 2023 г.г. несколько раз привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, все административные штрафы оплачены, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, является инвалидом <...> группы бессрочно, автомобиль использует как средство передвижения, в том числе для регулярного посещения медицинских учреждений.

Учитывая все изложенные обстоятельства, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 <...> отменить и уголовное дело производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 <...>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий