Апелляционное постановление № 22-5067/2024 22-5567/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-154/2024

Судья Лаптева М.Н.

К делу № 22-5567/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

14 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре Якуба М.В.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........1 Быкова А.В.,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........1 Алексеенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Алексеенко С.В. и Быкова А.В., действующих в защиту обвиняемого ...........1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2024 года, которым

ходатайство следователя — удовлетворено.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, .......... года рождения, гражданина РФ, уроженца ............, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ............, ............, военнообязанного, женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 22 сентября 2024 года.

Ходатайство защитников об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........1 и его защитников – адвокатов Быкова А.В. и Алексеенко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следственным отделом по Западному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю 22 июля 2024 года возбуждено по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, в отношении ...........1 и иных неустановленных лиц.

25 июля 2024 года ...........1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

25 июля 2024 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по Западному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 с согласия руководителя следственного отдела по Западному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 22 сентября 2024 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2024 года избрана в отношении ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 22 сентября 2024.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеенко С.В., действующий в интересах обвиняемого ...........1, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и нормы уголовно-процессуального закона выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании доводов указывает, что ...........1, проживает и имеет регистрацию по адресу: ............ Ведет образцовый образ жизни, алкогольные и наркотические вещества не употребляет, работает в должности заместителя директора ЗАО «................», имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. Доводы суда первой инстанции и органа предварительного следствия о том, что ...........1 при избрании более мягкой меры пресечения может скрыться, опровергаются материалами уголовного дела. Так, ...........1 от явок к следователю не уклонялся, розыск объявлен не был. В ходе предварительного следствия и доследственной проверки ...........1 неоднократно давал развернутые и последовательные показания, изобличив себя и иных фигурантов по делу, признал вину в инкриминируемом преступлении и раскаялся в содеянном. Автор жалобы обращает внимание, что стороной защиты были представлены суду оригиналы документов, подтверждающие право собственности жилого помещения, в котором зарегистрирован и фактически проживает ...........1 совместно с женой и детьми, собственником данного жилого помещения является мать ...........1 - ...........8, которая предоставила нотариальное согласие на проживание на время применения более мягкой меры пресечения. На основании приведенных доводов адвокат ...........5 просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2024 года, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста, определив местом исполнения жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, .............

Адвокат Быков А.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ...........1 считает подлежащим отмене. Указывает, что одним из определяющих аргументов, указанных судом в обжалуемом постановлении явилась тяжесть предъявленного ...........1 обвинения, что является нарушением положений ст. 5 Европейской Конвенции. Считает, что указанные следствием цели, могут быть достигнуты при более мягкой меры пресечения примененной ...........1 Отмечает, что ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. К тому же, имеет устойчивые социальные связи, как по месту проживания, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, супругу. В связи с чем, адвокат Быков А.В. просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2024 года, избрать ...........1 меру пресечения домашний арест с пребыванием в квартире, расположенной по адресу: .............

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности ...........1 к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........1 не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемого об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ...........10 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание ...........10 и предъявление обвинения проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ...........10 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ...........10 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ...........1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Судом в полной мере учтены все данные о личности обвиняемого ...........10 положительно его характеризующие, в том числе указанные в жалобах адвокатов.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ...........11 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Все ходатайства участников процесса были судом разрешены и по ним приняты решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Так как нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в апелляционном порядке, судом не допущено, постановление признается законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2024 года об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 22 сентября 2024 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств адвокатов Быкова А.В. и Алексеенко С.В. об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.