Решение № 2-636/2019 2-636/2019~М-377/2019 М-377/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-636/2019

Дело № 2-636/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000547-30


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего – Дягилевой И.Н.

при секретаре – Стучилиной Е.А.,

с участием прокурора Симагиной И.С.,

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

30 апреля 2019 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивировала тем, что она является инвалидом 3 группы.

29.11.2018 г. в 15 ч. 30 мин. по местному времени, в районе ТЦ ФИО3 (<...>) ответчик, управляя автомобилем «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным номером – №, начиная движение со своего парковочного места, двигаясь задним ходом, совершил наезд на истца, в то время как ФИО1 переходила дорогу в специально предназначенном для этого месте (пешеходный переход).

Переходя проезжую часть по пешеходному переходу, ФИО1 внезапно почувствовала сильный удар, в результате которого <данные изъяты>

Ответчик предложил доставить её в ближайшее травматологическое отделение, однако не сразу, а только после того как он закончит свои личные дела.

Вручив ей свою визитную карточку с номером телефона, ответчик уехал, предоставив ей самостоятельно добираться до больницы, что в свою очередь, для неё было весьма затруднительно, поскольку она испытывала <данные изъяты>. Тем не менее, на городском автобусе я доехала до здания ООО «<данные изъяты>» по <адрес> а, после чего находясь на остановке, поняла, что добраться до клиники уже не способна, так как <данные изъяты>.

Позвонив ответчику, она сообщила ему о своем состоянии и высказала просьбу о том, чтобы он довез её до ближайшей больницы, что он и сделал.

В травматологическом пункте Киселевской городской больницы истец прошел рентгеновское обследование, <данные изъяты>.

Факт наезда на истца был зафиксирован определением о возбуждении дела об административном правонарушении «о проведении административного расследования» вынесенного 14.12.2018 г. (копия определения прилагается).

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения признана постановлением судьи от 21.02.2019 г. по делу № 5-29/2019.

В течение двух дней после дорожно – транспортного происшествия состояние её здоровья сильно ухудшилось. <данные изъяты>

На третий день, придя в себя, она повторно связалась с ответчиком с тем, чтобы он как виновник её состояния сопроводил меня на своем ТС к медицинским учреждениям города для более детальных обследований, однако в ответ получила отказ, также совет воспользоваться для этих целей автобусами.

Никакого предложения помочь в приобретении лекарственных средств или в оплате услуг врачей от него не поступило.

В целом в результате дорожно-транспортного происшествия её здоровью был причинен значительный вред.

До настоящего момента назначенное ей лечение и лекарственные препараты не привели к существенным улучшениям её здоровья по события ДТП.

Она по-прежнему испытывает <данные изъяты>.

С момента дорожно–транспортного происшествия и по настоящий день ею производятся расходы, связанные с её лечением. Приобретение медикаментов, оплата медицинских услуг.

На дату подачи настоящего заявления расходы истца, связанные с лечением, в общей сложности составили 11 754,60 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) р. 60 коп. (копии чеков и расчет расходов прилагаются), из которых:

- 4 854,60 руб. - расходы по оплате лекарственных средств;

- 6 900 руб. - расходы по оплате средств реабилитации (покупка ортопедического корсета).

Истец ссылается на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), бязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указывает, что с момента ДТП и по настоящее время она <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Размер компенсации причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в 30 000 руб.

Также истец ссылается на ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из этого, просит:

1. Взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на лекарственные средства и средства реабилитации в размере 11754,60 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 60 коп.

2. Взыскать с ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

При этом ФИО1 прилагает расчёт взыскиваемой суммы, согласно которому просит взыскать с ответчика расходы на приобретение следующих медикаментов и оздоровительных процедур:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 1 347 руб. + 3 063 руб. + 444,60 руб. + 6 900 руб. = 11 754,60 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 60 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В прошлом судебном заседании иск ФИО1 не признал, пояснил, что причинная связь между состоянием здоровья истца и нарушения им правил дорожного движения не установлена. Он от оказания помощи ФИО1 он не отказывался.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора Симагиной И.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Учитывая положения данных правовых норм, обязанность доказывания факта и объёма причинения физического и морального вреда законом возложена на истца, а факта отсутствия вины в его причинении – на ответчика. Таким образом, истец ФИО1 в силу закона обязана доказать факт и объём причинения ей физического, материального и морального вреда, а ответчик ФИО2 факт отсутствия либо характер и степень своей вины в его причинении. Но, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, что установлено постановление по делу об административном правонарушении Киселёвского городского суда от 21.02.2019г. по делу № 5–29/2019, а также протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 4–7), он отвечает за вред, причинённый указанным источником независимо от своей вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления по делу об административном правонарушении Киселёвского городского суда от 21.02.2019г. по делу № 5–29/2019 (л.д.4-6) следует, что ФИО2 совершил нарушение п.п.8.12 Правил Дорожного Движения, а именно 29 ноября 2018 года около 15 часов 30 минут, управляя автомобилем «TOYOTA GAIA» г/н № возле ТЦ по проезду Западный, 3 г. Киселевска, при совершении движения задним ходом, не заметил пешехода ФИО1, в результате чего, совершил наезд на пешехода ФИО1 причинив ей <данные изъяты>. Данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с дорожно–транспортным происшествием.

Данным постановлением по делу об административном правонарушении Киселёвского городского суда от 21.02.2019г. по делу № 5–29/2019, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

- нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно–транспортного происшествия ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинён следующий вред здоровью:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н: «Ухудшение состояния здоровья человека вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью». Поэтому длительность лечения потерпевшей, связанная с обострением имевшегося у нее хронического заболевания: «<данные изъяты>», не оказывает влияния на изменение квалификации тяжести вреда здоровью. Хотя обострение данного заболевания (срыв компенсации) могло возникнуть вследствие перенесенной травмы от 29.11.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления исковых требований к ФИО2 как владельцу источника повышенной опасности, но доказанности лишь части предъявленных к нему исковых требований.

Так, в обоснование исковых требований о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 суду представлены кассовые и товарные чеки фармацевтических учреждений (аптек) за период с 10.12.2018г. по 15.03.2019г. включительно (л.д. 41–49), а также амбулаторные карты поликлинических лечебных учреждений за период с 29.11.2018г. по 22.01.2019г. включительно (л.д. 23–27).

Согласно амбулаторной карте (л.д. 20), ФИО1 06.12.2018г. в связи с последствиями дорожно–транспортного происшествия от 29.11.2018г. лечащим врачом были назначены лекарственные препараты, которые она приобрела в фармацевтических учреждениях <данные изъяты> Всего истцом приобретено в период с 29.11.2018г. по 20.12.2018г. (с даты ДТП в течение 21 дня) лекарственных препаратов на сумму 1785 рублей, которую суд полагает взыскать с ответчика.

При этом, при определении размера материального ущерба в связи с лечением истца от последствий дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2018г., суд не учитывает стоимость <данные изъяты> поскольку они не соответствуют ёмкости приобретённых лекарственных препаратов <данные изъяты> и не рекомендованы лечащим врачом, согласно записям в амбулаторных картах. Кроме того, суд не учитывает приобретение истцом прочих медикаментов и средств реабилитации (<данные изъяты>), приобретённых ею за пределами сроков расстройства здоровья в связи с дорожно–транспортным происшествием, установленных вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Киселёвского городского суда от 21.02.2019г. по делу № 5–29/2019, и, соответственно, заключением эксперта № от 28 января 2019 года, т.е. по 20.12.2018г. (21 день с момента травмы), а также никогда не рекомендованных лечащим врачом в связи с данным дорожно–транспортным происшествием (<данные изъяты>.).

При этом суд находит, что в связи с дорожно–транспортным происшествием, имевшем место 29.11.2018г., и, соответственно, административным правонарушением, совершённым ответчиком, истцу был причинён моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданин.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.11.2018г. по вине ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем, и причинением ФИО1 вреда здоровью– <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт причинения истцу ФИО1 нравственных страданий в результате травмирования в результате дорожно–транспортного происшествия по вине ФИО2, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, истец ФИО1 имеет бесспорное право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что ФИО1 была причинена болезненная травма, с 29.11.2018 года по 20.12.2018 года (дата окончания повреждения здоровья согласно постановлению по делу об административном правонарушении Киселёвского городского суда от 21.02.2019г. по делу № 5–29/2019) она находилась на амбулаторном лечении.

Как следует из заключения эксперта № от 28 января 2019 года и указанного выше постановления суда ФИО1 был установлен диагноз <данные изъяты> что неоспоримо причинило ей физические и нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований вышеназванных правовых норм, а также перенесённых истцом физических и нравственных страданий, их характера, находит обоснованной сумму компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, по совокупности заявленных ею требований о компенсации имущественного и морального вреда государственная пошлина в сумме 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 1 785 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 10 000 рублей, а всего 11 785 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят пять рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 возмещения расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 9 969 рублей и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 20 000 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.