Решение № 12-155/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-155/2018

"Номер"


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород "Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Косолапов К.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "Дата" года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "Дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил защитника по доверенности ФИО2, которая жалобу поддержала, дополнительно указала на то, что не указана степень опьянения ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела установлено, что "Дата" в 00 часов 40 минут на автодороге <данные изъяты>, 348 километр "Адрес" водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак "Номер", тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом "Номер" от "Дата", который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом "Номер" отстранения от управления транспортным средством, протоколом "Номер" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, извещением о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении от "Дата"; объяснением ФИО1 от "Дата"; копией справки о результатах химико-токсикологического исследования "Номер"; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения "Номер" от "Дата"; рапортом сотрудника ДПС ФИО3 от "Дата"; копией свидетельства о поверке "Номер" от "Дата"; телефонограммой от "Дата"; пояснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5 данными ими в судебном заседании; ответами из ГБУЗ НО «НОНД» от "Дата" "Номер" и от "Дата" "Номер"; письменными объяснениями ФИО1, в части прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с достаточным основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказом от прохождения освидетельствования водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, соответствующим протоколом.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения по результатам химико-токсикологического исследования биологического образца (мочи) ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол, в связи с чем было установлено состояние опьянения.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях процедуры освидетельствования не высказывал.

Вместе с тем довод жалобы о том, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Довод заявителя об отсутствии в справке о результатах химико-токсикологических исследований "Номер" указания на концентрацию обнаруженного в биологическом объекте ФИО1 тетрагидроканнабинола, не свидетельствует об отсутствии данного вещества в моче ФИО1

Согласно пункту 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», являющейся приложением N 12 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40, в строке справки «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» концентрация данного вещества указывается при необходимости.

Таким образом, обязательного указания концентрации обнаруженного вещества не требуется.

Доводы жалобы об отсутствии в пункте 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения время отбора биологического объекта у освидетельствуемого, а также проведение освидетельствования спустя более чем три часа, не свидетельствуют о нарушении порядка проводимого медицинского освидетельствования и не влекут признания акта медицинского освидетельствования ненадлежащим доказательством.

Согласно пункту 11 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование ФИО1 начато "Дата", химико-токсикологические исследования проведены "Дата" (л.д. 11), то есть в пределах установленных сроков, заключение об установлении состояния опьянения вынесено "Дата", о чем указано в пункте 16 акта медицинского освидетельствования, после получения справки о результатах химико-токсикологических исследований "Номер"

На основании изложенного оснований для признания акта медицинского освидетельствовании на состояние опьянения "Номер" от "Дата" и справки о результатах химико- токсикологических исследований от "Дата" не допустимыми доказательствами не имеется.

При отсутствии в акте времени забора отбора биологического объекта нет оснований полагать, что освидетельствование проведено спустя более трех часов. Увеличение времени между забором биологического материала до медицинского исследования не исключает установленный факт опьянения и не нарушает права ФИО1

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО6, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1. 5, 1. 6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Доводы заявителя о незаконности постановления мирового судьи несостоятельны.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья К. К. Косолапов