Решение № 2-2999/2018 2-2999/2018~М-595/2018 М-595/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2999/2018

Дело № 2-2999/18 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «ИСГ «Норманн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к НАО «ИСГ «Норманн», в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2017 г. по 12.03.2018 г. в размере 492 339 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., комиссию банка в размере 600 рублей за оплату юридических услуг, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и к НАО «ИСГ «Норманн» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № от 17.12.2014 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> I этап строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, индекс квартиры – П5-2/2-ст-г, общей площадью 27,34 кв.м., расположенную на 2 этаже, строительные оси: 15-17; И-Н, корпус – 5, секция - 5. Условиями п. 1.4. и п. 5.2.4. Договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – до 01.02.2017 г. Истец пояснила, что в установленный договором срок дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства в настоящий период времени истцу не передан.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения требования возражал, указав в обоснование, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку невозможно избрать период просрочки исполнения обязательства до момента передачи истцу квартиры. В случае удовлетворения требования просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также, указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование данного требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между НАО «ИСГ «Норманн» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № от 17.12.2014 г.(л.д. 5-10).

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> I этап строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 5.2.4. договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи течение 10 (десяти) месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 договора. Пунктом 1.4. договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.03.2016. г. Таким образом, срок передачи квартиры определен сторонами – до 01.02.2017 г.

Обязательство по оплате цены Договора в размере 1 823 479 руб. 11 коп. руб. исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается квитанцией об оплате (л. д. 11). Вместе с тем, ответчиком обязательство по передаче квартиры до настоящего времени не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, квартира до настоящего времени не передана, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 01.02.2017 г. по 12.03.2018 г. в размере 492 339 руб. 36 коп. (1 823 479 руб. 11 коп. * 405*2 *1/300*10%).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при этом устанавливается право суда дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, оценив фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 261 169 руб. 68 коп. (492 339 руб.36 коп. + 30 000 руб. /2).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы за выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей (л. д. 20-21), а также расходы по оплате комиссии банку в размере 600 руб. понесенные в связи с оплатой юридических услуг (л.д. 19), в связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика соответствующих судебных расходов в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 12.12.2017 г. между истцом и ИП ФИО2 заключен Договор № 171 об оказании юридических услуг (л.д. 17-18). Истцом произведена оплата по договору 18.12.2017 г. в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 19).

Суд полагает подлежащим удовлетворению взыскание судебных расходов в размере 20 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ по объему и качеству оказанной юридической услуги.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10735,09 руб. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера), а всего 11035,09 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с НАО «ИСГ «Норманн» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2017 г. по 12.03.2018 г. в размере 492 339 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 261 169 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате комиссии банку в размере 600 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Взыскать с НАО «ИСГ «Норманн» в доход бюджета пошлину в размере 11035, 09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 29.06.2018 г.