Решение № 2-7415/2019 2-7415/2019~М-5567/2019 М-5567/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-7415/2019

Дело № 2-7415\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Повагиной Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РТК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Акционерное общества «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском, указав, что ФИО1 была принята на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору № 001144-16-0300 от 17 октября 2016 года и приказу о приеме на работу № 001143-П-0300 от 17 октября 2016 года. В связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца, с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 17 октября 2016 года. В соответствии с приказом № 000119-И-0300 от 1 февраля 2018 года ФИО1 переведена временно, а затем в соответствии с приказом № 000648-И-0300 от 12 мая 2018 года постоянно на должность начальника офиса продаж региона.В рамках процедуры приема на работу и перевода на другую должность, ФИО1 была ознакомлена под подпись с внутренними локальными нормативными актами истца, в том числе - с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона. Ответчик входила в состав коллектива (бригады) материально-ответственных лиц офиса продаж F682, расположенного по адресу: <...>, лит. А. С коллективом офиса продаж F682 был заключен договор № F682/09-2018/1 от 16 сентября 2018 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.4 октября 2018 года в офисе продаж F682 покупателями в процессе покупки была выявлена подмена оригинального сотового телефона SamsungG965 GalaxyS9 Plus 64GbDualsimblack, imei 352419095597379 стоимостью 66990 рублей на аналоговый. В связи с чем, указанный телефон был отбракован сотрудниками офиса продаж F682 в отдел сервисного обслуживания истца (накладная на внутреннее перемещение № 20000114 от 9 октября 2018 года, препроводительная ведомость № F68201004 от 9 октября 2018 года по грузоместу 1710012787798), где было зафиксировано расхождение товара - недостача (не оригинальный аппарат), о чем составлен соответствующий акт № 60000000000448641 от 10 октября 2018 года. Также было получено заключение авторизованного сервисного центра компании производителя ООО «ЮМА-Сервис», что направленное из офиса продаж F682 оборудование не является продукцией Компании «SAMSUNG» (акт выполненных работ по заказ-наряду № 315-69156 от 11 октября 2018 года).Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Была проведена служебная проверка, результаты которой оформлены служебной запиской от 25 октября 2018 года № PTK-23/1121-C3. В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами. Согласно указанному заключению, окончательный размер причиненного материального ущерба установлен в размере 56771 рубля 19 копеек. Также было установлено, что виновными в образовании данной недостачи являются материально-ответственные лица офиса продаж F682, работавшие в период образования недостачи. Сумма ущерба, подлежащая выплате непосредственно ответчиком, составляла 19906 рублей 37 копеек. 31 октября 2018 года трудовые отношения с ответчиком прекращены, сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Просят суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 19906 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 796 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации. Однако, судебная корреспонденция возвращена в суд не врученной, за истечением срока хранения.

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, учитывая, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом, и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Русская Телефонная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица, ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное название АО «РТК».

Судом установлено, что 17 октября 2016 года между АО «РТК» и ФИО1 заключен трудовой договор № 001144-16-0300, по условиям которого ответчик принята на работу в АО «РТК» Макро-регион Северо-Запад, офис продаж на должность помощника. Местом исполнения трудовой функции является г. Санкт-Петербург. Указанные обстоятельства подтверждаются также приказом о приеме на работу № 001143-П-0300 от 17 октября 2016 года.

Приказом № 000119-И-0300 от 1 февраля 2018 года ФИО1 переведена на должность начальника офиса структурного подразделения – регион в г. Санкт-Петербург и Лениyградской области офис продаж.

Приказом № 000648-И-0300 от 12 мая 2018 года ФИО1 переведена с указанной должности на должность начальника офиса продаж F682 в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Из материалов дела также следует, что 17 октября 2016 года между АО «РТК» и ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции начальника офиса продаж региона, утвержденной 1 июля 2017 года, начальник офиса продаж региона несет ответственность за причинение материального ущерба, а также за ущерб возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе за ущерб, возникший в результате «исполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных «стоящей должностной инструкцией, по надлежащему оформлению документов, необходимых для ведения бухгалтерской отчетности, подтверждения торговых или логистических операций, обслуживания клиентов, абонентов МТС, потенциальных абонентов МТС, документов «обходимых для получения клиентом потребительского кредита в кредитной организации - в отделах, определенных действующим законодательством РФ - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством (пункт 4.4).

Договором № F682/09-2018/1 от 16 сентября 2018 года, заключенным между АО «РТК» и членами коллектива (бригады) АО «РТК» регион в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области (Северо-Запад) офис F682 (<...>, лит. А) в лице начальника офиса ФИО1, что коллектив (бригада) принимает коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из материалов дела следует и подтверждается служебной запиской от 25 октября 2018 года № РТК-23/1121-СЗ «О проведении служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей в Офисе продаж F682, расположенном по адресу: <...> а», накладной на внутреннее перемещение № 20000114 от 9 октября 2018 года, препроводительной ведомостью № F68201004 от 9 октября 2018 года по грузоместу 1710012787798, актом № 60000000000448641 от 10 октября 2018 года, что 4 октября 2018 года в Офисе продаж F682 покупателями в процессе покупки была выявлена подмена оригинального сотового телефона SamsungG965 GalaxyS9 Plus 64GbDualsimblack, imei 352419095597379 стоимостью 66990 рублей на аналоговый. В связи с чем, указанный телефон был отбракован сотрудниками офиса продаж F682 в отдел сервисного обслуживания АО «РТК», где было зафиксировано расхождение товара - недостача (не оригинальный аппарат), о чем составлен соответствующий акт.

Из заключения авторизованного сервисного центра компании производителя ООО «ЮМА-Сервис», следует, что направленное из офиса продаж F682 оборудование не является продукцией Компании «SAMSUNG» (акт выполненных работ по заказ-наряду № 315-69156 от 11 октября 2018 года).

10 октября 2018 года ФИО1 были предоставлены письменные объяснения.

По результатам проведения служебной проверки оформлена служебная записка от 25 октября 2018 года № PTK-23/1121-C3, из которой следует, что размер причиненного ущерба по факту недостачи в Офисе продаж F682 составил 56771 рубль 19 копеек. За причиненный работодателю прямой действительный ущерб в указанной сумме с сотрудников ответственных за его причинение предложено взыскать сумму причиненного ущерба, в том числе с ФИО1 19906 рублей 37 копеек, за нарушение ею п. 2.34 должностной инструкции (начальник ОП несет ответственность за не соблюдение норм и правил, установленных внутренними нормативными документами АО «РТК») - ФИО1 объявить выговор.

Приказом № 001123-У-0300 от 31 октября 2018 года ФИО1 уволена с должности начальника офиса продаж F682 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Как следует из иска, сумма материального ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена.

Судом установлено, что должность, которую занимала ФИО1 входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях (ст. 243 ТК РФ), в том числе когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Материалами дела подтверждается, что работодатель выполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в том числе ознакомил работника с должностной инструкцией и локально-нормативными актами, обязывающими его совершать определенные действия для сохранности вверенного ему имущества, следовательно, у работодателя возникло право требовать от работника надлежащего исполнения должностных обязанностей и, как следствие, возмещения ущерба.

Причинение истцу материального ущерба действиями работника подтверждается материалами дела, в том числе служебной запиской от 25 октября 2018 года № PTK-23/1121-C3.

Таким образом, работодателю АО «РТК» действиями работника ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 19906 рублей 37 копеек. Данное обстоятельство, а также размер причиненного материального ущерба ответчиком не опровергнуто.

На момент рассмотрения настоящего дела материальный ущерб в указанном размере ответчиком не возмещен, доказательства обратному суду не представлены.

Судом ответчику в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предлагалось в соответствии со ст. 239 ТК РФ представить доказательства отсутствия вины в причинении работодателю материального вреда.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ФИО1 в пользу АО «РТК» материального ущерба в сумме 19906 рублей 37 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «РТК» также следует взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме796 рублей, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» материальный ущерб в сумме 19906 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 796 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 22 июля 2019 года.

Судья Н.Н. Матюханова