Приговор № 1-390/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-390/2017

Дело № 1-390/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Кунгур, Пермский край 21 декабря 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО11, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц, под стражей по данному делу не содержался, содержится под стражей по другому делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, достав из нагрудного кармана куртки, одетой на находившемся там же Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy J1 mini» imei1: № imei2: № стоимостью 4000 рублей, в комплекте с находившимися в телефоне 2 сим-картами, не представляющими материальной ценности, картой памяти 4GB стоимостью 200 рублей и чехлом из кожи стоимостью 500 рублей. При этом ФИО2 понимал, что Потерпевший №1 осознает открытый преступный характер его действий, однако данное обстоятельство игнорировал. Потерпевший №1, пытаясь пресечь преступные действия, потребовал у ФИО2 вернуть ему похищенное имущество, однако ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное совместно с братом ФИО2, ФИО4 и ранее незнакомым Потерпевший №1 возле гаражей. В ходе распития спиртного он видел, что Потерпевший №1 неоднократно из нагрудного кармана доставал мобильный телефон и проверял звонки. Затем он увидел данный телефон на земле, решил данный телефон похитить, поднял с земли и положил в карман. После этого он ушёл в кусты, где сим-карту из телефона и чехол выбросил, а телефон спрятал. Когда он вернулся к остальным, то Потерпевший №1 стал требовал у него телефон, но он сказал, что телефон он не брал, так как был уверен, что момент хищения никто не видел. Затем их всех доставили в полицию, где он написал Потерпевший №1 расписку с обязательством выплатить за телефон деньги в размере 6000 рублей, а Потерпевший №1 не стал писать заявление. Когда их отпустили, то он забрал спрятанный в кустах телефон и спрятал его у себя в подъезде. В дальнейшем он хотел вернуть телефон Потерпевший №1, но не мог его найти. Затем он уехал на заработки в <адрес>, а по возвращению его вызвали в полицию и сообщили, что Потерпевший №1 написал заявление. Тогда он сам принес в полицию похищенный телефон и добровольно его выдал. Считает, что состояние опьянения никоим образом не повлияло на совершение преступления, поскольку в трезвом состоянии он бы тоже похитил телефон.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документами дела:

потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время познакомился с <данные изъяты>, с которыми стал употреблять спиртное. Употребляли у гаражей, расположенных за домами по <адрес>, сидели на картонных коробках. <данные изъяты> находились слева от него, а <данные изъяты> справа. В ходе разговора с ФИО4 и <данные изъяты> он почувствовал, что кто-то достал у него из наружного правого нагрудного кармана куртки, в которой он находился, его мобильный телефон «Самсунг». Повернув голову направо, он увидел, что ФИО2 отходит в кусты. Он понял, что телефон у него из кармана забрал ФИО2, и спросил у ФИО2: «Где телефон?». ФИО2 ничего не ответил и ушёл в кусты, но спустя 30 секунд вернулся. Он сразу же спросил у ФИО2 «Где телефон?», но ФИО2 ответил, что телефон он не брал. Тогда он сходил за участковым полиции и их всех доставили в полицию, где ФИО2 написал ему расписку, что обязуется возместить ему материальный ущерб в сумме 6000 рублей за похищенный телефон. На следующий день он встретил ФИО2 и спросил про телефон, но ФИО2 ответил, что телефон он не брал. В связи с тем, что ФИО1 не возвращал похищенный телефон либо деньги, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о хищении телефона. В ходе предварительного расследования следователь вернула ему похищенный телефон, но без карты памяти и чехла. Во время распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ по телефону он не звонил, сам телефон из кармана выпасть не мог;

из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции для беседы был приглашен ФИО2. ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он употреблял спиртное в районе «Черёмушки» <адрес> со своим братом ФИО1 Алексеем, ФИО4 и ранее незнакомым Потерпевший №1 В ходе распития спиртного он увидел на земле чужой сотовый телефон «Samsung», который поднял, положил в карман, а затем спрятал в кустах. Через некоторое время Потерпевший №1 стал требовать у него вернуть телефон, но он возвращать телефон не стал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 был изъят похищенный мобильный телефон;

из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 43) следует, что весной 2017 года Потерпевший №1 купил новый мобильный телефон «Samsung Galaxy J1 mini» по цене около 4800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней на работу пришел Потерпевший №1, который рассказал, что в этот день он распивал спиртное с компанией мужчин возле гаражей в районе «Черёмушки» <адрес>, и в ходе распития спиртного один из мужчин вытащил у него мобильный телефон из кармана куртки и похитил его. Потерпевший №1 показал ей расписку, в которой было указано, что ФИО2 обязуется возместить Потерпевший №1 ущерб. Она стала звонить на номер телефона Потерпевший №1, но телефон был выключен. Потерпевший №1 пояснял, что чувствовал тот момент, когда мужчина вытаскивал у него из кармана телефон, но вначале не придал этому значения, предполагая, что мужчина просто хочет позвонить и вернет ему телефон (л.д. 43);

из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное со своим братом ФИО1, ФИО4 и ранее незнакомым Потерпевший №1 у гаражей, расположенных вблизи дома по <адрес>. В ходе распития спиртного он увидел, что ФИО1 ушёл в кусты. После того, как он вернулся обратно, Потерпевший №1 стал требовать, чтобы ФИО2 вернул ему телефон, но ФИО2 отрицал, что брал телефон. Сам момент хищения телефона он не видел, возможно телефон находился у Потерпевший №1 в кармане куртки, которую он не снимал, на землю не падал;

свидетель ФИО4 дал аналогичные показания (л.д. 103);

из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов на участковый пункт полиции пришел Потерпевший №1, который сообщил, что он распивал спиртное с ранее незнакомыми мужчинами возле магазина «Саша», и один из них забрал у него из кармана куртки телефон, с которым куда-то ушел и не возвращает. Совместно с Потерпевший №1 он сразу же прошел к указанному месту, где обнаружил ФИО1, ФИО21, ФИО22. Потерпевший №1 сразу же указал на ФИО2, пояснив, что именно он похитил у него телефон. ФИО2 стал отрицать свою причастность. Для дальнейшего разбирательства все были доставлены в отдел полиции.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается документами дела:

в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него мобильный телефон (л.д. 2);

из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязуется возместить Потерпевший №1 материальный ущерб за телефон в размере 6 000 рублей (л.д. 6);

из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 был обнаружен мобильный телефон «Samsung» imei 1: №, imei 2: № (л.д. 25);

из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО5 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» imei 1: №; imei 2: № (л.д.37);

из справки определения стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость сотового телефона торговой марки «Samsung», модель «Galaxy J1 mini», приобретённого ДД.ММ.ГГГГ, с учётом его физического износа, при условии его исправного рабочего состояния, в ценах действовавших в Пермском крае на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4331 рубль 25 копеек (л.д. 31);

Суд, изучив доказательства в совокупности, считает, что виновность подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются как между собой, с документами дела, а также показаниями подсудимого относительно своих противоправных действий. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями суд не усматривает, так как потерпевший подсудимого ранее не знал, неприязни к подсудимому не имеет, обратился в правоохранительные органы с целью возвращения телефона, сразу пояснял, что телефон был похищен из кармана, не стал писать заявление в полицию, надеясь на добровольный возврат телефона или возмещение ущерба. Не представила доказательств оговора и сторона защиты.

Доводы подсудимого о тайном хищении имущества суд считает несостоятельными по следующим мотивам.

Об открытом характере хищения свидетельствует то, что преступление, начавшееся как тайное, было обнаружено самим потерпевшим, после чего, понимая преступный характер действий ФИО2 потерпевший неоднократно требовал возвратить похищенное имущество. В свою очередь, подсудимый, исходя из окружающей обстановки, а также поведения потерпевшего, осознавал, что его тайные действия по хищению имущества обнаружены потерпевшим, понятен преступный характер его действий, игнорируя требования о возвращении похищенного имущества, стал отрицать свою причастность к совершению преступления.

О данных обстоятельствах показали свидетели ФИО24, ФИО4, потерпевший Потерпевший №1 О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствуют показания самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что совершил хищение телефона с целью его дальнейшей продажи. Стоимость похищенного имущества подтверждается соответствующими документами, подсудимым не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, добровольное возвращение похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого.

С учетом личности подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поэтому ему должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Хотя в судебном заседании установлено, что подсудимый находился в состоянии опьянения, так как употреблял спиртное, однако поводом для совершения преступления послужило желание подсудимого завладеть чужим имуществом с целью его дальнейшей продажи, о чем говорил и сам подсудимый, поясняя, что в трезвом состоянии он бы тоже похитил телефон. Суд не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что состояние опьянения подсудимого негативно повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что по месту жительства ФИО2 характеризуется с положительной стороны: с соседями вежлив, не замечен в состоянии алкогольного опьянения, доброжелателен, не конфликтует, официально не трудоустроен, живет временными заработками (л.д. 100), на учете у психиатра не состоит (л.д. 97), на учете у нарколога не состоит, имеет установленный диагноз с ДД.ММ.ГГГГ «пагубное употребление опиатов» (л.д.99).

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Исправление осужденного и достижение других целей наказания возможно только в условиях его реальной изоляции от общества.

С учётом того, что в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy J1 mini», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 следует оставить у потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy J1 mini», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий А.Б. Курбатов