Решение № 2-187/2025 2-187/2025~М-47/2025 М-47/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-187/2025

Дело №2-187/2025

УИД 91RS0015-01-2025-000060-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Брынди М.А.,

при секретаре Соловей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Херсонский технический университет» о возмещении морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании морального ущерба в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет» на разных должностях; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9. ч.1 ст.77 ТК РФ – в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; названное заявление было принято ответчиком, но в регистрации с проставлением отметки о регистрации на втором экземпляре поданного заявления было отказано; ДД.ММ.ГГГГ истец внес в адрес ответчика заявление об оформлении и направлении ему заказной почтой требуемых справок и кадровых документов в связи с увольнением (справка о доходах, расчет по форме 6-НДФЛ, расчетный листок, форма ЕФС-1, выписка из персонифицированных сведений о физлицах (замена СЗВ-М) за последний месяц, копия раздела 3 РСВ за последние три месяца, копии приказа о приеме на работу и увольнении, справка для расчета пособий); названное заявление было принято ответчиком, но в регистрации с проставлением отметки о регистрации на втором экземпляре поданного заявления было отказано, но было обещано, что в связи с тем, что работники бухгалтерии не справляются с объемом работы, требуемые документы будут направлены истцу почтой в течение недели; ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов истец и ответчик пришли к согласию, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ не является для истца принципиальной датой и что если истец изменит дату заявленного им увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, ему выдадут трудовую книжку, копию приказа об увольнении, проведут окончательный расчет в связи с увольнением, и истец сможет убыть с территории <адрес> к месту своего постоянного проживания на территорию Республики Крым, имея на руках все требуемые документы об увольнении и не будет обременен необходимостью их истребования и дополнительного приезда к ответчику; в связи с достигнутым согласием истец внес в свое заявление об увольнении, находящееся в ведении ответчика, требуемые исправления и скрепил их своей подписью, будучи уверенным в добросовестном поведении ответчика, не имея при этом в своем ведении второго экземпляра первоначального заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; однако, несмотря на достигнутую договоренность, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось; не имея на руках доказательств своего непосредственного обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, и видя уклонение ответчика от проведения надлежащего увольнения, истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов вновь внести в адрес ответчика заявление о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением; причины невыполнения ответчиком условий договоренности об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ и не проведение окончательного расчета с истцом в день увольнения истцу не известны, в связи с этим истец считает, что его волеизъявление об увольнении непосредственно ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком обманным путем и такое волеизъявление содержит порок воли истца; как стало известно в последующем, истец был все же уволен приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем – непосредственно ДД.ММ.ГГГГ; в день увольнения оригинал трудовой книжки и копию приказа об увольнении ответчик истцу не выдал и не произвел окончательный расчет в связи с увольнением; в последующем истец получил в нарочном порядке только ДД.ММ.ГГГГ оригинал своей трудовой книжки в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением ответчиком обязанности предоставления требуемых истцу в связи с увольнением справок и кадровых документов, истец обратился в адрес ответчика с повторным заявлением об их оформлении и направлении; ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ответчика с заявлением об изготовлении и предоставлении ему требуемых документов и информации с целью получения необходимых ему сведений для предоставления в последующем в орган пенсионного обеспечения и своему будущему работодателю – во внесудебном порядке; надлежащего ответа по существу внесенных истцом заявлений со стороны ответчика не последовало; при увольнении истца ответчик допустил значительные нарушения его трудовых прав в виде невыдачи копии приказа об увольнении, оригинала трудовой книжки, не проведении окончательного расчета в день увольнения и, более того, ответчик не изготовил и не направил в адрес истца требуемые документы, связанные с трудовой деятельностью в университете; названное вынудило истца обратиться в Нижнегорский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями о признании противоправным бездействия ответчика по не оформлению и не направлению в адрес истца заказным почтовым отправлением справки о доходах, расчетного листка, справки формы ЕФС-1 (подраздел 1.2 раздела 1) за ДД.ММ.ГГГГ год, выписки из персонифицированных сведений о физлицах за последний месяц в отношении истца, копию раздела 3 РСВ за последние три месяца, копий приказов о приеме на работу и увольнении, справки для расчета пособий, признании незаконным бездействия ответчика по не предоставлению ответа истцу по существу его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в части не предоставления расчета денежных сумм, поступивших на его имя от ответчика; соответственно истец просил возложить на ответчика обязанность оформления и направления в его адрес вышеперечисленных документов, связанных с его трудовой деятельностью, и предоставления ответа по существу письменного обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании ответчик оспаривал право истца на получение документов, связанных с его трудовой деятельностью в трехдневный срок, ссылался на нахождение университета в эвакуации и в зоне проведения СВО, и лишь потом при предоставлении истцом убедительных доказательств как первоначального письменного обращения к ответчику за получением требуемых документов, так и повторных обращений заказным и ценным письмами в адрес ответчика, а также отсутствием норм законодательства РФ, приостанавливающих действие предписаний ТК РФ в зоне проведения СВО в силу требований Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял меры к добровольному удовлетворению требований истца и предоставил в судебном заседании требуемые истцу документы, в связи с чем истец отказался от иска, и ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорский районный суд Республики Крым огласил определение по делу №№ о прекращении производства по делу; ДД.ММ.ГГГГ указанное определение вступило в законную силу; таким образом, с момента увольнения истца и до момента его обращения в суд, под бременем шестимесячных судебных разбирательств, ответчик все же вынужден был выдать истцу копии приказов об увольнении и приеме на работу, документы, связанные с трудовой деятельностью в университете подлежащие выдаче работнику в обязательном порядке при его увольнении в силу требований нормативно-правовых актов законодательства РФ; не предоставление истцу в связи с увольнением трудовой книжки и других кадровых и бухгалтерских документов изначально несло в себе умысел ответчика по созданию условий для его обращения в суд за защитой своих прав; как следствие, не предоставление истцу в последующем документов, связанных с его трудовой деятельностью в университете по его двум письменным заявлением и оставление их без надлежащего разрешения, изначально несло в себе умысел ответчика и противоправное бездействие, в связи с чем, истец перенес нравственные страдания, испытал чувство обиды и незащищенности; названное обстоятельство в виде уклонения ответчика от предоставления истцу требуемых документов вызвало у истца психоэмоциональный стресс, обусловленный тем, что истец, рассчитывая на добросовестное исполнение работодателем своих обязанностей по оформлению и предоставлению требуемых документов, связывал с этим свои личные планы на надлежащее трудоустройство у другого работодателя, а не выдача трудовой книжки и взаимосвязанных с трудовой деятельностью документов не позволяло истцу надлежаще трудоустроиться и влекло за собой формирование у будущих работодателей устойчивого мнения о направленности истца в сообщении недостоверных сведений о своей трудовой деятельности при трудоустройстве; ответчик системно уклонялся от предоставления истцу трудовых гарантий, причинял истцу моральные страдания своей противоправной бездеятельностью, в том числе, путем не предоставления истцу документов, связанных с его трудовой деятельностью.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, подали ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признают в полном объеме. Также представили суду письменные возражения, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком; приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности ведущего специалиста отдела противодействия коррупции ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем; на сегодняшний день с истцом произведены все расчеты по компенсационным выплатам, предусмотренные законодательством при увольнении по вышеуказанным обстоятельствам, выданы все необходимые документы и справки; ДД.ММ.ГГГГ определением Нижнегорского районного суда Республики Крым принят отказ ФИО1 от искового заявления к ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет» о признании бездействия противоправным и обязании совершить определенные действия, производство по делу №№, - прекращено; определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ссылаясь на положения ч.3 ст.392 ТК РФ, указывают, что требование о взыскании морального ущерба в связи с не предоставлением истцу документов, связанных с его трудовой деятельностью в университете по делу ДД.ММ.ГГГГ, прекращенного производством, не подлежит удовлетворению; кроме того, действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда, как его наличие, так и его размер подлежат доказыванию истцом; предъявляемая к взысканию с ответчика сумма явно завышена, не соответствует характеру нравственных страданий истца и не подтверждена доказательствами, а заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания не является достаточным для определения наличия морального вреда и определения его размера; ответчик считает, что факт наступления вреда для истца не доказан и материалами дела не подтверждается, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют; также просят учесть, что согласно Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О введении военного положения на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и <адрес>» на территории <адрес> деятельность университета проходит в зоне проведения СВО и вынужденной эвакуации, постоянного текущего кадрового голода как работников отдела кадров, бухгалтеров, так и юристов, о чем прекрасно известно истцу, который не пожелал в дальнейшем продолжать свои трудовые отношения с ответчиком и изначально подал заявление об увольнении по собственному желанию, после отозвал его, поменяв на заявление об увольнении в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно статье 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов гражданское дела №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском о признании противоправным бездействия ответчика по не оформлению и не направлению в адрес истца заказным почтовым отправлением справки о доходах, расчетного листка, формы ЕФС-1 (подраздел 1.2 раздела 1) за ДД.ММ.ГГГГ год, выписку из персонифицированных сведений о физлицах за последний месяц в отношении истца, копию раздела 3 РСВ за последние три месяца, копий приказов о приеме на работу и увольнении, справку для расчета пособий, не предоставлению ответа по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ в части не предоставления расчета денежных сумм, поступивших на имя истца от университета ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 257,01 рублей и ДД.ММ.ГГГГ года в размере 31 380,31 рублей, а также о возложении обязанности на ответчика оформить и направить в адрес истца указанные документы и предоставить ответ по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «ХТУ» о признании бездействия противоправным и обязании совершить определенные действия, производство прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из текста указанного определения и материалов гражданского дела №№ следует, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска в суд.

Изложенное свидетельствует о том, что только после обращения истца в суд ответчик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования истца о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, таким образом, признав исковые требования.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности во внесудебном порядке, вынудило истца прибегнуть к судебной защите.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что в силу ст.151 ГК РФ и ст.237 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлены и материалами дела подтверждены как несвоевременное, в нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, направление истцу запрашиваемых документов, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, за судебной защитой которых она была вынуждена обратиться в суд, так и наличие оснований для компенсации истцу в связи с этим морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание характер допущенных нарушений трудовых прав истца, обстоятельства причинения вреда истцу, степень вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность в условиях военного положения, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, с целью восстановления нарушенного права работника суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы возражений об отсутствии в силу ч.3 ст.392 ТК РФ оснований для взыскания морального ущерба в связи с тем, что производство по делу было прекращено, а решение по сути заявленных истцом требований не принималось, поскольку обращение истца в суд за защитой своего нарушенного права было обусловлено неправомерными действиями ответчика, который лишь в ходе судебного разбирательства удовлетворил требования истца.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонский технический университет» (ИНН №№, №№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №№, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.03.2025 года.

Председательствующий: