Приговор № 1-443/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-443/2020

Уголовное дело № 1-443/2020 (УИД 24RS0028-01-2020-003157-54)

№ 11901040035000288


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 октября 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием:

государственного обвинителя Тихоненко С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ходякова В.В. (ордер от 12.10.2020 г. № 1453),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО17, <данные изъяты>., судимого:

24.04.2001 г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

01.10.2002 г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.04.2001 г.) к 9 годам лишения свободы;

18.10.2002 г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «б», «г», ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.10.2002 г.) к 11 годам лишения свободы;

28.01.2003 г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б» «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.10.2002 г.) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

21.05.2003 г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.01.2003 г.), ст. 70 УК РФ (приговор 24.01.2001 г.) к 13 годам лишения свободы;

03.07.2003 г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 01.10.2002 г., от 18.10.2002 г., от 28.01.2003 г., 21.05.2003 г.), ст. 70 УК РФ (приговор от 24.04.2001 г.) к 14 годам лишения свободы;

02.09.2003 г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.05.2003 г.), ст. 70 УК РФ (приговор от 24.04.2001 г.) к 14 годам лишения свободы;

25.11.2003 г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска (с учётом постановлений Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.03.2004 г., от 01.06.2004 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 03.07.2003 г., от 02.09.2003 г.) к 15 годам лишения свободы, освобождён 20.01.2017 г. по отбытию срока наказания;

27.07.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска (с учётом постановления мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 23.01.2019 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21.02.2019 г. около 17 часов 50 минут в <адрес> по <адрес> ФИО1 и ФИО6 распивали спиртные напитки. В это время ФИО6 передал ФИО1 банковскую карту ПАО «Росбанк» №, принадлежащую и оформленную на имя его супруги ФИО4 №1 и попросил приобрести спиртные напитки и продукты, назвав пин – код. Взяв банковскую карту, ФИО1 направился в магазин. По дороге у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на счёте ФИО4 №1 путём снятия денег и приобретения для себя имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1 21.02.2019 г. примерно в 18 часов 20 минут пришёл в комиссионный магазин по <адрес>, где в период времени с 18 часов 21 минуты до 18 часов 25 минут приобрёл сотовые телефоны марок «<данные изъяты>» стоимостью <***> рублей, <данные изъяты>» стоимостью <***> рублей, оплатив покупку банковской картой, принадлежащей ФИО7

После, ФИО1 направился в торговый центр «<данные изъяты>» по <адрес>, где 21.02.2019 г. в 18 часов 35 минут подошёл к банкомату, вставил в него банковскую карту, принадлежащую ФИО7, ввёл пин – код и произвёл снятие денежных средств в сумме 15 000 рублей. Потом ФИО1 направился в магазины торгового центра.

Затем, в 18 часов 50 минут ФИО1 вновь вернулся к указанному выше банкомату, вставил в него банковскую карту, принадлежащую ФИО7, ввёл пин – код и произвёл снятие денежных средств в сумме 3 000 рублей.

Завладев денежными средствами, ФИО1 вернулся в <адрес> по <адрес> и вернул банковскую карту ФИО6

Таким образом, ФИО1 тайно похитил со счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росбанк» по пр<адрес> на имя ФИО4 №1, денежные средства в общей сумме 19 150 рублей.

Своими действиям ФИО1 причинил ФИО4 №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 19 150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признаёт себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаивается, а обстоятельства событий, изложенные в обвинительном заключении не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, рассказывал, что 21.02.2019 г. около 18 часов он находился <адрес> по <адрес>, куда пришла его сожительница ФИО8 вместе с ФИО6 У последнего с собой было две бутылки водки, которые тот предложил выпить.

Когда закончилось спиртное ФИО6 попросил его сходить в магазин и купить спиртное и закуску, на что он согласился. ФИО6 передал ему банковскую карту «Росбанк». Он взял у ФИО6 банковскую карту и направился в магазин. Выйдя из дома около 18 часов 20 минут, он решил похитить денежные средства, находящиеся на карте, а именно купить себе сотовый телефон и снять деньги для личных нужд. Сколько денежных средств находится на счёте он не знал, поэтому думал потратить столько денег, сколько получится. В связи с этим он пришёл в ломбард «Победа», где купил себе два сотовых телефона, один чёрный другой белый, уплатив за каждый <***> рублей и <***> рублей. За покупку он рассчитался банковской картой, которую дал ему ФИО6

Затем, он пошёл в торговый центр «Красноярье», где подошёл к банкомату, вставил в него банковскую карту, ввёл известный ему пин – код и снял денежные средства в сумме 15 000 рублей, так как не знал, сколько денег находится на счёте. Просмотрев чек, он увидел, что на счёте остались денежные средства. Он решил снять 3 000 рублей, оставив на счёте сумму около 4 000 рублей, полагая, что ФИО6 не заметит утрату денег, так как был пьян и предположит, что сам потратил деньги на спиртное и еду.

После этого, он с деньгами отправился обратно. По пути он зашёл в дискаунтер «Батон», где приобрёл продукты питания и спиртное, расплатившись банковской картой. Придя в вышеуказанную квартиру он продолжил распивать спиртное со ФИО6 и ФИО8 Карту он вернул ФИО6, а снятые денежные средства в сумме 18 000 рублей номиналом по 1 000 рублей положил в ящик, стола, расположенный в спальне.

Потом, когда вновь закончился алкоголь, он по просьбе ФИО6 направился в магазин «Командор». В магазине он купил спиртное и закуску, рассчитавшись банковской картой, переданной ФИО6 Когда он выходил из магазина, его задержали сотрудники правоохранительных органов и доставили в отдел полиции. Во время личного досмотра у него были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, которые он приобрёл ранее (т. 2 л.д. 171-175, т. 3 л.д. 23-27).

Аналогичные обстоятельства событий ФИО1 сообщал в ходе проверки показаний на месте 18.06.2019 г.

В ходе следственного действия ФИО1 указал на банкомат в помещении торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес>, пояснив, что используя его 21.02.2019 г. он снял со счёта банковской карты, переданной ему ФИО6, двумя операциями денежные средства в общей сумме 18 000 рублей.

Кроме того, он указал на магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, как на место, где он приобретал алкоголь и продукты по просьбе ФИО6, и на комиссионный магазин «<данные изъяты> по <адрес>, как на место, где он 21.02.2019 г. приобрёл для себя два сотовых телефона стоимостью <***> рублей и <***> рублей. За совершённые покупки он рассчитывался вышеуказанной банковской картой (т. 1 л.д. 163-170).

Показания ФИО1 в части событий происходивших в квартире соотносятся с показаниями свидетеля ФИО6, а в части задержания согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9 и отвечают содержанию протокола личного досмотра от 22.02.2019 г.

Так, ФИО6 в ходе предварительного расследования, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на улице он познакомился с ФИО8 Она пригласила его в гости в <адрес> по <адрес>. Они пришли в жилое помещение, где он увидел ФИО5, на теле которого имелись татуировки. Находясь там, он выпил алкоголь, после чего уснул.

Он помнит, что просыпался, и у него просили денежные средства на выпивку, в связи с чем он передавал банковскую карту, принадлежащую его супруге, и называл пароль от неё. Карту он передавал, так как хотел выпить ещё. Потом он вновь заснул (т. 1 л.д. 74-76).

ФИО11 во время допроса при производстве предварительного расследования рассказывала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к родителям. Дома находилась мать, а отец ушёл гулять с собакой. Когда они общались на сотовый телефон матери стали приходить смс – сообщения о снятии денежных средств. Посмотрев сообщения, она решила пройти на адрес, где были сняты денежные средства. Она пришла в комиссионный магазин «<данные изъяты>». Продавец сообщил ей, что приходил мужчина с татуировками на руках и совершал покупки. После она ушла обратно.

Около 20 часов 30 минут они позвонили в полицию по поводу отсутствия отца. Затем, на сотовый телефон вновь пришло сообщение о снятии денежных средств, в связи с чем она пошла к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>. Заходя в магазин, она позвонила в полицию и сообщила о приметах мужчины, о котором ранее ей рассказал продавец. В магазине она увидела мужчину с татуировками на руках, который рассчитывался на кассе банковской картой. Она вышла из магазина на улицу, где обратилась к сотрудникам полиции, пояснив, что внутри находится мужчина, который рассчитывается банковской картой принадлежащей её матери. Сотрудники правоохранительных органов зашли в магазин и задержали мужчину (т. 1 л.д. 81-83).

ФИО12, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования сообщал, что 21.02.2019 г. в 22 часа 20 минут возле <адрес> по пр<адрес> к нему обратилась ФИО13 Она сообщила, что в магазине <данные изъяты>» находится мужчина, который рассчитывается за продукты банковской картой, принадлежащей ФИО4 №1

Пройдя в магазин, он увидел, что около кассы мужчина произвёл расчёт банковской картой и убрал её во внутренний карман своей куртки. Мужчина, представившийся ФИО2, был задержан и доставлен в отдел полиции. Потом он прибыл в <адрес> по <адрес>, где обнаружил ФИО6 и ФИО8 (т. 2 л.д. 28-29).

Из протокола личного досмотра от 22.02.2019 г. следует, что у ФИО1 обнаружены и изъяты: банковская карта «<данные изъяты>» № на имя «ФИО4 №1»; лист бумаги с изображением пин – кода «<данные изъяты>»; два сотовых телефона марок «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; денежные средства в сумме 655.70 рублей. Изъятые вещи были осмотрены, что следует из протокола осмотра от 17.07.2020 г. (т. 1 л.д. 93).

ФИО9 во время допроса в ходе предварительного расследования, пояснял, что 21.02.2019 г. в отдел полиции обратилась ФИО4 №1 Она сообщила о том, что со счёта принадлежащей ей банковской карты были тайно похищены денежные средства в общей сумме 19 611 рублей. Во время работы по поступившему заявлению в отдел полиции был доставлен ФИО1, в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты листок бумаги из тетради в клетку, содержащий цифры, денежные средства в общей сумме 600 рублей, два сотовых телефона, банковская карта на имея ФИО4 №1 и наушники чёрного цвета. ФИО1 пояснил, что цифры на листке бумаги являются пин – кодом, который дал ему ФИО4 №1 в <адрес> по <адрес>.

Так же он рассказал, что 21.02.2019 г. вечером в названной квартире он распивал спиртные напитки вместе с ФИО6 В ходе распития спиртного, тот уснул. Когда закончился алкоголь, ФИО6 попросил его сходить в магазин, передал ему банковскую карту «<данные изъяты>» и сообщил пин – код. После он (ФИО1) пришёл в магазин, купил алкоголь и закуску, и пошёл в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по пр<адрес>, где приобрёл для себя два сотовых телефона, которые были изъяты во время досмотра.

Затем, он направился в торговый центр «<данные изъяты>», где подошёл к банкомату, вставил в него банковскую карту и двумя операциями обналичил денежные средства в сумме 18 000 рублей. Затем он пришёл в продуктовый магазин, где снова приобрёл алкоголь и продукты. Когда он рассчитывался на кассе, его задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 90-91).

Сообщённые ФИО1 и свидетелем ФИО11 обстоятельства событий о приобретении сотовых телефонов, снятии денежных средств и поступающих об этом уведомления, соответствуют показаниям потерпевшей ФИО4 №1 и содержанию протокола осмотра предметов от 21.09.2019 г.

ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования рассказывала, что 21.02.2019 г. около 17 часов 30 минут её муж – ФИО6 ненадолго вышел на улицу. Спустя какое – то время в гости пришла дочь ФИО11 В это время на сотовый телефон стали поступать смс – сообщения о снятии денежных средств с карты, а именно: 17 часов 55 минут магазин «<данные изъяты>» по <адрес> 84 рубля; 18 часов 08 минут магазин «<данные изъяты>» 82 рубля; 18 часов 25 минут комиссионный магазин «<данные изъяты>» <***> рублей; 18 часов 35 минут торговый центр «<данные изъяты>» 15 000 рублей; 18 часов 50 минут торговый центр «<данные изъяты>» 3 000 рублей; 19 часов 05 минут дискаунтер «<данные изъяты>» 400 рублей; 22 часа 26 минут супермаркет «<данные изъяты>» 266 рублей, 189 рублей, 140 рублей, всего на общую сумму 19 611 рублей. Она этому удивилась, так как сперва были списаны небольшие суммы, а после с помощью банкомата были сняты крупные суммы денег.

Около 23 часов, дочь позвонила в полицию, а после направилась в магазин «<данные изъяты>» по пр<адрес>, где осуществлялось списание денежных средств. После этого, она (ФИО4 №1) приехала в отдел полиции, где узнала, что её муж познакомился с неизвестным мужчиной, который потом с помощью её банковской карты похитил денежные средства с банковского счёта. Размер похищенных денежных средств является для неё значительным (т. 1 л.д. 37-39).

В протоколе указано, что согласно выписке по счёту с банковской карты «<данные изъяты>» № на имя «ФИО4 №1» 21.02.2019 г. произведена покупка в «<данные изъяты>» в 18 часов 21 минут на сумму <***> рублей, в 18 часов 25 минут на сумму <***> рублей, снятие денежных средств через банкомат <адрес> в 18 часов 35 минут в сумме 15 000 рублей, в 18 часов 50 минут 3 000 рублей. Из детализации следует, что на абонентский номер ФИО4 №1 приходили смс – сообщения о списании денежных средств (т. 2 л.д. 15-24).

Показания потерпевшей соотносятся с её заявлением от 22.02.2019 г., в котором она просила привлечь к установленной законом ответственности лицо, снявшее с её банковской карты денежные средства в общей сумме 19 611 рублей в 21.02.2019 г. в период времени с 17 часов 55 минут до 22 часов 26 минут (т. 1 л.д. 24).

Кроме того, потерпевшая выдала выписку по счёту и детализацию, о чём указано в протоколе выемки от 21.09.2019 г. (т. 1 л.д. 12-14).

Сообщённые ФИО1 сведения о месте снятия денежных средств, согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия от 18.06.2019 г., где указано, что в помещении торгового центра «<данные изъяты>» по пр<адрес> находится банкомат «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 30-64).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО12, поскольку они согласуются между собой и с показаниями ФИО1, которые он дал в ходе предварительного расследования, когда был допрошен в качестве обвиняемого. Равно они соотносятся с протоколами следственных действий и иными документами.

Кроме того, до допроса указанные лица были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а наличие у них оснований для оговора либо самооговора в ходе судебного разбирательства установлено не было. Подсудимый на факт оговора не ссылался.

В связи с изложенным суд находит показания потерпевшей и свидетелей достоверными.

Показания ФИО1, которые он дал в ходе предварительного расследования, когда был допрошен в качестве обвиняемого, соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей, соотносятся с протоколами следственных действий и иными документами.

В судебном заседании подсудимый поддержал указанные показания, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Более того, указанные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, а правильность их занесения в протокол он не оспаривал, подписав протоколы допросов без замечаний.

В связи с изложенным суд находит вышеуказанные показания подсудимого достоверными.

Данные в ходе судебного заседания ФИО1 показания, в том числе о мотивах совершённого преступления, противоречат показаниям свидетелей, потерпевшего, протоколам следственных действий и иным документами, а потому суд находит их недостоверными и расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Указанные выше протоколы следственных действий, иные документы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно – процессуальных норм, а равно соотносятся с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, которые признаны достоверными.

По названным причинам суд признаёт протоколы следственных действий, иные документы допустимыми и достоверными доказательствами.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, используя карту, принадлежащую ФИО10, рассчитался за покупки и снял с помощью банкомата деньги, тем самым тайно похитил с банковского счёта денежные средства.

О направленности умысла подсудимого на тайное хищение имущества потерпевшей свидетельствуют обстоятельства событий, так же его действия.

ФИО1, в тайне от владельца банковской карты, приобрёл два сотовых телефона и снял денежные средства с помощью банкомата, а после вернулся в квартиру, где находился ФИО14 с ФИО8, и, не рассказав им о своих действиях, спрятал деньги в ящик стола, расположенный в спальне.

Названные обстоятельства событий и поведение подсудимого, указывают на то, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление умышленно (вид умысла прямой).

Оценивая размер ущерба, причинённого ФИО1 в результате тайного хищения имущества ФИО4 №1, суд исходит из следующего.

Согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

ФИО1 приобрёл за счёт денежных средств ФИО4 №1 два сотовых телефона стоимостью <***> рублей и <***> рублей каждый, а после с помощью банкомата снял с банковского счёта денежные средства в общей сумме 18 000 рублей. Таким образом, своими действиями подсудимый причинил потерпевшей ущерб в общей сумме 19 150 рублей.

Размер ущерба ФИО1, равно как и сторона обвинения, в ходе судебного не оспаривали.

Потерпевшая в ходе предварительного расследования поясняла, что размер похищенных денежных средств для неё является значительным, так как её заработная плата составляет 60 000 рублей, которые она тратит на содержание детей и иные личные нужды (т. 1 л.д. 37-39).

Поскольку стоимость похищенного имущества составляет одну третью дохода потерпевшей, за счёт которого она содержит детей, суд приходит к выводу, что размер ущерба для последней является значительным, а при квалификации действий подсудимого подлежит учёту квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Из заключения судебно – психиатрического эксперта от 01.08.2019 г. № 3591/д следует, что ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (т. 1 л.д. 176-177).

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, поскольку оно выполнено государственными экспертом, имеющими необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исследование проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу и с личным участием подсудимого. Выводы согласуются с исследовательской и аналитической частями заключения, противоречий не содержат, а потому не взывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против собственности, умышленное, оконченное, тяжкое);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

личность виновного (характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не числится, детей не имеет, состоит в фактических семейных отношениях, невоеннообязанный);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал признательные показания и участвовал в следственном действии, изобличая себя в совершении преступления и сообщая обстоятельства событий, в том числе неизвестные сотрудникам правоохранительных органов);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своей сожительнице, неудовлетворительное состояние здоровья, занятость общественно полезной деятельностью – трудом, добровольную выдачу сотрудникам правоохранительных органов банковской карты и двух сотовых телефонов, приобретённых за счёт похищенных денежных средств, принесение публичного извещения потерпевшей;

обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений.

ФИО1 в ходе предварительного расследования, когда был допрошен в качестве обвиняемого, пояснял, что до случившего и после он распивал спиртное вместе со ФИО6 и ФИО8

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в день событий он много выпил и находился в состоянии опьянения, которое повлияло на совершение им преступления.

В справке характеристике участковый уполномоченный, характеризуя ФИО1, указал, что он был неоднократно замечен в злоупотреблении спиртными напитками (т. 1 л.д. 196).

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, которое сняло внутренний контроль за его поведением, а в результате привело к совершению противоправного деяния.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае применение именно этого вида наказания, повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление ФИО1, а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых подсудимым преступлений, его поведение во время и после совершения преступлений, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По тем же причинам, а так же в виду невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Равно положения об условном осуждении не могут быть применены в данном случае в виду наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как установлены обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, а также то, что применение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, носит альтернативный характер, суд в данном случае полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На день совершения преступления, подсудимый имел судимость за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ (по приговору от 18.10.2002 г.), ч. 4 ст. 150 УК РФ (по приговору от 03.07.2003 г.), и особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ (по приговору от 01.10.2002 г.), п. п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (по приговору от 28.01.2003 г.), ч. 4 ст. 111 УК РФ (по приговору от 21.05.2003 г.), п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (по приговору от 03.07.2003 г.), ч. 4 ст. 111 УК РФ (по приговору от 02.09.2003 г.), наказание за которые было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. За совершение указанных преступлений ФИО1 отбывал лишение свободы.

В данном случае подсудимый вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений.

Приговором от 27.07.2018 г. (с учётом постановления от 23.01.2019 г.) ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц.

Настоящее преступление подсудимый свершил 21.02.2019 г., то есть в течение испытательного срока.

Совершение тяжкого преступления в течение испытательного срока в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ является безусловным основанием для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, отбывание лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 ФИО19 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27.07.2018 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО3 ФИО20 наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 ФИО21 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО3 ФИО22 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговор в законную силу содержать его в одном из следственных изоляторов г. Красноярска и числись за Кировским районным судом г. Красноярска.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 ФИО24 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства в виде:

банковской карты «<данные изъяты>» №, листка бумаги с пин – кодом, хранящиеся в потерпевшей ФИО4 №1, оставить у последней, освободив от обязанности по хранению;

в виде двух сотовых телефонов марок «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», денежных средств в сумме 655.70 рублей, хранящиеся в подсудимого ФИО3 ФИО25, оставить у последнего, освободив от обязанности по хранению.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Измаденов А.И.