Приговор № 1-117/2021 1-930/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-117/2021

Дело № 1-117/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 18 марта 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Лебедевой Ю.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

задерживавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4, 15.03.2020 в период времени с 11 часов 00 минут до 20 часов 46 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле первого подъезда дома № 3 корпус 1 по проспекту Мира в городе Великий Новгород, испытывая личную неприязнь к своей бабушке ФИО5 №1, умышленно с целью повреждения чужого имущества, принадлежащего ФИО5 №1, находил возле вышеуказанного дома предметы, похожие на камень, после чего реализуя свой ранее возникший умысел, направленный на повреждение чужого имущества, поднимал их с земли и бросал в окна <адрес> расположенной в вышеуказанном доме, в результате своих противоправных действий он разбил восемь оконных блоков двухкамерного стеклопакета размерами 1240x665мм, чем причинил ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23814 рубля 40 копеек.

Он же, 04.04.2020 около 19 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Эконом» Общества с ограниченной ответственностью «Грейп-Маркет-Сити», расположенного по адресу: <...> с целью открытого хищения, умышленно, из корыстных побуждений, без применения насилия, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенными в торговом зале вышеуказанного магазина, взял с указанного стеллажа две бутылки водки «Три капли», объемом 0,5 литра стоимостью 210 рублей 94 копейки каждая, принадлежащие ООО «Грейп-Маркет-Сити», и держа их в руках прошел по торговому залу мимо расчетно-кассового узла. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, направился к выходу из помещения магазина, при этом осознавая, что сотрудников магазина «Эконом» ФИО2 и ФИО3 и осознавали его противоправные действия, направленные на хищение алкогольной продукции, так как ФИО2 крикнула ему вслед: «Стоять!», однако ФИО4 не обращая внимание и не реагируя на вышеуказанные просьбы остановиться и вернуть похищенное, выбежал из указанного магазина, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «Грейп-Маркет-Сити» материальный ущерб на общую сумму 421 рубль 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО5 №1 признал полностью, вину по факту хищения имущества из магазина «Эконом» признал частично и показал, что 15.03.2020 года он был в состоянии легкого алкогольного опьянения, договорился с бабушкой, что придет к той домой по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>, но той не оказалось дома. Он разозлился и разбил камнем три окна в квартире бабушки. 04.04.2020 года после 16 часов он находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения пришел в магазин «Эконом» по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>, взял со стеллажа 2 бутылки водки «Три капли» и вышел из магазина. Никаких криков от продавцов магазина в свой адрес не слышал.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 15.03.2020 года в утреннее время около 08 часов 00 минут он пришел в гости к своей маме и бабушке по адресу: г.Великий Новгород, <адрес>, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. На фоне алкогольного опьянения он стал вести себя вызывающе, стал конфликтовать с мамой и бабушкой, просил у бабушки денежные средства в размере 2000 рублей, но та ему денежные средства не дала, мама кричала на него чтобы он вышел из квартиры, но он не выходил и после чего мама ушла на работу, а бабушка вызвала наряд полиции, чтобы его забрали из квартиры. Приехавший наряд полиции доставил его в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, он разозлился на маму и бабушку, так как его увезли сотрудники полиции. В отделе полиции он стал чувствовать боли в животе, ему вызвали скорую медицинскую помощь и отвезли его в ГОБУЗ ЦГКБ «Клиника № 1», где врач порекомендовал пройти ему курс лечения, но он отказался от госпитализации и покинул больницу. Выйдя из медицинского учреждения, в этот же день он все ещё испытывал злобу на маму и бабушку и в этот момент у него возник умысел сделать им плохо, а именно он решил пойти и разбить им окна в квартире. Так как квартира бабушки находится на первом этаже, трудностей разбить окна у него не составило. Подойдя к дому, где живут мама и бабушка, около 18 часов 00 минут, он стал подбирать с земли камни и кидать в окна квартиры, где живут мама и бабушка. В результате он разбил два окна с лицевой части дома (кухонное и комнатное), а также разбил одно окно с задней части дома (комнатное). После того, как он разбил три окна, он направился к себе домой по вышеуказанному адресу и лёг спать. На следующий день он проснулся и стал сожалеть, что разбил бабушке окна в квартире. Свою вину в повреждении окон в квартире бабушки он признает полностью, в содеянном раскаивается.

04.04.2020 года около 19 часов 00 минут он пришел в магазин «Эконом», расположенный по адресу <адрес>, чтобы купить себе пиво, денежные средства при себе имелись. Когда он пришел в магазин он находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в магазин, он подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, он решил, что хочет водку, однако денежных средств на приобретение водки у него не хватало. Тогда он решил похитить водку. Со стеллажа с алкогольной продукцией, он взял 2 бутылки водки «Три капли» объемом 0.5 литра. После чего обе бутылки водки он держал в руках, данные бутылки никуда не прятал. За ним стояла женщина (продавец), которая сообщила ему, чтобы он заплатил за товар. Он понимал, что оплачивать две бутылки водки ему нечем и решил, что сможет вынести из магазина «Эконом» данный алкоголь и направился к выходу, минуя кассовую зону. Одна из касс находилась не в рабочем состоянии, и он решил пройти через нее, на второй кассе стояла продавец с покупателем, которая смотрела на него, как он проходит через нерабочую кассу. Увидев, что он проходит не оплатив водку, она стала ему что-то кричать, что именно он не помнит, однако он не стал останавливаться и покинул магазин с двумя бутылками водки. Водку после того, как похитил, он выпил. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 46-49,122-123)

Из протоколов явок с повинной ФИО4 от 07.04.2020г, 25.05.2020г, об обстоятельствах совершения им преступлений следует в целом информация аналогичная его показаниям, данным в качестве подозреваемого (л.д. 35,90)

Из протокола проверки показаний на месте от 07.04.2020, следует, что ФИО4 пояснил, что 04.04.2020 он в состоянии опьянения пришел в магазин «Эконом», расположенный по адресу: г. В. Новгород, <адрес> кор. 1 совершил открытое хищение двух бутылок водки «Три капли», объемом 0,5 литра 40%. (л.д. 129-136)

После оглашения показаний, протоколов явок с повинной, протокола проверки показаний на месте ФИО4 показал, что полностью признает вину в совершении инкриминируемых преступлений.

Виновность ФИО4, помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1, следует, что она проживает по адресу: г. В. Новгород, <адрес> кор. 1 <адрес> дочерью Свидетель №1, также ранее по данному адресу проживал ее внук ФИО4. 15.03.2020 года у нее произошел конфликт с внуком, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работает и приходит домой, когда ему угодно. ФИО4 начал кричать не нее, бить посуду и вести себя агрессивно, оскорблял её и угрожал убийством. В связи с этим она написала на него заявление в полицию. После случившегося, она испугалась оставаться дома одна, так как дочь была на работе и около 12 часов ушла из дома к племяннице ФИО9, проживающей по адресу: г. В. Новгород, <адрес>. где пробыла до 21 часа 00 минут. Около 21 часа 00 минут ей позвонила ее дочь Свидетель №1 и сообщила, что увидела, что во всей квартире разбиты окна. Квартира является двухкомнатной, всего в квартире три окна, на восемь полотен. Окна являются двухкамерными стеклопакетами, были установлены в феврале 2020 года. Заплатила за окна 5100 рублей. Она является пенсионером, возможности вставлять каждый месяц новые окна у нее нет. (л.д. 27-30)

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показала, что проживает по адресу: г.В.Новгород, <адрес> вместе с матерью ФИО5 №1. Ранее с ними проживал ее сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она пришла с работы и обнаружила, что все стеклопакеты в квартире разбиты, всего было разбито 8 оконных блоков. После чего она позвонила матери, которая в это время находилась в гостях у сестры. Мать пояснила, что в этот день в состоянии алкогольного опьянения домой приходил ФИО4, ругался, просил деньги. Затем она вызвала полицию. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2020г. с фототаблицей, была осмотрена квартира по адресу: г. В. Новгород, <адрес> кор. 1 <адрес>., установлено, что стекла в окнах квартиры повреждены, на кухне был обнаружен предмет похожий на камень. (л.д. 14-17)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 01.06.2020г., следует, что был осмотрен предмет внешне схожий с камнем (л.д. 67-69)

Постановлением от 01.06.2020г., вышеуказанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (л.д. 70)

Согласно заключению эксперта № - Т от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 8 оконных блоков двухкамерного стеклопакета составляет 23 814, 40 рублей, (л.д. 54-59)

Из протокола допроса представителя потерпевшего ФИО14, следует, что магазин «Эконом», расположенный по адресу: г. В. Новгород <адрес>, работает каждый день с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Видеонаблюдение в магазине отсутствует, охраны так же не имеется, антикражные ворота не установлены. ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина «Эконом», ФИО2 сообщила ему, что 04.04.2020 года в магазине совершено открытое хищение двух бутылок водки «Три капли», объемом 0, 5 литра закупочной стоимостью 210, 94 рубля без учета НДС за одну бутылку. В результате хищения водки, ООО «Грейп-Маркет-Сити» был причинен ущерб на сумму 421 рубль 88 копеек. (л.д. 96-97)

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работает продавцом – консультантом в магазине «Эконом», ООО «Грейп - маркет - сити», расположенного по адресу: <...>. 04 апреля 2020 года она находилась на работе. В этот день ФИО4, который был наглядно ей знаком неоднократно приходил к ним в магазин. В вечернее время, когда она стояла за кассой, в магазин снова пришел ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она стала наблюдать за его действиями и увидела как тот взял со стеллажа две бутылки водки «Три капли», объемом 0,5 литра и пошел к выходу из магазина. Когда он подходил к двери, она крикнула ему: «Стой!», ФИО4 обернулся и побежал. Второй продавец ФИО3 побежала за ним, но догнать не смогла. Затем она позвонила в службу безопасности магазина и в полицию.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3, следует, что она работает в должности продавца - консультанта магазина «Эконом», ООО «Грейп - маркет - сити», расположенного по адресу: <...>. 04.04.2020 года она заступила на смену совместно с ФИО2. Около 19 часов 15 минут ФИО7 стояла за кассой при входе в магазин слева, а она находилась у стойки с разливным пивом, обслуживала покупателя. В этот момент в магазин вошел молодой человек ранее ей наглядно знакомый. Знаком он ей, так как он приходил в указанный день к ним неоднократно. В один из его появлений, ФИО7 ей рассказала, про него, а именно, что раньше жил с ней на одном этаже, снимал комнату, а так же, что он неоднократно судим. Поэтому попросила пристально наблюдать за данным молодым человеком. Визуально было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как помещение магазина не большое, торговый зал просматривается хорошо. Она боковым зрением, видела, что молодой человек прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, после чего стал отходить от стеллажа с водкой и направляться к выходу из магазина. Через несколько секунд она услышала, как ФИО7 ему крикнула: «Стоять!», она повернулась к кассе и увидела, что молодой человек стал выходить из магазина, держа две бутылки с водкой в руках. Она сразу же бросилась бежать за данным молодым человеком, но выбежав за ним на улицу, увидела, что он побежал от нее в сторону ул. ФИО6. В результате хищения водки, ООО «Грейп-маркет-сити» был причинен ущерб на сумму 421 рубль 88 копеек, (л.д.105-106)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 07.04.2020, свидетель ФИО3, опознала ФИО4, как лицо совершившее хищение двух бутылок водки «Три капли», объемом 0,5 литра 40%из магазина «Эконом», 04.04.2020г. (л.д. 126-128)

Из протокола осмотра места происшествия от 04.04.2020, следует, что был осмотрен магазин «Эконом», расположенный по адресу: <...> ФИО6 <адрес> (л.д. 80-84)

Согласно товарно-транспортной накладной № РГв-0004271 от 26.02.2020г., стоимость одной бутылки водки «Три капли», объемом 0,5 литра 40% составляет 210 рублей 94 копейки, (л.д. 98-100)

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений, при указанных выше обстоятельствах, наряду с признательными показаниями подсудимого подтверждаются его явками с повинной, показаниями потерпевшей ФИО5 №1, представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №3, письменными материалами уголовного дела исследованными судом, которые полностью согласуются между собой.

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Все преступления совершены умышленно, ФИО4 осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

Суд полагает, что действия ФИО4, выразившиеся в незаконном изъятии ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества, из магазина «Эконом», принадлежащего ООО «Грейп-Маркет-Сити» в присутствии свидетелей, которые были для него очевидны, являлись открытым хищением. Размер ущерба, причиненного потерпевшему подтверждается товарно-транспортной накладной и не оспаривался сторонами.

Действиями ФИО4 потерпевшей ФИО5 №1 причинен ущерб, который та оценивает как значительный. При этом, по смыслу закона значительный имущественный ущерб может быть выражен как в уничтожении, так и повреждении имущества. Повреждение имущества предполагает возможность его использования в поврежденном виде и (или) возможность его восстановления до прежнего состояния.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей подтверждается заключением эксперта. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Одновременно с этим, размер причиненного потерпевшей ущерба суд считает значительным, учитывая превышение указанной суммы минимального размера значительности, а также показания потерпевшей, являющейся пенсионером.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершено два оконченных умышленных преступления, одно из которых в силу положений ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и одно преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО4 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступления совершены им в совершеннолетнем возрасте; согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 739 <данные изъяты> суд считает его вменяемым.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО4 <данные изъяты>.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать ФИО4 по всем преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ активное способствование расследованию преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по все преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, оказание помощи в содержании малолетних детей ФИО11.

Суд полагает, что основной причиной совершения подсудимым преступлений явилось нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось в судебном заседании и ФИО4, при этом суд учитывает, что <данные изъяты> в силу чего обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы, по каждому преступлению. Оснований для назначения ФИО4 более мягкого наказания, а также с применением правил ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления средней тяжести на менее тяжкую, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО4, которые не позволяют расценить совершенное преступление, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Также не имеется оснований для назначения наказания с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Окончательное наказание назначается судом по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно в условиях проживания с обществом, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый своим поведением должны доказать своё исправление, с установлением определённых обязанностей.

Определяя круг таких обязанностей, суд согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья, трудоспособность, наличие постоянного места жительства.

На предварительном следствии потерпевшей ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 23814 рублей 40 копеек. ФИО4 данный иск признал.

В связи с изложенным, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ивановой И.А., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в сумме 2500 рублей, в ходе судебного заседания в сумме 11250 рублей, а всего в размере 13750 рублей, в силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 в федеральный бюджет, который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Основания для снижения удержаний или освобождения от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы - считать условным с установлением осужденному испытательного срока 1 год в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО4 в период испытательного срока:

- не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью устанавливаемой уголовно – исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц;

- в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу, при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс соответствующего лечения.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда, немедленно.

Гражданский иск ФИО5 №1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения имущественного вреда 23814 рублей 40 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в размере 13750 рублей.

Вещественные доказательства: предмет похожий на камень, сданный в камеру хранения УМВД России по г. В. Новгород – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Т.А. Полежаева