Приговор № 1-215/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-215/2018

К О П И Я Дело №1-215/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> КБР 23 ноября 2018 года

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Суйдимов С.Р., при секретаре Мизаушевой Э.Л., с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> КБР Бжамбеева З.А.

подсудимого – ФИО1

защитника подсудимого – адвоката БРКА Натова З.Ш., представившего удостоверение № от

ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, основного места работы не имеющего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом КБР по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Сафоновского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно неотбытый срок 5 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом КБР по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Чегемского районного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 месяц 9 дней, не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, проживавшего до задержания по адресу: КБР г.о.Баксан <адрес>, задержанного и содержащегося под стражей по рассматриваемому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Незаконно проникнув в жилище, ФИО1 <данные изъяты> похитил имущество ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, ФИО1, умышленно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь свободным доступом незаконно проник в <адрес> в <адрес> КБР, где воспользовавшись пребыванием хозяев в другой комнате, будучи незамеченным никем, прошел на кухню, откуда со стола <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО3, сотовый телефон модели «Xiaomi Redmi 4Х» (Ксиоми Редми 4 икс), стоимостью 5 600 рублей, который находился в кожаном чехле стоимостью 500 рублей, с установленной в нем симкартой за абонентским номером №, не представляющей для неё материальной ценности, на счету которой отсутствовали денежные средства, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 имущественный ущерб в значительном размере на общую сумму 6 100 рублей.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах установлена доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями ФИО1 в досудебной стадии производства по делу, оглашёнными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признавая себя виновным в его совершении, он показал, что в содеянном раскаивается, полностью подтверждает показания данные в качестве подозреваемого, пользуясь правом предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (л.д. 145-147).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признавая себя виновным в его совершении, он показал, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут он направился к ФИО4, проживающей по адресу: КБР г.о.Баксан <адрес>, для того, чтобы попросить еду. Дойдя до квартиры ФИО4, он постучался, дверь открыла ранее незнакомая ему девушка, которая оказалась дочерью ФИО4 по имении Р. (ФИО2). ФИО2 позвала ФИО4, которая завела его на кухню. На кухне на столе лежал сотовый телефон. ФИО4 собрала ему еду в кулек, после чего он ушел. ФИО4 прикрыла за ним входную дверь, и на замок не закрывала. Он простоял некоторое время на лестнице, после чего с целью совершения кражи сотового телефона открыл тихо дверь. Зайдя в квартиру, он прошел на кухню, где никого не было, взял лежавший на столе сотовый телефон и сразу скрылся. Похищенный телефон он хотел продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Телефон находился в кожаном чехле, который он выкин<адрес> хотел извлечь с телефона сим-карту, но не знал, как это сделать. Через некоторое время на его сотовый телефон позвонила ФИО4, и сообщила о пропаже сотового телефона ФИО2 Он отрицал свою причастность к пропаже телефона и посоветовал ей поискать телефон в доме. Испугавшись поимки с похищенным телефоном, он отнес телефон в поле недалеко от здания «Бизнес Инкубатора» и спрятал. ДД.ММ.ГГГГ когда его доставили в отдел полиции, то он добровольно написал явку с повинной, а также показал место, где спрятал похищенный телефон. В его присутствии телефон был изъят (л.д. 47-51).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания данные потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которой лично, под роспись были разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок производства допроса, показала, что в январе 2018 года она приобрела сотовый телефон модели «Redmi 4Х» с имей кодами 86118703 9591048 и №, установив сим-карту абонентский №, пользовалась им. Телефон был черного цвета в кожаном чехле светло-золотистого цвета, который она приобрела за 1200 рублей. Фактический сам телефон был без повреждений, царапин и сколов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут она вернулась домой. Примерно в 21 час 55 минут кто-то позвонил в дверь. На пороге стоял ранее незнакомый ей мужчина, который попросил позвать её мать - ФИО4 Она позвала, и ФИО4 завела в квартиру мужчину, которого представила по имени Володя. Они вдвоем зашли на кухню. В это время её сотовый телефон находился на столе на кухне, на столе. Ровно в 22 часа она вышла из ванной и зашла на кухню, где Володи уже не было. Однако, телефон находился на столе. Она зашла в зал к детям, которые учили домашнее задание, а телефон лежал на кухне. Примерно через 2 минуты, она услышала, как захлопнулась входная дверь. Она вышла в коридор, где никого не было. Она сразу выглянула на лестничную площадку, где никого не увидела, однако услышала удаляющиеся шаги. У нее возникли подозрения, и она зашла на кухню, где обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона. В пропаже сотового телефона она сразу заподозрила Володю. Она с телефона ФИО4 набрала свой абонентский номер, но телефон уже был выключен. Потом ФИО4 позвонила на сотовый телефон Володе и сообщила, что у них пропал сотовый телефон и в его пропаже они подозревают только его. Примерно в 22 часа 30 минут Володя вернулся к ним домой и уверил, что не трогал телефон и посоветовал поискать в доме. Они осмотрели всю квартиру, но их поиски положительных результатов не принесли. После этого, ДД.ММ.ГГГГ она решила обратиться в полицию. Приехав, сотрудники полиции собрали материал и уехали. Володя перезвонил ФИО4 и поинтересовался о телефоне. ФИО4 сказала Володе, что телефон они не нашли и в его пропаже подозревают только его. Володя отрицал свою причастность в пропаже телефоне, однако сказал, что он возьмет кредит и купит им новый телефон. Затем, сотрудники полиции привезли к ним домой парня, которого она сразу опознала как парня по имени Володя, и ей стало известно, что его фамилия ФИО1 зовут В., которого она опознала по чертам лица, по мимике, по одежде и другим приметам. Таким образом, в результате кражи принадлежащего сотового телефона ей причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей из расчета оценки самого телефона на сумму 8 000 рублей, карты памяти на сумму 1 500 рублей и кожаного чехла на сумму 500 рублей. Все перечисленное она оценила с учетом износа. На счету сим-карты находившейся в похищенном телефоне денежных средств не было, и материальной ценности не представляет. Гражданский иск по данному факту заявлять не будет, так как телефон изъят и в последующем ей возвращен (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, в ходе первого допроса она ошибочно указала, что в похищенном телефоне находились две карты памяти объемом 16 GB и 32 GB. На самом деле, карта памяти объемом 16 GB была встроена в телефон и не извлекаема. Другая карта памяти объемом 32 GB приобретенная за 3000 рублей и оцененная ею в ходе допроса в качестве потерпевшей на сумму 1500 рублей на момент хищения её сотового телефона отсутствовала в телефоне, так как была утеряна. Об этом факте она забыла и указала в своем первом допросе ошибочно, что на момент кражи карта памяти находилась в телефоне. В связи с этим просит произвести соответствующие изменения в процессуальных документах находящихся в уголовном деле. Однако, на момент кражи похищенный телефон был в чехле, который она также оценила в сумму 500 рублей и в телефоне также находилась сим-карта не представляющая для неё материальной ценности. Кроме того добавила, что ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой похищенный у неё сотовый телефон оценен на сумму 5 600 рублей. С выводами эксперта о стоимости данного телефона она полностью согласна. До проведения товароведческой экспертизы, она оценила свой телефон на сумму 8 000 рублей, по своему умозаключению. В этой связи она считает, что стоимость указанная в заключении эксперта наиболее справедливая. Таким образом, в результате кражи ей причинен имущественный ущерб в значительном размере на общую сумму 6 100 рублей из расчета стоимости похищенного телефона на сумму 5 600 рублей и чехла на телефон на сумму 500 рублей. Однако гражданский иск заявлять по данному факту отказывается (л.д. 137-138).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания данные свидетелем ФИО4 в ходе предварительного следствия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которой лично, под роспись были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок производства допроса, показала что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут её дочь ФИО2 вернулась домой с работы. Примерно в 21 час 55 минут в дверь позвонили. ФИО2 открыла дверь, и позвала её. Она подошла к входной двери и на пороге увидела ФИО1, который попросил накормить. Она провела его на кухню и сложила ему еду в кулек. ФИО1 посидел у них примерно около пяти минут, после чего взял с собой кулек с едой и ушел. Она прикрыла за ним дверь, однако на замок не закрыла, так как подумала, что её дочь может выйти к соседке. После того как ФИО1 ушел, телефон её дочери лежал на столе. После ухода ФИО1 она зашла в свою комнату, чтобы лечь спать. Примерно через пять минут её ФИО2 зашла к ней и спросила не видела ли она её телефон. Она ответила, что телефон лежал на кухонном столе. ФИО2 сказала, что не может найти телефон. Она прошла на кухню, где в действительности обнаружила пропажу принадлежащего ФИО2 сотового телефона, модель которого ей не известна. В пропаже сотового телефона они сразу заподозрили ФИО1, в связи с чем, позвонили ему. ФИО1 уверял, что не видел никакого телефона. Затем они позвонили на телефон ФИО2, гудки шли, но трубку никто не брал, а потом телефон был отключен. В эту ночь ФИО1 вернулся к ним домой и уверил, что не трогал телефон и посоветовал поискать в доме. На следующий день она вновь позвонила ФИО1 и сказала ему, что телефон кроме него никто не мог взять. Так как они не смогли найти телефон, то ФИО2 решила сообщить в полицию. После того как сотрудники полиции приехали, собрали материал и уехали, позвонил ФИО1 и поинтересовался пропавшим телефоном. Она сказала, что телефон не нашли и в его пропаже подозревают только его. ФИО1 отрицал свою причастность в пропаже телефоне, однако сказал, что он возьмет кредит и купит им новый телефон. Потом ей стало известно, о том, что сотрудники полиции нашли местонахождение ФИО1 и изъяли у него сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 ФИО1 она знает давно, он неоднократно приходил к ним и просил накормить его. Однако, ни она ни её дочь не разрешали ему входить в свою квартиру без их ведома, а тем более выносить из дома что либо (л.д. 129 – 131).

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, умысел на его совершение были установлены полно, и его вина, бесспорно, доказана совокупностью логически сообразующихся между собой и объективно воспроизводящих картину преступления материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Баксанский» с сообщением о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, с целью хищения сотового телефона, незаконно зашел через входную дверь в <адрес>, где в кухонной комнате, со стола похитил сотовый телефон (л.д. 24-25).

Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места участка местности, расположенного на расстоянии 10 м. в западном направлении от здания «Безнес Инкубатор» по адресу: КБР <адрес>, где ФИО1 указал сотовый телефон черного цвета, пояснив, что данный телефон он украл в <адрес>, принес в указанное место и спрятал. Осмотром установлено, что обнаруженный телефон модели «Redmi 4Х» с имей кодами № и №. Обнаруженный телефон обработан дактилоскопическим порошком, в результате чего обнаружены два следа пальцев рук, которые были перекопированы на липкую дактопленку размерами сторон 39х29 мм. и 38х35 мм. (л.д. 30-37).

ДД.ММ.ГГГГ похищенный из квартиры потерпевшей сотовый телефон осмотрен, его описание совпало с описанием, данным потерпевшей, данными на упаковочной коробке телефона, выданной потерпевшей, вследствие чего телефон «Redmi 4Х», и коробка от сотового телефона «Redmi 4Х» признаны вещественными доказательством по делу и как принадлежащие ФИО2, ей возвращены под сохранную расписку (л.д. л.д. 67 – 73, 132-136).

Заключением эксперта №, согласно которому, след пальца руки на отрезке липкой ленты «скотч» с наибольшим размером 38x35мм, след пальца руки на отрезке липкой ленты «скотч» с наибольшим размером 39x29мм, изъятые с поверхности сотового телефона «Redmi 4Х», пригодны для идентификации личности, и оставлены оттиском ногтевой фаланги большого пальца правой руки ФИО1, чья дактилоскопическая карта представлена на экспертизу (л.д. 81-92).

Таким образом, совокупностью вышеприведённых доказательств установлены время: 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, место: КБР <адрес>, способ совершения преступления: проникновение в квартиру через незапертую входную дверь, и мотив преступления: личное обогащение, о чём свидетельствуют действия подсудимого, выразившиеся в том, что после совершения преступления он оставил похищенный телефон в своём распоряжении, спрятал с целью последующей продажи.

Эксперт оценил телефон потерпевшей, с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 5600 рублей – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 99-16). Сторона обвинения, сославшись на указанное заключение, оценила телефон, как усматривается из обвинительного заключения и выступления обвинителя, в 5600 рублей, чехол телефона в 500 рублей. С этой оценкой высказала согласие потерпевшая в ходе предварительного следствия, не возразил и подсудимый, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не выявлены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Назначая вид и меру наказания, суд учёл следующее.

Подсудимый до момента задержания проживал по адресу: КБР <адрес>, по которому УУП МО МВД России «Баксанский» характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, поддерживающее связь с антиобщественным элементом, на проводимые профилактические беседы не реагирует, должных выводов не делает (л.д. 183).

Со слов подсудимого по адресу: КБР <адрес> проживал у сожительницы – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 121-123). При этом, согласно адресно-справочной картотеки отдела по вопросам миграции МО МВД России «Баксанский» ФИО1 зарегистрированным на территории г.о.Баксан и <адрес> не значится (л.д. 180); Филиал ГБУ «МФЦ КБР» по Баксанскому муниципальному району сведениями о составе семьи ФИО1 не располагает (л.д. 184); на учете врача психиатра, врача психиатра-нарколога при Баксанской поликлинике № не состоит (л.д. 151).

Согласно сведениям ИЦ МВД по КБР ФИО1 Приговором Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Сафоновского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно неотбытый срок 5 месяцев; Приговором Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Чегемского районного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 месяц 9 дней (л.д. 152).

Рассматриваемое преступление совершено ФИО1 в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении. На момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, за что реально отбывал наказание в виде лишения свободы. Причём преступления носили корыстный характер и были связаны в том числе и с незаконным проникновением в жилище, как и вновь совершённое. То есть неоднократное отбытие наиболее сурового вида уголовного наказания исправительного и профилактического действия на поведение подсудимого не оказало – на путь исправления он не встал, продолжает заниматься преступной деятельностью. Эти факты обусловили наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива (п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ) – отягчающего обстоятельства, исключающего возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ: изменение категории преступления на менее тяжкую, назначение условного осуждения п. «б,в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д. 24-25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления (л.д. 30-34).

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в целом данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что установка на законопослушный образ жизни у него отсутствует, он представляет собой опасность для общества в той степени, которая требует для защиты общества от его преступных посягательств назначения и реального отбывания наиболее строгого вида наказания – лишения свободы. Оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ с отбыванием согласно в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ: в исправительной колонии особого режима, так как ранее он отбывал лишение свободы за тяжкие преступления, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. Сведениями о невозможности отбывания подсудимым назначенного наказания суд не располагает.

В то же время, учитывая отношение ФИО1 к содеянному, суд полагает достаточным для достижения целей назначения наказания отбывание ФИО1 основного наказания и не назначает ему дополнительные виды наказания, предусмотренные ст.ст. 46, 53 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

По вступлении приговора в законную силу переданные ФИО2 вещественные доказательства: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4Х», в качестве имущества, полученного в результате совершения преступления, и коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi 4Х» в соответствии с п.п. 4, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей ФИО2; вещественные доказательства находящиеся при уголовном деле: следы пальцев рук размерами сторон 28x27мм., 38x35мм., 39x29мм., а также дактокарта со следами рук ФИО1, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Потерпевшая ФИО2 требование о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, не заявляла, гражданским истцом по делу не признавалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В силу ст.70 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него срок нахождения под стражей с момента задержания в порядке ст.91-92 УК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4Х», и коробку от сотового телефона «Xiaomi Redmi 4Х» оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2; вещественные доказательства находящиеся при уголовном деле: следы пальцев рук размерами сторон 28x27мм., 38x35мм., 39x29мм., а также дактокарта со следами рук ФИО1, оставлить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления, осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый и потерпевшая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

судья Баксанского районного суда КБР подпись С.Р. Суйдимов

Копия верна

судья Баксанского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов