Приговор № 1-135/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-135/2017

К делу № 1-135/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г.Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Желдаковой В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Туапсинского межрайонного прокурора – Островских В.С.,

подсудимого: ФИО2 О.

защитника подсудимого ФИО2 О.- адвоката Ершова Р.С. представившего ордер № 61847 от 17.08.2017 года, удостоверение № 5015 от 26.04.2013 года, действующего по назначению;

при секретаре судебного заседания: Варелджан В.Г.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО6, <данные изъяты> ранее судимого приговором Невиномысского городского суда Ставропольского края от 16.02.2010 года по ч. 1 ст. 161, п. г ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного 10.05.2012 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 О. в период времени с 23 часов 30 минут 19.07.2017 года до 00 часов 30 минут 20.07.2017 года, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> края, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, сорвал с шеи ФИО1 золотой кулон, массой 1,5 грамм, стоимостью 2 145 рублей, принадлежащий последней. После чего, ФИО2 Н.Ш.О., осознавая, что его действия носят открытый характер для ФИО1, держа в руке золотой кулон, <адрес>., то есть с места совершения преступления скрылся, имущество ФИО6 обратил в свою собственность, тем самым причинив последней ущерб на общую сумму 2 145 рублей.

В судебном заседании ФИО2 Н.Ш.О., виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного ему обвинения. После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 Н.Ш.О., добровольно и после консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признал свою вину, государственный обвинитель, и потерпевшая против этого не возражает, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО2 О. адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно предъявленного обвинения, то у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 Н.Ш.О. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ) стеснивших законные права ФИО2 О. не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО2 О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту фактического жительства характеризуется положительно, имеет заболевание, что подтверждено медицинскими документами.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 Н.Ш.О. в соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также раскаяние подсудимого.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимому ФИО2 Н.Ш.О. в соответствии с п. «а» ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с тем, что ФИО2 Н.Ш.О. имеет не снятую, непогашенную судимость по приговору Невиномысского городского суда Ставропольского края от 16.02.2010 года по ч. 1 ст. 161, п. г ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, которым назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, и освобожден 10.05.2012 года по отбытию наказания.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, в целях усиления влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2 О., а так же в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно только с изоляцией от общества.

Вместе с этим, суд убежден, что назначение иного основного вида наказания будет являться чрезмерно мягкими, и не будет отвечать принципу справедливости при его назначении.

При назначении ФИО2 Н.Ш.О. наказания, суд также применяет требования ч.7 ст.316 УПК РФ, назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а так же требования ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьей подсудимому ФИО2 Н.Ш.О., судом не установлено. При назначении наказания подсудимому суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО6, которая просила назначить наказание на усмотрение суда.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, в действиях которого установлен рецидив преступлений, основываясь на положении п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с этим, поскольку потерпевшей, в ходе предварительного следствия гражданский иск не заявлен, то суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за ней право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 ФИО6 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 ФИО6 исчислять со дня провозглашения приговора – 29.08.2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 ФИО6 под стражей с 20.07. 2017 года по 28.08.2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: золотой кулон с изображением, массой 1,5 грамм, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1 – оставить законному владельцу.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова