Апелляционное определение № 33-7277/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО об обращении взыскания на земельный участок, здание,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО с требованиями, уточненными на основании ст. 39 ГПК РФ, об обращении взыскания на ? долю ФИО в общем имуществе на объекты недвижимости в счет погашения задолженности ФИО перед ФИО:

- земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Вялковское, д. Осеченки, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов 4 282 000 руб.;

- здание (назначение: жилое, наименование: жилой дом), площадью 264,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Вялковское, д. Осеченки, <данные изъяты>; установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов 4 141 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФСП РФ по <данные изъяты> ФИО1. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 036 069,30 руб. Истец является взыскателем по данному исполнительному производству. Общий размер задолженности ФИО перед ФИО, с учетом индексации, составляет 7 221 806,24 руб. В ходе исполнительного производства выявлено недвижимое имущество ФИО, принадлежащее ему на праве долевой собственности (1/2 доли), а именно: жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, район Раменский, сельское поселение Вялковское, д. Осеченки, <данные изъяты>; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, район Раменский, сельское поселение Вялковское, д. Осеченки, <данные изъяты>, корп. уч. 1; жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, район Раменский, сельское поселение Вялковское, д. Осеченки, <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, район Раменский, сельское поселение Вялковское, д. Осеченки, <данные изъяты>, уч. 1. Вторым долевым собственником (1/2 доли) указанных объектов недвижимости является ФИО Истец обратился в ООО «Коллегия судебных экспертов» для проведения экспертизы по вопросам возможности раздела (выдела доли в натуре) объектов недвижимости, определения рыночной стоимости объектов недвижимости (1/2 доли объектов недвижимости). Согласно заключению <данные изъяты> ООО «Коллегия судебных экспертов» произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и здания с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности и выдел в натуре по ? доли, с технической точки зрения возможно; рыночная стоимость ? доли указанного земельного участка – 4 282 000 руб., ? доли указанного жилого дома – 4 141 000 руб. <данные изъяты> ФИО направил в адрес ФИО письмо с предложением о даче согласия на выдел ? доли ФИО или покупке ? доли, на которое она возражений не представила. Поскольку обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительно производства допускается только на основании решения суда, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку ранее судом уже были рассмотрены требования истца об обращении взыскания на спорное имущество, которые были оставлены без удовлетворения; истец мог заявить спорные в рамках дела о банкротстве ФИО; жилой дом, на который истец просит обратить взыскание, является единственным жильем ответчика и не может быть реализован.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«Исковые требования ФИО к ФИО об обращении взыскания на земельный участок, здание оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 1 статьи 117 обозначенного Кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы направленное в адрес ответчика ФИО возвращено за истечением срока хранения <данные изъяты>, ФИО, <данные изъяты>, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 82-83).

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, ответчик, а также третьи лица, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, что заочным решением Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ООО «Велком-Лизинг» к ФИО о взыскании денежных средств.

Определением Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Велком-Лизинг» заменено правопреемником ООО «ВЕКТОР».

Определением Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена стороны ООО «ВЕКТОР» его правопреемником ФИО

ФИО выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО

Определением Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО в пользу ФИО в счет индексации взысканных сумм за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 1 185 737,11 руб.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-59473/20 ФИО признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> завершена процедура реализации имущества ФИО без применения правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП НУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 036 069,30 руб.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО, которому присвоен номер <данные изъяты>-ИП.

Судом установлено, что ФИО является собственником следующего имущества: ? доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 23,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, район Раменский, сельское поселение Вялковское, д. Осеченки, <данные изъяты>; ? жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 12,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, район Раменский, сельское поселение Вялковское, д. Осеченки, <данные изъяты>, уч. 1; ? доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 264,4 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, район Раменский, сельское поселение Вялковское, д. Осеченки, <данные изъяты>; ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, район Раменский, сельское поселение Вялковское, д. Осеченки, <данные изъяты>, уч. 1.

Вторым долевым собственником указанного имущества является ФИО

По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности ФИО по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП составляет 7 221 806,24 руб.

Таким образом, истец указывает, что в ходе исполнительного производства у ФИО выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве долевой собственности ответчику.

В целях определения стоимости имущества, принадлежащего должнику ФИО, истец обратился в ООО «Коллегия судебных экспертов» за проведением экспертизы по вопросам возможности раздела (выдела доли в натуре) объектов недвижимости, определения рыночной стоимости объектов недвижимости (1/2 доли объектов недвижимости). Согласно заключению специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов» <данные изъяты> K, установлено, что произвести раздел здания (назначение: жилое, наименование: жилой дом), площадью 264,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Вялковское, д. Осеченки, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, и выдел в натуре по 1/2 доли или 132,2 кв.м. возможно; произвести раздел здания (назначение: жилое, наименование: жилой дом), площадью 23,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. сельское поселение Вялковское, д. Осеченки, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, и выдел в натуре по 1/2 доли или 11,65 кв.м невозможно; произвести раздел здания (назначение: жилое, наименование: жилой дом), площадью 12,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. сельское поселение Вялковское, д. Осеченки, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, и выдел в натуре по 1/2 доли или 6,1 кв.м невозможно; Также специалистами определён наиболее целесообразный вариант раздела земельного участка, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Вялковское, д. Осеченки, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.

Стоимость земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Вилковское, д. Осеченки, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> на дату проведения исследования, составляет: 8 564 000 руб.

Рыночная стоимость здания (назначение: жилое, наименование: жилой дом) площадью 264,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного но адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Вялковское. д. Осеченки, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> на дату проведения исследования, составляет: 8 282 000 руб.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на объекты недвижимости земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом площадью 264,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом (гостевой) площадью 12,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом площадью 23,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Вялковское, д. Осеченки, <данные изъяты>.

Истцом направлены в адрес собственников спорного имущества предложения о выкупе принадлежащего должнику имущества.

Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, ФИО возражает против раздела имущества в натуре, принадлежащего ответчику ФИО

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик сообщил, что указанные в исковом заявлении объекты недвижимости являются единственным жильем, и пригодны к круглогодичному проживанию ответчика. Представил в материалы дела заключение от <данные изъяты> №<данные изъяты>-C, подготовленное ООО «Экспертное учреждение Репутация», согласно которому реальный раздел (раздел в натуре) на две равные части, жилого <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> площадью 264,4 кв.м, котельной (лит. В) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 12,2 кв.м и жилого здания (лит. К) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 23,3 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Раменский муниципальный округ, д. Осеченки, <данные изъяты>, невозможен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно возможности раздела принадлежащего должнику имущества, определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

<данные изъяты> от ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» поступило письмо от <данные изъяты>, согласно которому экспертная организация направляет в адрес суда гражданское дело <данные изъяты> без исполнения (без результатов судебной экспертизы) в связи с неоднократным отказом ответчика предоставить объекты для осмотра.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец представил доказательства обращения к долевому сособственнику спорного имущества с предложением выкупа доли должника и даче согласия на выдел доли имущества должника в натуре. Вместе с тем, сособственник ФИО возражала против выдела доли должника, а также отказалась от приобретения его доли.

Истец, обращаясь в суд с уточненными заявленными требованиями, просит обратить взыскание на ? долю в праве на земельный участок и ? долю в праве на расположенный на таком участке жилой дом, однако не представляет доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке и расположенном на нём жилом здании в натуре. Представленное в материалы дела заключение специалиста, исходя из его наименования, подготовлено без выезда специалистов по месту расположения объектов исследования для проведения их визуально-инструментального обследования и выполнено по документам и сведениям, предоставленным самим заказчиком.

Более того, в рамках данного спора исковых требований о выделе доли ответчика в праве собственности на спорное имущество (с учетом поданных истцом уточнений), являющееся общей долевой собственностью ФИО и самого ответчика, истцом заявлено не было.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, не образует безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности является обстоятельством, подлежащим учёту судом при разрешении спора, поскольку свидетельствует о невозможности осуществления выдела доли без нарушения прав и законных интересов других участников общей долевой собственности.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными положениями закона и установив фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что ответчик в отношении спорного земельного участка является участником общей долевой собственности, на земельном участке расположено жилое помещение, которое для должника является единственным пригодным для постоянного проживания (доказательств, опровергающих данные доводы истцом не представлено), суд считает неправомерными доводы истца об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом исходя из отсутствия правовых оснований.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Как следует из п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие возбужденного исполнительного производства, размер задолженности должника перед кредитором, наличие движимого и недвижимого имущества, на которое допускается обращение взыскания, обладает ли имущество исполнительским иммунитетом, соразмерность стоимости имущества требованиям кредитора.

Как следует из материалов дела, заочным решением Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ООО «Велком-Лизинг» к ФИО о взыскании денежных средств.

Определением Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Велком-Лизинг» заменено правопреемником ООО «ВЕКТОР».

Определением Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена стороны ООО «ВЕКТОР» его правопреемником ФИО

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП НУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 036 069,30 рублей на основании судебного акта, решения Таганского районного суда вступившего в законную силу <данные изъяты>.

Также, <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО, которому присвоен номер <данные изъяты>-ИП, на основании вступившего в законную силу судебного акта 21.11.2024г., определения Таганского районного суда.

До настоящего времени, судебные акты должником не исполнены, задолженность должником, в том числе, в какой-либо части не погашена, что следует из представленных в материалы дела доказательств, сведений о ходе исполнительных производств. Доказательств обратного суду как первой, так и апелляционной инстанции, не предоставлено и материалы дела таковых не содержат.

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом также установлено, что истцом направлены в адрес второго собственника спорного имущества предложения о выкупе принадлежащего должнику имущества. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, ФИО возражает против раздела имущества в натуре, принадлежащего ответчику ФИО. таким образом, истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлены доказательства обращения к долевому сособственнику спорного имущества с предложением выкупа доли должника и даче согласия на выдел доли имущества должника в натуре. Вместе с тем, сособственник ФИО возражала против выдела доли должника, а также отказалась от приобретения его доли.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с первоначальным иском, истец просил выделить ? долю должника в общем имуществе на объекты недвижимости и обратить на нее взыскание, установив начальную стоимость имущества.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Избранный способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

<данные изъяты> истец уточнил исковые требования и просил суд обратить взыскание на ? долю должника в общем имуществе – земельного участка и жилого дома площадью 264,4кв.м., установив начальную продажную стоимость.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

При этом от первоначально заявленных требований, о выделе доли должника, истец не отказалась, производство по делу в указанной части судом не прекращено, определение в установленном законом процессуальном порядке о прекращении производства по делу в части указанных требовании, не принималось.

При этом от каждого из заявленных требований, независимо от того, содержится ли оно в исковом заявлении или в заявлениях об уточнении исковых требований, истец вправе отказаться, и такое требование не будет предметом рассмотрения только в том случае, если отказ от иска принят судом.

Таким образом, суждения суда первой инстанции о том, что истцом требований о выделе доли должника в общем имуществе не заявлялось, основаны на неверном применении норм процессуального права.

В обоснование доводов иска, истцом представлено заключение ООО «Коллегия судебных экспертов» <данные изъяты> K, согласно которому, произвести раздел здания (назначение: жилое, наименование: жилой дом), площадью 264,4кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Вялковское, д. Осеченки, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, и выдел в натуре по 1/2 доли или 132,2 кв.м., возможно;

- произвести раздел здания (назначение: жилое, наименование: жилой дом), площадью 23,3кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. сельское поселение Вялковское, д. Осеченки, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, и выдел в натуре по 1/2 доли или 11,65 кв.м., невозможно;

- произвести раздел здания (назначение: жилое, наименование: жилой дом), площадью 12,2кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. сельское поселение Вялковское, д. Осеченки, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, и выдел в натуре по 1/2 доли или 6,1кв.м., невозможно.

Также специалистами определён наиболее целесообразный вариант раздела земельного участка, площадью 1500кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Вялковское, д. Осеченки, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.

Стоимость всего земельного участка, площадью 1500кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Вилковское, д. Осеченки, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> на дату проведения исследования, составляет: 8 564 000 руб.

Рыночная стоимость здания (назначение: жилое, наименование: жилой дом) площадью 264,4кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного но адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Вялковское. д. Осеченки, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> на дату проведения исследования, составляет: 8 282 000 рублей.

Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия данного заключения специалиста как допустимого, таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Как следует и материалов дела, должник, ответчик по настоящему спору, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв (л.д. 121), возражал и относительно представленного заключения о возможности выдела его доли дома и земельного участка, представил суду заключение строительно-технической экспертизы №<данные изъяты>-С выполненное экспертами ООО «ЭУР» <данные изъяты>, о невозможности раздела жилого дома расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Осеченки, <данные изъяты>.

ФИО, отказавшаяся от принятия доли должника в общем имуществе с учетом положений статьи 250-255 ГК РФ, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что просит не нарушать ее права на ее ? долю дома.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. На истца и ответчика возложена обязанность предоставить доступ к объектам исследования.

<данные изъяты> от ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» поступило письмо от <данные изъяты>, согласно которому экспертная организация направляет в адрес суда гражданское дело <данные изъяты> без исполнения (без результатов судебной экспертизы) в связи с неоднократным отказом ответчика ФИО предоставить объекты для осмотра.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что ФИО уклонился от участия в проведении судебной экспертизы и не предоставила эксперту доступ на объект исследования, т.е. ФИО не воспользовался своим процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих возражений на иск, в связи с чем факт, для выяснения которого была назначена судебная экспертиза, признается установленным, а спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых подтверждает обоснованность заявленных истцами требований, полагает представленное ответчиком заключение специалиста не опровергает выводы заключения представленного истцом. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции нельзя признать законными.

В суд апелляционной инстанции, ни ответчик, ни третье лицо, не явились, однако, такого права лишены не были, доказательств опровергающих доводы жалобы, не представили.

С учетом изложенного, поскольку сособственник земельного участка и жилого дома, на предложение о приобретении доли земельного участка и доли дома, принадлежащей должнику ответил отказом, впоследствии, каких-либо действий по согласованию условий продажи доли земельного участка и жилого дома не производил, доказательств подтверждающих намерение выкупить долю ответчика в суд не представил, поскольку обязательства должника не исполнены до настоящего времени, иного имущества должник не имеет, в том числе не имеется денежных средств для погашения долга, при возможности выдела доли дома и земельного участка, обратного стороной должника не доказано, при котором должнику выделяется 750кв.м. земельного участка и 132,2кв.м. жилого дома, в составе помещений, требования истца о выделе доли должника и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

При этом, начальная продажная цена имущества подлежит установлению в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, поскольку, в том числе, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и основанный на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюден.

Доводы возражений, как ответчика ФИО, так как и третьего лица, ФИО о том, что данный жилой дом является единственно пригодны для проживания жилым помещением должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов дела, в собственности должника также имеется жилой дом, с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, район Раменский, сельское поселение Валковское, д. Осеченки, <данные изъяты>, площадью 23,3кв.м., а также жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 12,2кв.м..

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований иска, выделить ? долю должника в общем имуществе, земельном участке площадью 1500кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и жилом доме (назначение: жилое, наименование: жилой дом), площадью 264,4кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Вялковское, д. Осеченки, <данные изъяты> обратить взыскание на ? долю указанного имущества должника.

Иные доводы возражений не нашли своего должного подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО к ФИО об обращении взыскания на долю должника в имуществе, земельном участке, здании – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО в виде ? доли земельного участка, площадью 1500кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; ? здания (назначение: жилое, наименование: жилой дом), площадью 264,4кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Вялковское, д. Осеченки, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по госпошлине 6000рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026