Апелляционное постановление № 22К-196/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/2-10/2025

№22к-196/2025 Судья Самойлова Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2025 года г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Копченовой А.В.

с участием переводчика ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от 27 января 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящему, иждивенцев не имеющему, трудоустроенному <...> временно зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 марта 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Тарасова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении денежных средств ФИО5, а также денежных средств и золотой цепочки ФИО6, совершённом с незаконным проникновением в их жилище и с причинением потерпевшим значительного ущерба.

2 декабря 2024 г. страшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>), СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств в сумме 55 000 рублей, принадлежащих ФИО5, а также денежных средств в сумме 165 000 рублей и золотой цепочки стоимостью 39 872 рубля, принадлежащих ФИО6, с незаконным проникновением в их жилище по адресу: <адрес>, в период времени не позднее 15 часов 30 минут <дата>, чем каждому из них был причинён значительный ущерб.

4 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ (фактически был задержан 3 декабря 2024 г. в 18 часов 30 минут), в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

6 декабря 2024 г. Советским районным судом г.Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 30 января 2025 г.

23 января 2025 г. руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО4 срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 марта 2025 г.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекал 30 января 2025 г.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>), СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО10 на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 2 марта 2025 г. включительно, в обоснование указав, что окончить предварительное следствие до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно необходимо получить заключения психиатрической и товароведческой судебных экспертиз, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору для утверждения, обеспечив при этом достаточные сроки для принятия прокурором решения в соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ, а также судьей в соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд. При этом, по мнению инициатора ходатайства, оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрав в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения. В обоснование указывает, что, принимая решение по ходатайству следователя о продлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, что не может служить единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, основаны на предположениях и не подтверждаются представленными материалами. Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведено мотивов, по которым в отношении ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Приведённые требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г.Орлу.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании с участием сторон.

Разрешая ходатайство следователя, суд установил, что завершить расследование до истечения срока содержания обвиняемого под стражей невозможно по объективным причинам, поскольку для этого по уголовному делу требуется провести ряд следственных и процессуальных действий, перечень которых приведён следователем в ходатайстве, а объём временных затрат на их проведение соразмерен периоду, на который органом предварительного следствия испрашивается продление срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Делая такой вывод, суд, наряду с тяжестью и характером предъявленного ФИО1 обвинения, учитывал все юридически значимые обстоятельства, приведённые в постановлении, в том числе данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные.

В силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО1 был фактически задержан сотрудниками полиции в аэропорту Домодедово, куда прибыл с целью вылета за пределы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок, на который судом продлено применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, является разумным и установлен с учётом представленных сведений об объёме процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного следствия.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемому, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г.Орла от 27 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий