Приговор № 1-66/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело № 1-66/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 03 мая 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Каратаева Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора Харитоновой Е.М.,

подсудимого – ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

защитника - адвоката Коноплевой Л.Ю., представившей удостоверение № 3065 и ордер № 11489,

потерпевшего – ФИО1,

при секретаре - Шишовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 316 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

03.01.2018 года примерно в 01 час 30 минут ФИО2, заметив припаркованный на обочине у <адрес> автомобиль марки ВАЗ 3106, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1., решил совершить тайное хищение имущества, находящегося в вышеуказанном автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищении чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанное время подошел к вышеуказанному автомобилю, через форточку открыл флажок на передней левой двери, сел в салон автомобиля, где осмотрев находящееся в салоне автомобиля имущество, решил тайно его похитить. С этой целью он извлек автомагнитолу марки «Пионер», бывшую в употреблении, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую ФИО1, из ниши, отсоединив провода, а из бардачка, не оборудованного запорным устройством, тайно похитил съемную панель от указанной автомагнитолы.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 скрылся, намереваясь вернуться за остальным ценным имуществом из указанного автомобиля.

04.01.2018 года примерно в 09 часов 00 минут, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 пришел на участок местности, где ранее был расположен автомобиль марки ВАЗ 3106, государственный регистрационный знак №, припаркованный на обочине у <адрес>. Открыв его аналогичным способом, ФИО2, открыв капот вышеуказанного автомобиля, убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, тайно похитил аккумулятор марки «Автофан» бывший в употреблении, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий ФИО1, который перенес в укромное место и, вернувшись в вышеуказанное время к вышеуказанному автомобилю, сел в автомобиль и из бардачка, не оборудованного запорным устройством, тайно похитил автомобильный телевизор марки «Mystery» бывший в употреблении, стоимостью 1 500 рублей, и автомобильную цифровую приставку бывшую в употреблении, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО1, а всего на сумму 4 000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Затем, 05.01.2018 года в первой половине дня, точное время следствием не установлено, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел на участок местности, где ранее был расположен автомобиль марки ВАЗ 3106, государственный регистрационный знак №, припаркованный на обочине у <адрес>. Открыв переднюю левую дверь указанным выше способом, сел в салон автомобиля, убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, совершил тайное хищение рации марки «Megajet» модели «MJ-3031M turbo» бывшей в употреблении, стоимостью 2 550 рублей, навигатора марки «GPS Satellite Navigation» бывший в употреблении, стоимостью 1614 рублей 25 копеек, держателя для навигатора бывший в употреблении, стоимостью 272 рубля, автомобильного зарядного адаптера марки «DSG-GPS» бывший в употреблении, стоимостью 254 рубля 15 копеек, принадлежащих ФИО1, а всего на сумму 4 690 рублей, 40 копеек, а также двужильного провода в черной оплетке бывшего в употреблении, не представляющего для потерпевшего ФИО1 никакой материальной ценности.

После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 причинен значительный ущерб на общую сумму 10 190 рублей 40 копеек.

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела, он в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в присутствии и после консультации со своим защитником поддержал, вину по предъявленному и понятному ему обвинению признал полностью, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства и соответственно на удовлетворение ходатайства подсудимого.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и признав их достаточными для вынесения приговора в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении вменяемого ему в вину преступления, предусмотренного пунктами «в» части 2 статьи 158 УК РФ, доказана.

Кроме того, суд считает, что обвинение обосновано и ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке подлежит удовлетворению, поскольку по преступлению, с которым согласился подсудимый, наказание по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, условия заявления и удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Деяние ФИО2 судом квалифицируется как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (преступление средней тяжести), имущественное положение подсудимого (<данные изъяты>), личность виновного <данные изъяты>, а также влияние наказания на его исправление.

На основании части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), выразившееся в полном признании подсудимым своей вины при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, сотрудничестве с органами следствия при проведении с ним различных процессуальных и следственных действий.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие у ФИО2 <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании части 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления (преступление средней тяжести, связанное с хищением имущества гражданина и причинением значительного ущерба), обстоятельств его совершения и личности виновного (хищение совершено ФИО2 после употребления алкоголя, который, как указывает подсудимый, спровоцировал его на совершение противоправных действий), к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом стоимости похищенного имущества, степени общественной опасности совершенного преступления (средней тяжести), наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, позиции государственного обвинителя, мнения защитника и потерпевшего ФИО1, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также того, что причиненный потерпевшему ущерб не возмещен в полном объеме и в добровольном порядке, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд также не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему его защиту на основании статьи 51 УПК РФ, поскольку судебное решение по уголовному делу постановляется без судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ засчитать в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО2 под стражей с 14 марта 2018 года по 16 марта 2018 года в количестве 2 (двух) дней из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а всего 16 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не изменять.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства по делу – замок левой передней двери автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, рацию «Megajet» модели «MJ-3031M turbo», навигатор марки «GPS Satellite Navigation», автомобильный зарядный адаптер марки «DSG-GPS», держатель для навигатора, двужильный провод, возвращенные законному владельцу ФИО1., на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ после вступления настоящего приговора в законную силу оставить в пользовании ФИО1.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ осужденного ФИО2 освободить от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению, отнеся названные процессуальные издержки на счет Федерального бюджета РФ.

Настоящий приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Борисоглебский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом пределов обжалования приговора, определенных статьей 317 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Каратаев