Приговор № 1-159/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-159/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 6 июля 2021 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Семиной Ю.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Артемьевой Т.И., подсудимой ФИО1 и её защитника, адвоката Корнева С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, не состоящей на учете в Центре занятости населения <адрес>, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, <адрес>-52, ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащейся со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находящейся под домашним арестом, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное убийство Б, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> по пер. Кооперативный в <адрес>, в ходе ссоры с Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти Б,, осознавая, что в результате её действий наступит смерть, и желая её наступления, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, нанесла Б, данным ножом один удар в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку Б,, причинив тем самым потерпевшему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, относящееся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоящее в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть потерпевшего Б, наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца с излитием крови в сердечную сорочку (гемоперикардиум).

Подсудимая ФИО1 на начальной стадии судебного разбирательства после изложения предъявленного обвинения, вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, оспаривала квалификацию содеянного, утверждая, что умысел на убийство Б, у неё отсутствовал, поскольку она оборонялась от последнего. В дальнейшем подсудимая ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и Б, встали, после чего последнему кто-то позвонил и Б. ушел. Вернулся Б. в квартиру около 19 часов, принес с собой бутылку водки. Она и Б. в квартире стали распивать спиртное. Ранее на фоне алкогольного опьянения у Б. бывали эмоциональные всплески. Во время распития спиртного она и Б. поругались. Б. встал с кресла, подошел к ней и ударил её рукой по лицу около пяти раз. Она закрывалась от ударов Б.. У неё на лице от ударов была царапина. Затем Б. ушел на кухню, где взял нож и вернулся в зал. Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем нож выпадал из рук Б. и тот его вновь поднимал. Она в момент конфликта сидела в кресле. Она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. Б. подошел к ней очень близко. Б. в ходе ссоры был эмоционально возбужден, громко разговаривал. Нож у Б. находился в левой руке. Она правой рукой выхватила у Б. нож. Она была напугана поведением Б. и нанесла тому удар в область груди, как именно нанесла удар, она не помнит. После удара она вытащила нож. Она в тот момент не понимала, что наносит удар ножом по телу человека. После нанесенного удара Б. схватился за место ранения, нагнулся и упал на пол. После этого она вызвала скорую помощь. Когда прибыли сотрудники скорой помощи, то Б. был уже мертв. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Нож, которым она нанесла Б. удар, был кухонный, длина лезвия 10-15 см, ручка ножа деревянная. Она считает, что её действия квалифицированы не верно, поскольку она оборонялась от Б.. В ходе ссоры Б. ей не говорил о том, что убьет её, однако она опасалась Б., поскольку тот был агрессивно настроен. В содеянном раскаивается.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, 3-52, нанесла один удар ножом в область груди Б,, который впоследствии скончался (т.1 л.д. 28-29).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО1 после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката поясняла, что на протяжении трех лет проживала совместно с Б. ФИО13 в квартире по пер. <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она и Б. проснулись, позавтракали. Б. накануне употреблял спиртное. Далее Б. попросил у неё денег на алкоголь. Она Б. деньги не дала. Примерно после обеда Б. ушел. Она весь день находилась дома и никуда не ходила. Б. вернулся домой примерно в 19 часов, на улице уже было темно. Б. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У Б. с собой была бутылка пива емкостью 1,5 л и бутылка водки 0,5 л. Далее Б. разделся, на нем остались только трусы синего цвета и они совместно стали распивать спиртное. Она распивала пиво, а Б. употреблял водку. В ходе распития спиртного Б. стал скандалить, ревновать, при этом говорил, что она вступает в половые контакты с другими мужчинами, называл её девушкой легкого поведения. Б. стал раскидывать вещи, говорил ей угрозы, сказал, что до этого мало её побил. Примерно 1,5 месяца назад Б. избил её в присутствии сестры, бил кулаками по голове, в больницу она не обращалась. Она сидела в кресле в комнате, которое стоит около входа. Б. в это время ходил рядом и кричал. Также Б. сказал ей о том, что «устроит шоу», на что она ответила Б., что нет смысла её пугать, поскольку она его не боится. Далее Б. ушел на кухню и пришел снова в комнату, в правой руке Б. держал нож. Нож был кухонным с деревянной рукоятью. Данный нож всегда лежал у них на кухне на подносе. Б. подошел к ней, она в это время сидела в кресле и не вставала. Б. стоял напротив её и махал перед её лицом ножом. В это время Б. называл её девушкой легкого поведения, дочкой богатых родителей. Она ответила Б., что не виновата, что его бросили родители. Б. на протяжении нескольких минут размахивал перед ней ножом. Она в какой-то момент оттолкнула руку Б., в которой находился нож, в результате чего нож выпал из руки Б. и упал около гладильной доски. Б. поднял нож, взял его в правую руку, подошел к ней и продолжал размахать ножом. Также Б. в это время нанес ей около пяти ударов рукой по лицу. Удары наносил ладонью. Телесных повреждений у неё не осталось. Помимо этого Б. хватал её за волосы. Все это время она сидела на кресле, прикрывалась руками, сопротивление Б. не оказывала, телесные повреждения ему не наносила, о помощи она не кричала. Она кричала только на Б., выгоняла его из дома. В какой-то момент у неё произошел эмоциональный всплеск, её «переклинило», она устала терпеть всё происходящее, в связи с чем она резко схватила нож из рук Б.. Она не знает, как её удалось вырвать нож из рук Б.. Она взяла нож правой рукой, лезвие было направлено в сторону Б.. Она нанесла Б. один удар в область груди слева, удар нанесла снизу вверх. Более точное положение Б. она сказать не может, так как все произошло быстро. Далее она вытащила нож из тела Б., из раны сразу потекла кровь. Б. упал на пол. Она подложила под голову Б. подушку, после чего стала звонить в скорую помощь и в полицию. Она очень сильно испугалась, ждала скорую помощь около 40 минут. Все это время Б. был в сознании, она пыталась с ним говорить, однако речь была несвязанная. Через некоторое время Б. перестал подавать признаки жизни. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи, констатировали смерть Б., после чего приехали сотрудники полиции. О случившемся она сообщила Н. и своему отчиму. Когда она нанесла удар ножом Б., то нож упал на пол, после чего лежал на полу рядом с телом Б., нож она более не трогала. Она Б. угрозы причинения телесных повреждений не высказывала. Б. ей постоянно высказывал угрозы, говорил ей, что изобьет её. Она понимает, что нанося ножом удар в часть тела человека, где находятся жизненно важные органы - туловище, может наступить смерть, однако в момент нанесения удара, она этого не понимала и убивать Б. не хотела. В момент нанесения удара ножом она была одета в домашнюю футболку и плавки, более не ней ничего не было. На футболке имелись следы крови. Она переодела футболку и положила на подушку в комнате. Когда Б. размахивал перед ней ножом, высказывал угрозы, она опасалась за свою жизнь, так как Б. был психически больным человеком, неоднократно наносил ей телесные повреждения, однако в полицию она не обращалась. Она нанесла удар ножом в область груди Б., поскольку защищала себя (т.1 л.д. 43-48).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 частично подтвердила исследованные показания и пояснила, что нож находился у Б. в левой руке, в остальной части показания подтвердила. Б. удерживал в руке нож не крепко из-за состояния алкогольного опьянения. Б. размахивал перед ней ножом и говорил: «Сейчас увидишь». Ей «переклинило», она разозлилась и выхватила у Б. нож. Она допускает, что на почве злости нанесла Б. удар ножом. Она не хотела причинять смерть Б.. В момент допроса она находилась в адекватном состоянии, допрос проходил в присутствии защитника, никакого давления на неё не оказывалось. Она не возражала по поводу проведения допроса в ночное время.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника поясняла, что для проведения проверки показаний на месте участникам следственного действия необходимо проехать в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Подозреваемая ФИО1 по прибытию на вышеуказанное место поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ с утра совместно со своим сожителем Б. ФИО13 встала, приготовила завтрак, после чего Б. куда-то ушел, куда именно не пояснял. Б. вернулся около 19 часов, принес с собой бутылку водки и бутылку пива, которые они с ФИО1 стали совместно распивать. Далее в ходе распития спиртных напитков между ней и Б. начался конфликт, Б. стал высказывать оскорбления в нецензурной форме, угрожал убийством и нанесением телесных повреждений. В это время она находилась в кресле. В ходе конфликта Б. зашел на кухню, а затем вернулся в комнату, при этом в левой руке удерживал нож. Ранее она говорила, что нож у Б. находился в правой руке, поскольку перепутала. Нож был кухонный с деревянной рукоятью. После чего Б. стоял прямо напротив её. Она продолжала сидеть в кресле. В левой руке Б. держал нож, лезвие было направлено в её сторону. Правой рукой Б. нанес ей по лицу несколько ударов ладонью. ФИО1 указала, на каком расстоянии стоял от неё Б.. Далее ФИО1 пояснила, что выхватила своей правой рукой из левой руки Б. нож, и нанесла один удар данным ножом в область груди Б., после чего вытащила нож и уронила его на пол. В это время Б. упал на пол, и она стала вызывать скорую помощь и полицию. В квартире кроме неё и Б. никого не было. Дверь квартиры была закрыта с внутренней стороны, возможность выйти из квартиры у нее была, однако попыток выйти из квартиры она не предпринимала, поскольку понимала, что Б. ей не даст уйти. Б. стоял прямо напротив неё, выход из комнаты тот не перегораживал. От нанесенных Б. ударов у неё телесных повреждений не имелось (т.1 л.д. 50-53).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 частично подтвердила показания, данные при проверке показаний на месте, и пояснила, что Б., когда удерживал нож, то ударов ладонью не наносил. Не смогла объяснить причину того, почему в протоколе о данном факте указано по-иному. Также не смогла пояснить, почему в ходе проверки показаний на месте она не говорила о том, что Б. препятствовал выходу из квартиры.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой по ст. 105 ч.1 УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала частично и поясняла, что убивать Б. она не хотела. Она нанесла Б. удар ножом в области груди ночью ДД.ММ.ГГГГ, так как оборонялась и опасалась за свою жизнь. Когда она нанесла удар ножом в область груди Б., то она находилась на кресле. Ранее говорила, что Б. ей не давал вставать с кресла. По какой причине согласно заключению эксперта не сходятся её показания и направление раневого канала, она точно не может сказать. Она считает, что во время нанесения удара она находилась в шоковом состоянии, также и после произошедшего она находилась в шоке, по данной причине она не могла точно воспроизвести свои действия. Возможно, она ошиблась, однако она не отрицает, что удар ножом в область груди Б. нанесла она (т.1 л.д. 161-164).

При судебном разбирательстве подсудимая ФИО1 подтвердила исследованные показания и пояснила, что не может пояснить, как именно она нанесла удар ножом. В момент нанесения удара она не вставала. Она не исключает, что в момент нанесения удара, нож находился у неё в руке со стороны мизинца.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается показаниями потерпевшей, А. и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевшая Б. суду пояснила, что Б, её брат. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию и вместе с сожителем А. поехали по магазинам <адрес>. По дороге они встретили ФИО13, который с ними ходил по магазинам примерно до 15 часов. Она звала брата в гости, но тот отказался от приглашения. А. передал ФИО13 деньги и последний ушел. Через несколько дней ей позвонил знакомый и сообщил, что ФИО13 убила сожительница. Брат около двух лет проживал совместно с ФИО1 в квартире последней, находящейся по <адрес> в <адрес>. О серьезных конфликтах, происходящих между ФИО14 и ФИО13, ей ничего не известно. Она знает, что между ФИО14 и ФИО13 были незначительные конфликты. Она никогда не была очевидцем драк между указанными лицами. ФИО13 по характеру был спокойный, неконфликтный, отзывчивый. С ФИО14 она общалась не часто. В трезвом состоянии ФИО14 всегда вела себя спокойно. В состоянии алкогольного опьянения ФИО14 могла высказать брату претензии. Она ранее никогда не видела телесных повреждений ни у ФИО13, ни ФИО14. Ранее брат никогда не хватался за ножи. Настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания.

А. П. суду пояснил, что с Б. ФИО13 был знаком на протяжении длительного времени, поддерживали дружеские отношения. Б. в последнее время проживал с ФИО1 В конце ноября 2020 года они с супругой получили пенсию, после чего он позвонил Б. и предложил встретиться в <адрес>. Он купил Б. пиво, а также передал деньги в сумме 100 рублей на приобретение спиртного. Б. вместе с ними ходил по магазинам, а через некоторое время ушел, куда именно, он не знает. Около 15 часов он встретил Б., тот шел с двумя бутылками браги. Он и Б. предложили ФИО13 поехать к ним в гости, но тот отказался. Б, может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного человека. Ему известно, что ранее был конфликт, ФИО1 выгоняла Б. из дома. Он знает, что ранее ФИО14 бросалась на ФИО13 с ножом. Также Б. ему рассказывал о том, что ФИО1 избивала ФИО13. Б. в состоянии алкогольного опьянения был спокойным, в конфликты не вступал, за ножи, палки не хватался. ФИО1 и Б. вдвоем употребляли алкоголь, во время распития спиртного между ФИО1 и Б. часто происходили ссоры и конфликты. Б. ему рассказывал о том, что ФИО1 заставляла того работать, чтобы на заработанные деньги приобрести спиртное. После убийства Б. он общался с ФИО1, которая рассказала, что если бы в момент конфликта в квартире находился еще кто-нибудь, то её бы оттолкнули и убийства Б. она не совершила.

А. З суду пояснил, что с Б. ФИО13 был знаком на протяжении восьми лет. У него имеется гараж, который расположен недалеко от его дома по <адрес>, <адрес>. В данном гараже он познакомился с ФИО13, после чего тот стал ему помогать. Около двух лет назад ФИО13 стал проживать с ФИО14 в доме по пер. <адрес>. Юля и ФИО13 вместе ходили на работу, вместе употребляли спиртное. Он часто общался с ФИО14 и ФИО13, приходил к ним в гости, распивал спиртные напитки. ФИО14 и ФИО13 во время употребления алкоголя очень часть ругались между собой. Примерно за месяц до смерти ФИО13, он зашел в гости к ФИО14 и ФИО13, они решили употребить спиртное. Они приобрели алкоголь и втроем стали распивать. Когда спиртное закончилось, то ФИО13 ушел в магазин за алкоголем, чтобы продолжить распитие. Через пять минут ФИО13 вернулся домой, был агрессивно настроен и набросился на ФИО14, при этом стал обвинять последнюю в неверности. ФИО13 подошел к ФИО14, схватил рукой её за горло и стал душить. Он оттолкнул ФИО13 от ФИО14. В его присутствии ФИО13 никогда не наносил ФИО14 удары кулаками. От соседа ему стало известно, что ФИО14 зарезала Б.. ФИО14 об обстоятельствах смерти ФИО13 ему рассказывала, что во время ссоры ФИО13 на кухне взял нож и стал размахивать перед ФИО14. В какой-то момент ФИО14 выхватила нож и нанесла им удар в сердце ФИО13. ФИО14 говорила, что нож был кухонный. Также ФИО14 пояснила, что вызвала скорую помощь. В состоянии алкогольного опьянения Б. становился агрессивным, мог спровоцировать конфликт, ссору. ФИО1 по характеру спокойная, в состоянии алкогольного опьянения её поведение не менялось.

А. Г. суду пояснила, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1 В начале декабря 2020 года ей позвонила ФИО1 и сказала о том, что убила Б,. У ФИО1 была истерика. ФИО1 пояснила, что Б. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, после чего между ФИО1 и Б. произошла ссора, в ходе которой Б. стал размахивать ножом перед ФИО1. ФИО1 рассказала, что сидела в кресле, когда на неё набросился Б. с ножом. Затем ФИО1 выхватила нож, и Б. навалился на ФИО1 и попал на нож. Она точно не помнит, что ей говорила ФИО1. Она ранее видела Б., однако с ним лично не общалась. Ранее она была А. того, что Б. находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и хотел ударить ФИО1. В последнее время до произошедшего, она с ФИО1 в основном общалась по телефону. Со слов ФИО1 ей известно, что Б. злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения бил ФИО1. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как неконфликтного, трудолюбивого человека. В состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО1 не менялось.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были исследованы показания А. Г., данные ею в ходе предварительного следствия.

А. Г. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что ФИО1 её хорошая знакомая, которую она знает примерно с 1995 года. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО1 ранее работала в школе, очень грамотная, дружелюбная, общительная, спокойная, агрессии никогда не проявляла. Они ранее жили рядом, всегда помогали друг другу, но со временем их общение стало происходить реже, однако они поддерживали связь. Б, ей был знаком давно, однако лично знакома с ним не была. Охарактеризовать Б. она не может, ей только известно, что семья последнего была неблагополучная, члены семьи злоупотребляли алкогольными напитками, употребляли наркотические вещества. Около двух лет назад, ей стало известно, что ФИО1 стала сожительствовать с Б., чему была очень удивлена, так как Б. был далеко не одного социального статуса с ФИО1. Она помнит, что Б. и ФИО1 работали вместе, делали ремонт. Во время работы у ФИО1 и Б. все было слажено, взаимоотношения были хорошими, однако в состоянии алкогольного опьянения между ними случались конфликты. Насколько часто выпивали ФИО1 и Б., она точно не знает. Помнит, что примерно в сентябре 2020 года, она зашла в гости к ФИО1, в тот момент Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, затем Б. стал вступать в конфликт с ФИО1, стал на нее «налетать». Она не видела, чтобы Б. бил ФИО1. Ранее ФИО1 ей рассказывала, что Б. её избивал. О том, что Б. скончался, ей рассказала сама ФИО1. Примерно в начале декабря 2020 года, точное число она сказать не может, ей на сотовый телефон позвонила ФИО1, которая плакала в телефонную трубку. ФИО1 ей пояснила, что Б. пришел домой пьяный, между ними произошел конфликт, Б. у ФИО1 стал выяснять, с кем та была, чем занималась. ФИО1 в тот время сидела на кресле в зале. Далее Б. зашел на кухню, откуда взял нож, после чего пришел к ФИО1 и стал махать ножом, далее ФИО1 выхватила у Б. нож и каким-то образом нанесла тому удар по телу. Она точно не знает куда был нанесен удар ножом. Со слов ФИО1 ей известно, что Б. быстро скончался. Подробно ФИО1 ей не рассказывала. Ранее ФИО1 никогда не хваталась за ножи (т.1 л.д. 118-121).

В судебном заседании А. Г. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, и пояснила, что на момент допроса у следователя она лучше помнила события того времени.

Оценивая показания потерпевшей Б., А. Р.П., З, Г., суд считает, что они в целом последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и А., считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей и А. не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты.

Имеющиеся различия в показаниях А. Г., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности, и им дано А. логическое объяснение.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки А. Р., О., К., П., П., С., судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

А. Р. при допросе в холе предварительного следствия поясняла, что ФИО1 её дочь, которая проживает по <адрес> в <адрес>. ФИО14 родилась здоровым ребенком, посещала детский сад, закончила 9 классов, после чего обучалась в горном техникуме <адрес>. Ранее ФИО14 работала учителем в школе, в магазине продавцом. По характеру ФИО1 может охарактеризовать как человека спокойного, неконфликтного, однако ФИО14 всегда будет отстаивать свою позицию, если права, но до драки никогда не доходило. Примерно 1,5 года назад она поехала на автобусе до <адрес>, в автобусе она увидела ФИО14 и молодого человека. ФИО14 пояснила, что поехала на подработку, молодого человека представила, как друга по имени ФИО13. Через некоторое время от общих знакомых, она узнала, что ФИО14 сожительствует с ФИО13. Она пригласила ФИО14 и ФИО13 в гости. ФИО14 пришла с ФИО13. Когда они сидели за столом, она заметила, что ФИО13 ложкой замахнулся на ФИО14, по данному поводу она сделала замечание. Со стороны ФИО13 она может охарактеризовать как необразованного, нетактичного человека. Неоднократно она видела ФИО1 с синяками, когда та приходила в гости. Она спрашивала у дочери, откуда у неё телесные повреждения, на что ФИО14 поясняла, что она упала, ударилась. Через некоторое время от подруги ФИО14 - Г. она узнала, что ФИО13 бьет ФИО14. Она также неоднократно говорила ФИО14, чтобы та разошлась с ФИО13, однако дочь её не слушала. ФИО13 она видела в последний раз на его дне рождении в 2020 году. Она разговаривала с ФИО13 на тему того, что тот бьет ФИО14, говорила, что выгонит его из квартиры. ФИО13 отрицал факт избиения ФИО14. Сама она лично не видела, как ФИО13 избивал ФИО14. Она не знает, обращалась ли ФИО14 в полицию по факту нанесения ей телесных повреждений Б., также ФИО14 ей ничего не говорила (т.1 л.д. 124-127).

А. С. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает совместно с супругой Р.. У его супруги имеется дочь от первого брака ФИО1, которую он воспитывал с 10 лет, отношения между ними хорошие, дружеские. ФИО1 он может охарактеризовать, как рассудительную, любопытную, училась в школе хорошо, всегда помогала работать по дому. Также ФИО1 относительно спокойный человек, иногда может быть вспыльчивой, отстаивает свою позицию. ФИО1 проживает отдельно от них по <адрес> в <адрес>. Ему известно, что около 1,5 года назад, ФИО1 стала сожительствовать с Б. ФИО13, которого он видел несколько раз. Б. ему не понравился, внешне был неприятен и с ним близко общаться не хотел. ФИО14 взрослая женщина, в её личную жизнь он никогда не лез. Какие взаимоотношения были у ФИО13 и ФИО14, он сказать не может. ФИО14 лично ему не жаловалась на ФИО13. Летом 2020 года он видел ФИО1 с синяком у глаза. ФИО14 ему не говорила, откуда у нее данный синяк и не жаловалась, что её избивал ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи ему на сотовый телефон позвонил незнакомый номер, как оказалось, это был фельдшер скорой помощи, которая пояснила, что его дочь убила своего мужа. ФИО14 не могла дозвониться до него. Далее он сразу пошел до квартиры ФИО14, где находились сотрудники полиции, следователь. Он слышал, как ФИО14 рассказывала сотрудникам, что Б. стоял перед ФИО14 и махал ножом, после чего та каким-то образом ударила ножом ФИО13 (т.1 л.д. 169-172).

А. О. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что работает фельдшером станции скорой медицинской помощи Черемховской городской больницы №. В 8 часов ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточную смену, которая должна закончиться в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. На смену она заступила совместно с фельдшером Кустовой ФИО14. В 22 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение на адрес: <адрес>, пер. Кооперативный, 3-52. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи скорую помощь вызывала жена для Б,. Далее диспетчер передал данное сообщение ей и Кустовой, после чего они выехали, и прибыли на место в 22 часа 25 минут. Дверь вышеуказанной квартиры им открыла женщина, её имени она не помнит. В квартире у входа в комнату на полу лежал мужчина, установленный, как Б,, при осмотре была констатирована его биологическая смерть. На трупе Б. она видела одно ножевое ранение в области грудной клетки слева, иных повреждений она не видела. Женщина, которая находилась одна в квартире, пояснила, что Б. её сожитель, тот в состоянии алкогольного опьянения напал на неё с ножом, однако она выхватила нож и нанесла Б. один удар в область груди. Подробностей более она у женщины не выясняла. Также не может пояснить, во что была одета женщина. Также она помнит, что женщина все время кому-то пыталась позвонить, просила у них сотовый телефон. Женщина не могла дозвониться до матери, также хотела позвонить отчиму. Далее она вызвала сотрудников полиции, которых они ожидали. Пока они ожидали сотрудников полиции, она не видела, как переодевается женщина, однако помнит разговор, что женщина хотела это сделать. На женщине она никаких видимых телесных повреждений не заметила. Она помнит, что женщина им рассказала, что ранее Б. её постоянно избивал, обычно избиение происходило в состоянии опьянения. Далее они с Кустовой дождались сотрудников полиции и приступили к дальнейшей работе (т.1 л.д. 141-143).

А. К. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что работает фельдшером станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене с 8 часов до 8 часов следующего дня. В 22 часа 23 минуты на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение на адрес: <адрес>. В 22 часа 25 минут она прибыла на указанное сообщение совместно с фельдшером О., дверь квартиры им открыла женщина, имени которой она не знает. В квартире у входа в комнату на полу лежал мужчина, установленный как Б,, при осмотре последнего была констатирована биологическая смерть. На трупе Б. она видела одно ножевое ранение в области грудной клетки слева, иных повреждений она не видела. Женщина, которая находилась в квартире, пояснила, что Б. её сожитель, тот в состоянии алкогольного опьянения напал на неё с ножом, однако женщина выхватила нож и нанесла один удар в область груди Б.. При этом, как все подробно произошло, где она находилась, и где находился в это время Б., она не выясняла, женщина ничего подробно не рассказывала. Далее они вызвали сотрудников полиции, после чего женщина сказала, что сейчас её заберут сотрудники и ей надо переодеться. В это время женщина была одета в футболку, какого именно цвета она точно не помнит. Также она не помнит, были ли на женщине телесные повреждения. Далее она помнит, что женщина переоделась в красную кофту. Пока они ждали сотрудников полиции, то женщина им рассказала, что ранее Б. её избивал, обычно все происходило в состоянии опьянения. Также поясняет, что женщина показала им нож, которым нанесла удар. Нож лежал рядом с трупом (т.1 л.д. 144-146)

А. П. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает по <адрес>, <адрес>. С ним по соседству в <адрес> проживает ФИО1 Ранее ФИО1 проживала с сожителями. Около двух лет назад ФИО1 стала сожительствовать с мужчиной по имени ФИО13. Первое время ФИО14 и ФИО13 жили дружно, однако через некоторое время стали ссориться. У них в доме хорошая слышимость, он часто слышал, как ФИО14 кричала на ФИО13, выражалась нецензурной бранью. ФИО13 он слышал реже. Он никогда не слышал шума драки, борьбы. Также он никогда не слышал, чтобы ФИО1 кричала о помощи, жаловалась, что её избивает ФИО13. Он никогда не видел, чтобы ФИО14 была с телесными повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он уехал в <адрес>, вернулся домой примерно в 21 час. Помнит, что вечером он слышал в квартире ФИО1 разговоры в громкой форме, было слышно, что в квартире последней распивают спиртные напитки. Никакого крика, шума, конфликта, он не слышал. Вечером он включил телевизор, чтобы явно не слышать разговоры, доносящиеся из квартиры ФИО1. Ближе к полуночи, может раньше, он увидел сотрудников полиции в подъезде, также к нему заходил сотрудник полиции, брал объяснение. Сотрудник полиции ему пояснил, что ФИО1 убила ФИО13. ФИО13 он охарактеризовать не может, при встречах здоровался, не конфликтовал. ФИО13 и ФИО14 часто употребляли спиртное (т.1 л.д. 165-168).

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания А. Р., О., К., П., С.

А. П. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает по <адрес> в <адрес>. По соседству в <адрес> проживает ФИО1, с которой близко не общается. ФИО1 часто употребляет спиртное. В последнее время ФИО1 проживала с мужчиной по имени ФИО13, с которым они постоянно выпивали, при этом шума, криков не было. Он часто видел, что ФИО13 ходил в синяках, кто его бил, он не знает. ФИО14 он никогда с телесными повреждениями не видел. ФИО13 он может охарактеризовать положительно, ничего плохого про него не может сказать, тот был спокойным парнем. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, в вечернее время он не спал. Никаких криков, шума, он не слышал. Помнит, что ночью к нему постучались в дверь, это был отчим ФИО1. Отчим ФИО1 сказал, что ФИО14 убила ФИО13. Также он видел сотрудников полиции в подъезде, после чего он закрылся дома и не выходил. Ранее бывали случаи, что ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения закрывалась дома, и ФИО13 не мог до ФИО14 достучаться (т.1 л.д. 151-154)

Подсудимая ФИО1 частично оспорила показания А. П. и пояснила, что не согласна с характеристикой, которую ей дал А..

Оценивая показания А. Р., О., К., П., П., С., суд доверяет показаниям А., которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки и считает, возможным положить данные показания в основу приговора. А. в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

По ходатайству подсудимой ФИО1, судом в качестве А. был допрошен А. П., который суду пояснил, что один раз приходил к Б, за гитарой. Б. ему никогда не говорил о том, что ФИО1 угрожает и избивает Б.. В его присутствии Б. и ФИО1 между собой не ругались. Б. охарактеризовать не может, поскольку общался с ним редко.

Оценивая показания А. Р.П., суд не видит повода для сомнений в добросовестности данного А., а потому признает его показания достоверными.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, по факту обнаружения трупа Б,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире по пер. Кооперативный, 3-52, <адрес>, с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 1).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Б., зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> из дежурной части МО МВД РФ «Черемховский» поступило телефонное сообщение по факту обнаружения трупа Б,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, 3-52, с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 3).

Оценивая постановление о возбуждении уголовного дела с точки зрения его законности, суд отмечает, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, содержит повод и основание к возбуждению уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проводившегося в период с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра квартиры у входа в комнату на полу обнаружен труп мужчины, опознанный, как Б,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На трупе надеты синие трусы с красно-голубыми вставками. На трупе имеется повреждение на передней поверхности груди слева, в области соска, в виде раны, длиной около 1,5 см с острыми углами, ровными краями. Из раны при переворачивании обильно вытекает кровь. Около трупа имеется скопление свертков крови. Под головой трупа расположена подушка. Около трупа между ним и креслом обнаружен нож с деревянной рукоятью. Нож лежит на полу. На ноже имеется напыление вещества бурого цвета. В комнате на кровати на подушке обнаружена женская футболка с узором в виде цветов, на которой имеются следы вещества бурого цвета. Труп Б, направлен на исследование в Черемховское судебно-медицинское отделение ГБУЗ ИОБСМЭ. В ходе осмотра изъяты: нож с деревянной рукоятью, женская футболка (т.1 л.д. 5-18).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не оспорила результаты осмотра, зафиксированные в приведенном выше протоколе.

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуется с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 67-69), у ФИО1 были изъяты образцы крови и слюны.

На основании постановления следователя в Черемховском СМО ИОБСМЭ изъяты: образцы крови, кожный лоскут и одежда Б, (т.1 л.д. 70-71, 72-76).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: нож, изъятый с пола, футболка, изъятые в ходе осмотра места происшествия, образец крови, кожный лоскут, трусы Б,, образец крови и слюны ФИО1 (т.1 л.д. 106-108). После осмотра данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке (т.1 л.д. 109).

Проведенной судебно-медицинской экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть Б, наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца с излитием крови в сердечную сорочку (гемоперикардиум). Учитывая трупные изменения, смерть Б, наступила около одних суток назад ко времени исследования трупа в морге (исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 часов). При исследовании трупа Б, обнаружено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, возникло в результате однократного удара колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, причинено за несколько минут до наступления смерти. Данное повреждение стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. После причинения повреждения потерпевший мог совершать активные действия в течении нескольких минут. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь 2,2 промилле (т.1 л.д. 179-181).

Проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизой, заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что описанное повреждение могло возникнуть при указанных обстоятельствах, однако направление раневого канал не совпадает с нанесением удара травмирующим предметом (т.1 л.д. 220-222).

Оценивая заключения проведенных судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что приведенные заключения даны компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированны, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Согласно экспертизе по исследованию вещественных доказательств, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа (объект 3), футболке Рублевой (объекты 5,7) обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью > 99,9(15)% принадлежит потерпевшему Б, Установленный суммарный генетический профиль исключает происхождение обнаруженной крови от обвиняемой ФИО1 На рукояти этого же ножа (объект 4) обнаружена кровь, пот, ядросодержащие клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека. Профиль ПДАФ индивидуумов, чья ДНК присутствует в ДНК объекта 4 может быть представлен несколькими аллельными комбинациями. Этим «разрешенным» аллельным комбинациям, среди прочих вариантов, формально соответствует суммарный профиль ПДАФ хромосомной ДНК потерпевшего Б, и обвиняемой ФИО1 Таким образом, биологические следы на рукояти ножа (объект 4) могли образоваться за счет смешения генетического материала (крови) потерпевшего Б, и генетического материала (пота, клеток) обвиняемой ФИО1 (т.1 л.д. 193-207).

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции проводившей исследование вещественных доказательств судебного-медицинского эксперта И., она имеет высшее медицинское образование и значительный стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», её выводы мотивированы, исследование вещественных доказательств проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме, поэтому суд признает выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными, и кладет в основу приговора.

Проведенной экспертизой холодного оружия, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нож, представленный на экспертизу, к холодному оружию не относится. Нож изготовлен заводским способом (т.1 л.д. 229-230).

Оценивая заключение экспертизы холодного оружия, суд считает, что оно дано компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированно, научно обосновано в своей исследовательской части, не противоречит материалам уголовного дела, подтверждается другими доказательствами, а потому суд признает его достоверным и кладет в основу обвинительного приговора.

Проведенной судебно-медицинской экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно данным осмотра у ФИО1 каких-либо видимых наружных телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 185).

Оценивая указанное заключение судебно-медицинской экспертизы по обследованию ФИО1, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, имеющим значительный стаж работы в области судебной медицины, а потому является достоверным.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Оценивая протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, протокол проверки показаний на месте, с точки зрения допустимости, суд принимает во внимание, что зафиксированные в указанных протоколах следственные действия производились при строгом соблюдении процессуальных и конституционных прав самой ФИО1 Данные следственные действия проведены с ФИО1 в соответствии с требованиями закона, при них участвовал её защитник. Перед следственными действиями ФИО1 были разъяснены её процессуальные права и гарантии, а также требования ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о возможности использования её показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем она собственноручно удостоверила в протоколах допросов, во всех случаях изъявила желание дать показания. Правильность содержания её показаний ФИО1 удостоверила своими подписями, также как и её адвокат. Никаких заявлений и замечаний от ФИО1 и её защитника в процессе проведения допросов, проверки показаний на месте, а также после их окончания, на нарушения закона со стороны следователя, не поступало.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о её преступной осведомленности. Подсудимая ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так в суде не оспаривала обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно место, время совершения преступления, сам факт, что от её действий наступила смерть потерпевшего Б,, однако подсудимая ФИО1 придает своим действиям иное логическое значение, указывая на отсутствие у неё умысла на причинение потерпевшему смерти, пытаясь уменьшить степень своей вины и общественную опасность содеянного. Утверждение ФИО1 о том, что она оборонялась от действий Б,, поскольку со стороны потерпевшего была угроза её жизни, суд считает надуманным, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Из показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемой следует, что во время ссоры Б, высказывал ей угрозы, однако на высказанные угрозы ФИО1 поясняла Б,, что не боится последнего. Также ФИО1 при указанном допросе поясняла, что Б, на кухне взял нож и стал размахивать ножом перед ней, в какой-то момент ФИО1 оттолкнула руку Б,, в которой находился нож, в результате чего нож выпал из руки Б, Из показаний ФИО1 следует, что в момент конфликта о помощи она не просила, в какой-то момент устала терпеть поведение Б,, выхватила нож из руки последнего и нанесла удар ножом в область груди Б Таким образом, Б, удары ножом ФИО1 не наносил, угрозы убийством не высказывал, телесных повреждений у ФИО1 не выявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что никакой опасности для жизни ФИО1 от действий Б, не было, поэтому версия подсудимой об убийстве потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, расценивается судом, как желание ФИО1 уйти от уголовной ответственности за содеянное.

При допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте подсудимая ФИО1 указывала о том, что нанесла удар ножом потерпевшему Б, снизу вверх. Анализируя указанные показания, суд относится к ним критически, поскольку данные показания не согласуются с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Определенные противоречия не свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО1 в целом, а объясняются нахождением последней в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и неверном указании способа нанесения удара ножом потерпевшему Б, Кроме того, при допросе в качестве обвиняемой и в ходе судебного разбирательства после оглашения показаний ФИО1 объяснила причину противоречий в её предыдущих показаниях относительно способа нанесения удара ножом.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, вина её объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ - убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1, как убийство, суд исходит из того, что данное преступление совершенно на почве личной неприязни к потерпевшему, послужившей мотивом, что нашло свое субъективное подтверждение в судебном заседании. При этом суд отмечает, что о направленности умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевшему Б, свидетельствует тот факт, что ФИО1 вооружилась ножом, то есть орудием, достаточно эффективным для лишения человека жизни, нанесла удар данным ножом в область расположения жизненно-важного органов человека – грудную клетку потерпевшего Б, Таким образом, Р. осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала этого, то есть действовала с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

Проведенной судебно-психиатрической экспертизой, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д. 212-215).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемой относительно совершенного ею преступления и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает фактическое признание осуждаемой своей вины в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – путем дачи правдивых показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего Б,, явившееся поводом для преступления, вызов скорой медицинской помощи, сведения о хроническом заболевании и удовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При этом, суд учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1 не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства начальником участковых уполномоченных полиции МО МВД РФ «Черемховский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, состоящее на учете в отделе полиции, замеченное в употреблении спиртных напитков (т.1 л.д. 244). По месту прежней работы характеризуется положительно, как добросовестный, исполнительный работник (т.2 л.д. 13, 14).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенное ею преступление, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемой.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку осуждаемая явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, а потому в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, должна отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

И.о. прокурора <адрес> В обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в порядке ст. 132 УПК РФ, в обоснование указав, что для осуществления защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат Корнев С.Н. ФИО1 не заявляла об отводе защитника, исключительных обстоятельств для освобождения её от указанных расходов не установлено, вопрос о возмещении государству расходов по оплате помощи адвоката на предварительном следствии не разрешался. Постановление по оплате услуг адвоката Корнева С.Н. по уголовному делу в отношении ФИО1 оплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13612 рублей 50 копеек. И.о. прокурора <адрес> В просит суд взыскать с ФИО1 в доход государства 13612 рублей 50 копеек в счет возмещения средств по оплате услуг адвоката.

Подсудимая ФИО1 и её защитник по поводу взыскания процессуальных издержек не возражали.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.5 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки в сумме 13612 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Корневу С.Н. за осуществление защиты прав ФИО1 в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с последней в соответствии с правилами ст. 131, ст. 132 УПК РФ, поскольку, адвокат Корнев С.Н. участвовал в деле по назначению, осужденная является трудоспособной, от услуг данного защитника в ходе предварительного следствия не отказывалась. Оснований, предусмотренных ч.5 и ч.6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и.о. прокурора <адрес> В и взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 13612 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной по ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания ею наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок содержания лица под стражей и в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Заявление и.о. прокурора <адрес> В о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, в доход государства, в сумме 13612 (тринадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек, в счет возмещения средств, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, футболка ФИО1, образец крови Б,, кожный лоскут с трупа Б,, трусы Б,, образец крови ФИО1, образец слюны ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента провозглашения, осужденной ФИО1, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев