Апелляционное постановление № 22К-652/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/10-77/2025

Судья Петрова О.В. Материал №22К-652/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Авдеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 17 апреля 2025 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудника СУ СК РФ по Курской области ФИО3, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению,

у с т а н о в и л:

03 апреля 2025 года ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудника СУ СК РФ по Курской области ФИО8., указав на не организацию процессуальной проверки в порядке ст.144 УПК РФ по его заявлению о преступлении по ст.215.1 УК РФ.

17 апреля 2025 года судья Ленинского районного суда г.Курска постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, выражая несогласие с выводом суда о том, что в тексте его жалобы содержатся лишь субъективные, объективно неподтвержденные суждения о том, что должностными лицами СУ СК России по Курской области нарушены требования ст.ст.144-145 УПК РФ, просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

В суде апелляционной инстанции:

заявитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просили постановление суда отменить;

прокурор Авдеева Д.С., считая принятое судом постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение прокурора Авдеевой Д.С., проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу закона в тех случаях, когда поданная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует принятию ее к производству суда, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленного материала, судья при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению верно установил, что она не содержит сведений, которые бы позволили установить предмет судебного контроля и из ее содержания невозможно определить, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия к рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы заявителя, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для признания постановления суда незаконным признаны быть не могут, поскольку они не опровергают выводы суда и не являются поводом к изменению либо отмене судебного решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления, которое соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, в частности, ст.7 УПК РФ, является мотивированным, допущено не было.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней и суде апелляционной инстанции доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 17 апреля 2025 года, которым жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудника СУ СК РФ по Курской области ФИО4, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий судья Е.В. Гуторова