Решение № 2-620/2020 2-620/2020~М-377/2020 М-377/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-620/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

город Иваново 17 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Виер О. В.

с участием:

представителя истца ООО «Универсалсервис»–конкурсного управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в статусе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсалсервис», к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, действуя в статусе конкурсного управляющего ООО «Универсалсервис», обратилась в суд с иском к ФИО2 Истец просит взыскать в пользу ООО «Универсалсервис» с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсалсервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 В ходе исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ФИО1 провела анализ выписок по расчетному счету ООО «Универсалсервис», открытому в ПАО «Сбербанк России», в результате чего установила, что ДД.ММ.ГГГГ на открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД» на имя ФИО2 расчетный счет перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве назначения платежа указано: «оказание транспортных услуг». Документов, подтверждающих оказание услуги ООО «Универсалсервис» ИП ФИО2, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не представлено. ФИО1 в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия, содержащая требование возвратить ООО «Универсалсервис» перечисленные ему денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако настоящая претензия оставлена ФИО2 без ответа, в связи с чем последовало обращение с иском в суд.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Универсалсервис»ФИО1, полномочия которой подтверждены копией определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, указала, что в результате изучения финансового состояние должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности ею было выявлено несколько сомнительных банковских операций, надлежащих документов в обоснование которых бывшим руководителем ООО «Универсалсервис» не представлено: денежные средства переводились на счета лиц, которые были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном порядке незадолго до даты перечисления денежных средств, после чего спустя непродолжительный период времени их деятельность была прекращена, при этом общество с момента его создания договоров на оказание транспортных услуг не заключало.

В судебное заседание ответчикФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), направленная по адресу его регистрации судебная корреспонденция не была им получена, при таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, усматривает основания считать извещение доставленным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» в силу ст. ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, действующей в статусе конкурсного управляющего ООО «Универсалсервис», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Универсалсервис» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД» на имя ФИО2 счет ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в <данные изъяты> согласно назначению платежа – в качестве оплаты за транспортные услуги по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-70).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя и поставленный на учет в ИФНС России по г. Иваново, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсалсервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (л.д. 8, оборот л.д. 8).

ФИО1, действующей в интересах ООО «Универсалсервис», по результатам анализа данных бухгалтерского учета общества ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, содержащая указание на то, что ИП ФИО2 обществом были излишне перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> и требование погасить задолженность перед ООО «Универсалсервис» в размере <данные изъяты> посредством перечисления денежных средств на счет ООО «Универсалсервис» по реквизитам, указанным в претензии (л.д. 4).

Согласно доводам искового заявления ФИО2 оставил настоящую претензию без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснил, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в вышеприведенных законоположениях, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования по существу, суд применительно к вышеприведенным положениям исходит из того, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения им денежных средств в размере 101750 рублей, в связи с чем приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением.

Таким образом, требование ФИО1, действующей в статусе конкурсного управляющего ООО «Универсалсервис», о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Поскольку обстоятельства неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждены, суд признает обоснованным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. ст.395,1107Гражданского кодекса РФ, в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дн.): <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.): <данные изъяты>.), с ДД.ММ.ГГГГ день исполнения обязательства исходя из п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 2 п. 2. ст. 333.17 Налогового кодекса РФ на том основании, что истец при предъявлении иска в соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, действующей в статусе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсалсервис», к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалсервис» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ порядке с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ФИО2 суда в части выплаты ООО «Универсалсервис» денежных средств в <данные изъяты>, рассчитанных исходя из фактической суммы задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020