Приговор № 1-104/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-104/2020

№1-104/2020

64RS0002-01-2020-001134-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Шурыгина В.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО6,

адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение №2117 и ордер №183,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО6, (.................), несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО6 находилась в помещении кухни <адрес> по ул. <адрес>, где на полу возле кухонного стола обнаружила банковскую карту, оформленную на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», от которой ФИО6 был известен персональный идентификационный код. В это время у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1 С этой целью ФИО6 подняла с пола банковскую карту ФИО1 и положила ее в свою сумку.

Реализуя задуманное, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время прибыла в отделение № 8622/0704 ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <...>, находясь в котором, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вставила в банкомат банковскую карту, оформленную в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1, ввела ранее известный ей от последней персональный идентификационный код, выбрала в диалоговом окне банкомата команду «Выдача наличных», указала сумму денег, подлежащую выдаче в размере 7500 рублей, тем самым списала с банковского счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», и впоследствии получила выданные банкоматом денежные средства в указанной сумме, завершила работу с банкоматом и получила банковскую карту.

Таким образом, ФИО6 противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений изъяла и обратила в свою пользу, то есть тайно похитила денежные средства принадлежащие ФИО1 на сумму 7500 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел ФИО6 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время прибыла в отделение ПАО «Совкомбанк», расположенное по адресу: г. Аткарск, ул. Коммунистическая, д. №2, находясь в котором, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вставила в банкомат банковскую карту, оформленную в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1, ввела ранее известный ей от последней персональный идентификационный код, выбрала в диалоговом окне банкомата команду «Выдача наличных», указала сумму денег, подлежащую выдаче в размере 20000 рублей, тем самым списала с банковского счета, открытого ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», и впоследствии получила выданные банкоматом денежные средства в указанной сумме, завершила работу с банкоматом и получила банковскую карту.

Таким образом, ФИО6 противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений изъяла и обратила в свою пользу, то есть тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1 на сумму 20000 рублей.

После совершения хищения ФИО6 скрылась с места преступления, и в последствии распорядилась похищенными у ФИО1 денежными средствами по своему усмотрению.

Противоправными действиями ФИО6 ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме и отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО6, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных судом обстоятельствах, она взяла банковскую карту ФИО1 и впоследствии сняла с нее денежные средства на общую сумму 27500 рублей (л.д. 52,53, 95-96).

Несмотря на признание ФИО6 своей вины, вина подсудимой в совершении данного преступления установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в суде, следует, что у нее имеется банковская карта «Халва», оформленная в «Совкомбанк», на которой имелись ее личные денежные средства. Пароль от карты был известен матери ее сожителя - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ утром ей на телефон пришло СМС-сообщении о снятии с ее карты денежных средств в сумме 7500 рублей, спустя некоторое время пришло СМС-сообщение о снятии денег в сумме 20000 рублей. Осмотрев свой кошелек, она не обнаружила в нем банковскую карту. После чего она отправилась в офис в отделение Совкомбанка, где убедилась в снятии денег в сумме 7500 и 20000 рублей. Данные операции она не производила. О случившемся она сообщила в отдел полиции. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО6 взяла ее карту, и сняла с нее денежные средства. ФИО6 принесла ей свои извинения, а так же возместила часть денег, которые потратила. Каких-либо материальных претензий к ФИО6 она не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО2, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что она работает продавцом в магазине стройматериалов по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в магазин пришла женщина, и хотела купить брус. Она рассчитала женщине стоимость на общую сумму 15000 рублей. Женщина расплатилась наличными купюрами по 500 рублей. Также женщина оформила доставку, указав адрес: <адрес>, ул. <адрес>, 2, <адрес>, назвав свою фамилию – ФИО6 За доставку женщина заплатила 600 рублей. Спустя несколько часов ФИО6 позвонила и аннулировала доставку. Примерно в 15 часов в магазин пришли сотрудники полиции, она им выдала денежные средства в сумме 15000 рублей (л.д. 63)

Из показаний свидетеля ФИО3, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сожительница сына - ФИО1 и спросила у него не находил ли он ее банковскую карту, на что он ответил, что не находил, а так же сказал что Олеся уехала в г. Аткарск. Спустя некоторое время приехала Олеся, а следом - сотрудники полиции. Вечером Олеся ему рассказала, что похитила деньги с карты ФИО1 в сумме 27500 рублей, 15000 рублей она потратила на стройматериалы, 600 рублей на доставку, часть денег она потратила на продукты, и услуги такси (л.д. 64-65).

Также вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты «Совкомбанк» похитило денежные средства в сумме 27500 рублей (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО1, в ходе которого осмотрен мобильный телефон Редми 9 Про, где обнаружены СМС-сообщения о списании денежных средств в сумме 7500 рублей и 20000 рублей (л.д. 6-11).

Выпиской по счету № ХХХХ ХХХХ 2905, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:17 (по московскому времени) было произведено снятие денежных средств в сумме 7500 рублей посредством банкомата, и 08:28 (по московскому времени) было произведено снятие денежных средств в сумме 20000 рублей посредством банкомата (л.д. 13).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Аткарскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была получена оперативная информация о причастности к данному преступлению ФИО6 (л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 – <адрес>. № по ул. <адрес>, в ходе производства которого установлено место, где ФИО6 обнаружила банковскую карту ФИО1, а так же изъяты денежные средства в сумме 10000 рублей, которые были похищены с банковского счета ФИО1, товарный чек магазина «МИР» (л.д. 17-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 – служебного помещения магазина «Мир» по адресу: <...>, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 15000 рублей, которыми ФИО6 оплатила покупку (л.д. 24-28).

Распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО6 возместила ей материальный ущерб (л.д. 38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписка по движению денежных средств по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО Совкомбанк, товарный чек и денежные средства в сумме 25000 рублей. Осмотренные предметы и мобильный телефон Редми 9 Про приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-43, 44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 – помещения ПАО Сбербанк по адресу: <...>, в ходе которого ФИО6 указала на банкомат посредством которого она ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства с карты ФИО1 (л.д. 54-56).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 – помещения ПАО Совкомбанк по адресу: <...>, в ходе которого участвующая указала на банкомат посредством которого она ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства с карты ФИО1 (л.д. 57-59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 – участка автодороги у дома №2 по ул. Чернышевского г. Аткарска, на котором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выкинула банковскую карту ФИО1 В ходе осмотра банковская карта не обнаружена (л.д. 60-62).

Согласно ответу на запрос старшим специалистом сектора безопасности Саратовского отделения №8622 Сбербанка России (ПАО) предоставлен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д. 67).

Протоколом осмотра и просмотра видеофайлов с участием подозреваемой ФИО6 и защитника Поповой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на видео видно, как женщина подходит к банкомату, расположенному вторым по счету от входной двери, ведущей в помещение вдоль правой стены, вставляет банковскую карту в банкомат, и выполняет операции по снятию денежных средств. По окончанию осмотра ФИО6 пояснила, что на осматриваемом видео женщина - это она. Осмотренный СD-R диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 74).

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для признания ФИО6 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оснований для вывода об оговоре подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, каких - либо данных, убедительно свидетельствующих об этом, стороной защиты не представлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО6 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» подсудимой обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как с целью совершения кражи ФИО6, посредством банкомата, с банковского счета потерпевшей произвела списание денежных средств, при этом, признаков обмана либо злоупотребления доверием потерпевшей в действиях ФИО6 не имеется.

Также обоснованно вменен и нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как кражей ФИО1, учитывая соотношение ее имущественного положения в момент хищения со стоимостью похищенного, а также значимостью этого имущества для потерпевшей, применительно к пункту 2 Примечания к статье 158 УК РФ, причинен значительный ущерб.

Противоправные действия ФИО6 совершала осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей значительного ущерба и желая этого, а, следовательно, действовала с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимой ФИО6 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога она не состоит.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой, ее поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО6 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья.

Согласно свидетельству о рождении ФИО5, ФИО6 является матерью малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подсудимая в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщила о своей причастности к хищению, месте, времени и способе его совершения, то есть явилась с повинной.

На досудебной стадии производства по делу ФИО6 не отрицала свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давала объяснения и показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей в полном объеме.

Поэтому, в соответствии с положениями п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает: наличие малолетних детей у виновной, объяснение подсудимой, данное ею до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Для применения ст. 64 УК РФ суд оснований не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что личность подсудимой не представляет опасности для общества, а потому полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что подсудимой совершено преступление впервые, она полностью возместила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшей, характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Каких-либо серьезных последствий для потерпевшей указанные обстоятельства не повлекли. Материальный ущерб со стороны подсудимой возмещен. Указанные обстоятельства с учетом личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, существенно снижают общественную опасность совершенного ФИО6 деяния, а потому суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного ФИО6 преступления подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что причиненный подсудимой вред полностью ей заглажен, а потому никаких претензий она не имеет и просит не привлекать к ответственности подсудимую, которую простила, считает, что принцип социальной справедливости восстановлен.

Добровольность и осознанность заявления потерпевшей о примирении сомнений у суда не вызывает.

Подсудимая и ее защитник с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласились, также подсудимая пояснила, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления на категорию средней тяжести, с учетом позиции потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая данные о личности подсудимой, которая не представляет опасности для общества, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО6 от наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО6 подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 3750 рублей адвокату, защищавшему ФИО6 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Исходя из положений п. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая, что ФИО6 не лишена возможности трудиться, имущественно несостоятельной не является, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится для неё чрезмерно обременительным.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг её защитника подлежат взысканию с ФИО6

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО6 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО6 от назначенного наказания освободить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Редми 9 Про» и денежные средства в сумме 25000 рублей, хранящиеся у ФИО1, - оставить у ФИО1;

- выписку по движению денежных средств по счету № 40817 хххх хххх хххх 2905 на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», товарный чек, СД-Р-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО6 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, перечислив их на расчетный счет 40№ УФК по Саратовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области): ИНН <***>, КПП 645501001, БИК 046311001, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, город Саратов, ОКТМО 63604101, КБК 000 1 13 02030 01 0000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов