Решение № 2-246/2025 2-246/2025~М-3/2025 М-3/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-246/2025

Дело № 2-246/2025

59RS0028-01-2025-000009-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре Баран И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 1 089 634 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 03.12.2023 в г. Екатеринбурге на проспекте Академика Сахарова, 75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО9 Виновником в ДТП является ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Данной суммы для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние недостаточно. Полная стоимость ущерба, определенная на основании предварительного заказа-наряда № БЖЦЛМ00983 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 489 364 руб. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., просила взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 1 089 364 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования уточнили, просили с учетом проведенной в рамках гражданского дела дополнительной судебной автотехнической экспертизы взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 400 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 700 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. (том 3 л.д.41).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений на автомобиле истца и механизм их получения, не согласилась с суммой восстановительного ремонта, полагает ее значительно завышенной. Считает, что поскольку в настоящее время автомобиль истца размещен на продажу, то его состояние соответствует всем требованиям к качеству транспортных средств. Более того, автомобиль не был отремонтирован на СТО дилера. Применение расчета стоимости ремонта по ценам дилера возможно только в случае если бы истец произвела ремонт у официального дилера с приобретением оригинальных деталей и представила суду соответствующие доказательства. С учетом заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, и суммы выплаченной страховой компанией, сумма ущерба в результате ДТП составила 198 812,61 руб., указанную сумму просила взыскать в пользу истца (том 3 л.д. 47-52).

Представитель третьего лица ООО «СФ Адонис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Из приведенных норм права следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ. пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в <адрес> возле <адрес> на <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № двигаясь задним ходом, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим ФИО1, в результате столкновения данных автомобилей, произошел наезд на стоящие рядом транспортные средства - автомобиль ЛАДА ГРАНТА, г.н. №, принадлежащий ФИО8 и автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий ФИО9 В результате ДТП были причинены механические повреждения, в том числе, транспортному средству истца <данные изъяты>, г.н. №. Виновником в ДТП является ответчик ФИО2 (том 3 л.д. 62-76).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО СФ «Адонис» (том 1 л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СФ «Адонис» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (том 1 л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СФ «Адонис» выдало ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Прогресс-Авто» (том 1 л.д.94). Однако заявитель отказалась от ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Прогресс-Авто», о чем собственноручно указала в направлении.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО СФ «Адонис» был организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (том 1 л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с требованием об организации ремонта своего автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на станции технического обслуживания официального дилера RENAULT - ЗАО «Лаки Моторс» (том 1 л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СФ «Адонис» уведомило ФИО1 о предоставлении сведений о полной стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера ЗАО «Лаки Моторс» для расчета суммы доплаты ремонта транспортного средства и выдачи направления на СТОА ЗАО «Лаки Моторс»(том 1 л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Навигатор» по направлению страховой компании провело дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (том 1 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией подготовлена калькуляция №-А-23, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО КАПТЮР, г.н. Р218МА 196, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 472 900 руб., с учетом износа 400 800 руб. (том 1 л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки (том 1 л.д.91).

Другие направления на СТОА в установленные сроки страховой организацией истцу не выдавались.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, серии № №, его год выпуска указан - 2021 (том 1 л.д.100-101).

Согласно сведениям, опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», срок действия гарантии автомобилей официального дилера RENAULT составляет 3 года или 100 000 км. пробега.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пробег транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, составляет 32 604 км.(том 1 л.д.99).

Согласно сведениям с официального сайта страховой компании ООО СФ «Адонис», находящегося в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 8 (https://www.adonis.perm.ru/), а также по сведениям страховой компании в регионе проживания истца (<адрес>) у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА официального дилера RENAULT.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2

статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было.

Учитывая вышеизложенное, у страховой компании имелись все основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховой компании возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО подлежала осуществлению в денежной форме.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу,

составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 719 (том 1 л.д.80).

Решением финансового уполномоченного от 22.03.2024 N У-24-19540/5010-005 требования ФИО1 к ООО «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страховым возмещением, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, величины УТС, расходов по оплате услуг юриста, удовлетворены частично. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что ни одна из СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа. С учетом предельной суммы страхования 400 000 руб., выплаченной истцу страховой компанией, финансовый управляющий отказал во взыскании убытков, удовлетворив при этом требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (т. 1 л.д. 70-76).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что сумма страхового возмещения не покрывает причиненных ему убытков.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилась невозмещенная сумма в размере 1 489 364 руб., за вычетом лимита ответственности по ОСАГО, которую истец просит взыскать с ответчика.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза», эксперту ФИО4(том 2 л.д.120-122).

Согласно заключению эксперта №э-25 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.126-163), имеющиеся в актах осмотра автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, механические повреждения соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета износа составляет 372 279 руб., по рыночным ценам – 598 500 руб.

Исходя из того, что вышеуказанное экспертное заключение не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, судом по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза», эксперту ФИО4

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза», эксперту ФИО4 №э-25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам официальных дилеров в <адрес> без учета износа составляет 800 500 руб.( том 3 л.д.4-31).

Суд полагает необходимым положить в основу решения дополнительное заключение эксперта, оснований не доверять которому у суда, нет. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, даны с учетом всех актов осмотра автомобиля и фактических повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, суд исходит из того, что ФИО2 является виновником в ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом суд отмечает, что, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Истец соответствующие денежные средства получил. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты, будучи формой правомерного поведения, не может быть признана злоупотреблением правом.

Учитывая, что автомобиль истца по представленным суду документам находился на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера, определение стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет ФИО1 восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, с сохранением гарантийных обязательств.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 400 500 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При обращении с иском, исходя из размера изначально заявленных требований, истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 900 руб. (13 700 руб. (том 1 л.д. 7), 12 200 (том 1 л.д. 44)), с учетом уточненных исковых требований (400 500 руб.) государственная пошлина составляет 12 513 руб., данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате дополнительного заключения эксперта в размере 20 000 руб. (том 2 л.д. 201). Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 513 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025.

Судья Л.В.Рязанцева