Решение № 2-361/2018 2-361/2018~М-294/2018 М-294/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-361/2018

Дело № 2-361/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2018 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием старшего помощника прокурора Камешковского района Абрамовой Е.А., истца ФИО1, ее представителя адвоката Кальченко В.Б., представившей удостоверение № от 21.01.2003 и ордер № от 21.06.2018, представителя ответчика - адвоката Стоногина С.М. (по удостоверению № от 15.10.2009 и ордеру № от 28.06.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании возмещения расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, содержащим требования о взыскании компенсации морального вреда, возмещения расходов на погребение, указав, что является дочерью Р.О.И., которая Дата обезл. погибла в результате наезда на нее автомобиля У, под управлением ФИО2 Моральный вред от действий ответчика, сопряженный с глубоким горем, шоком, истец оценивает в 2000000 руб. Р.О.И. умерла в возрасте 69 лет, помогала истцу в воспитании детей, поддерживала морально, материально, могла бы прожить долгие годы. По заключению судебно-медицинской экспертизы у погибшей выявлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть пострадавшей. Согласно доводам иска, ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, после ДТП вел себя вызывающе, его освидетельствование произведено спустя 4 часа после происшествия. ФИО2 не извинился перед истцом, никакой помощи не оказывал, занял позицию о своей невиновности. Расходы на погребение, понесенные истцом, составили 81142,05 руб. На основании изложенного истец, ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1094, 1099, 1100 ГК РФ, просит взыскать с ответчика расходы на погребение матери в размере 81142,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Определением суда от Дата обезл. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из возражений, представленных ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», следует, что с заявленными требованиями данный ответчик не согласен, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В пользу истца произведена страховая выплата в общей сумме 500000 руб., в том числе 25000 руб. - возмещение расходов на погребение, 475000 руб. - возмещение потерь вследствие смерти кормильца. По мнению представителя указанного ответчика, последний исполнил свои обязательства надлежащим образом в установленный законом срок.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Кальченко В.Б. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель истца суду пояснила, что по факту вышеуказанного ДТП возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.264 УК РФ. В рамках доследственной проверки гражданкой С.Е.В. дано объяснение, из которого следует, что после ДТП она почувствовала от ФИО2 запах алкоголя. В заключении трасологической экспертизы сказано, что при должной осмотрительности и при совершении экстренного торможения у ФИО2 была возможность избежать столкновения. На момент рассмотрения дела 25000 руб. от суммы расходов на погребение возмещено истцу страховой компанией. С учетом изложенного представитель истца просила взыскать с данного ответчика остаток суммы расходов на погребение в размере 56142,05 рублей, не покрытый страховой выплатой.

Истец ФИО1 суду пояснила, что потеря близкого человека является для нее большим ударом. С момента гибели матери прошел 1 год, но ничего не забывается. К моменту ее смерти они проживали раздельно на протяжении около 10 лет. До этого жили вместе, не считая года обучения в .... в Дата обезл.. Отношения между ней (истцом) и матерью были очень доверительные, их дома находятся рядом. Они виделись регулярно, каждый день, были одной семьей, не смотря на то, что проживали раздельно. Состояние здоровья матери было нормальным, заболеваний она не имела, была активной женщиной, занималась общественной деятельностью. Имелись совместные планы на празднование юбилея матери. После произошедшего у истца ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она обращалась в больницу.

Ответчик ФИО2 по вызову суда не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Стоногин С.М. пояснил, что его доверитель ФИО2 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля У., в результате столкновения с которым погибла Р.О.И., не оспаривая оснований взыскания компенсации морального вреда и расходов на погребение, предусмотренных ст. 151, 1079, 1083, 1094, 1100 ГК РФ, не согласен с размером компенсации морального вреда, определенной истцом, а также с размером расходов на погребение, считает их чрезмерно завышенными. Ответчик считает, что грубая неосторожность Р.О.И., которая необдуманно, самонадеянно, в нарушение Правил дорожного движения РФ пересекала проезжую часть в неустановленном месте способом, запрещенным ПДД РФ (не спешившись с велосипеда) в непосредственной близости от автомобиля У. под управлением ФИО2, и явилась причиной ДТП, в результате которого Р.О.И. от полученных травм скончалась. Данные обстоятельства были подтверждены выводами следователя следственного отдела ОМВД России по Камешковскому району в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезл.. Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны ФИО2 следователем установлено не было. Каких-либо иных выводов компетентных органов относительно оценки действий истца и ответчика во время ДТП Дата обезл. не имеется. То обстоятельство, что Дата обезл. по факту ДТП, в котором погибла Р.О.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ не подтверждает виновности ФИО2 в совершении преступления. На настоящее время расследование уголовного дела продолжается, ФИО2 не предъявлено обвинение. Представитель ответчика полагал, что грубая неосторожность самой погибшей послужила причинной ДТП, ссылался на отсутствие доказательств, указывающих на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а так же на индивидуальные особенности психики, вызвавшие поведение, оцениваемое истцом как вызывающее. В связи с изложенным представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой с его доверителя суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прокурор Абрамова Е.А. в своем заключении полагала, что у истца возникло право на взыскание возмещения расходов на погребение в части, не покрытой страховой выплатой, и компенсации морального вреда. При определении размера такой компенсации просила суд руководствоваться требованиями разумности и справедливости, размер взыскиваемой суммы оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив возражения ответчика - страховой компании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ).

Исходя из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст1083 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из абз.2 ст.1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

П.1 ст.1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что Дата обезл. в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области под № зарегистрировано сообщение о ДТП на ...., в результате которого наступила смерть Р.О.И.

Дата обезл. по результатам проведенных доследственных проверок по вышеуказанному факту СО ОМВД России по Камешковскому району возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.264 УК РФ.

Из материалов данного уголовного дела следует, что Дата обезл. в дневное время ответчик ФИО2, управляя автомобилем У. с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге по .... в направлении ...., совершил наезд на велосипедиста Р.О.И..

В результате указанного наезда у Р.О.И. появились тупая сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтек в левой лобной области, закрытые переломы 2-7 ребер слева с повреждением левого легкого, гемоторакс слева, закрытые переломы 4-5 ребер справа без повреждения легкого, тупая травма шейного отдела позвоночника, перелом 6 шейного позвонка с повреждением спинного мозга, закрытый перелом костей левого предплечья в области локтевого сустава, закрытый перелом костей правой голени в средней трети, множественные ссадины на животе, кровоподтек, ссадина над крылом правой подвздошной кости, кровоподтек на передней поверхности левой голени. Указанные телесные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшей по признаку опасности для жизни, от чего наступила ее смерть на месте происшествия. Между этой травмой и смертью Р.О.И. установлена прямая причинная связь. Этиловый спирт в крови умершей не обнаружен. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся материалах уголовного дела заключением эксперта № от 25.10.2017.

Проанализировав имеющиеся материалы об обстоятельствах вышеуказанного ДТП, суд приходит к выводу о том, что на текущий момент прямых бесспорных доказательств, на основании которых возможно разрешить вопрос как о виновности ФИО2, так и об отсутствии его вины в смерти Р.О.И., суду не представлено в силу того, что до настоящего времени расследование по вышеуказанному уголовному делу продолжается, процессуальное решение по нему не принято. При этом суд учитывает, что в силу ч.2 ст.8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ. Поэтому однозначный вывод о виновности либо невиновности ФИО2 в вышеуказанном ДТП являлся бы преждевременным. При это суд исходит из того, что сам факт возбуждения уголовного дела не предрешает виновности ФИО2 в совершении преступления.

Доказательств того, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела так же не содержат. В связи с чем соответствующие доводы стороны истца судом отклоняются.

В то же время в материалах дела не имеется бесспорных доказательств грубой неосторожности потерпевшей Р.О.И., повлекшей вышеуказанное ДТП, на что обращал внимание представитель ответчика. К такому убеждению суд приходит на основании оценки и анализа представленных копий материалов уголовного дела, поскольку в них отсутствуют сведения о месте наезда автомобиля под управлением ответчика на пострадавшую с учетом незначительной удаленности места происшествия от пешеходного перехода, расположении потерпевшей на проезжей части дороги по отношению автомобилю ФИО2 в момент ДТП, способе использования Р.О.И. велосипеда в момент происшествия (управляла им либо перемещала вручную в спешенном виде), обстановке, сопутствовавшей наезду на последнюю, моменте обнаружения опасности водителем автомобиля.

Ссылка представителя ответчика на выводы следователя СО ОМВД России по Камешковскому району, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезл. является несостоятельной, поскольку данное постановление отменено и утратило юридическую силу.

Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сведений, зафиксированных в материалах упомянутого уголовного дела, у суда не имеется.

Согласно копиям представленной суду документации умершая Р.О.И. при жизни являлась матерью истца ФИО1

При указанных обстоятельствах истец как близкий родственник лица, смерть которого наступила в результате ДТП, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, не зависимо от вины причинителя такого вреда в соответствии с приведенными нормами материального права.

Рассматривая требования истицы к ответчику о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., суд считает, что эти требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Бесспорным является тот факт, что ФИО1 испытывала нравственные страдания в связи с получением травм и смертью её близкого родственника (матери).

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, суд учитывает обстоятельства, при которых произошло ДТП, отсутствие данных о виновности как ответчика, так и пострадавшей, характер и степень нравственных страданий истца, степень её родства с погибшей в ДТП, имущественное положение ответчика.

При разрешении настоящего спора судом так же принимаются во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель В.В.И. показала, что истец является ее племянницей. Между ними замечательные отношения, ответчик ей (свидетелю) не знаком.Погибшая Р.О.И. была в прекрасной физической форме, хронических заболеваний не имела. Она помогала детям, растила внуков. Истец потеряла мать, которая была постоянно с ней. После случившегося страдает бессонницей, находится в нервном состоянии. Ответчик какой-либо помощи не оказывал, извинений не приносил, на месте ДТП вел себя некорректно (смеялся). После случившегося ФИО1 регулярно посещает больницу, в связи с нервным потрясением. Истец с погибшей жили одной семьей. Проживали в разных домах, распложенных рядом. Виделись постоянно, каждый день и не по одному разу (кроме периодов убытия истца в отпуск).

Свидетель Ш.Е.А. показала, что Р.О.И. и ФИО1 до замужества последней проживали в одном доме со свидетелем. Отношения между ними и свидетелем замечательные. Ответчик ФИО2 свидетелю не знаком. Свидетель прожила в одном доме с погибшей 42 года. Она была несменным председателем совета дома, всегда была на виду, всех знала. С истцом они были очень близкие люди. Виделись они каждый день: истец часто ходила к матери и наоборот. У них были очень хорошие отношения. То, что случилось, было неожиданным. Р.О.В. была трудолюбивая, жизнерадостная. Истец переживает случившееся очень тяжело. Потеря самого близкого человека - очень большая утрата. Когда они с истцом встречаются на улице, и она (свидетель) начинает с ней (истцом) общение, у последней становятся мокрыми глаза. Истец и ее мать проживали в разных квартирах, но все время были вместе, были неразлучными. Состояние здоровья у Р.О.И. было замечательным.

Показания указанных свидетелей относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в целом согласуются с доводами истца. Изложенные показания логичны, последовательны, непротиворечивы. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Учитывая изложенное, суд находит эти показания относимыми и достоверными доказательствами причинения истцу физических и нравственных страданий в результате утраты близкого родственника.

Определяя степень нравственных страданий ФИО1, суд принимает во внимание её доводы о ежедневном общении с погибшей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на организацию похорон, погребение и обустройство места захоронения погибшей Р.О.И.истцом понесены расходы в размере 81142,05 руб., часть из которых в размере 25000 руб. возмещена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства объективно подтверждаются платежными документами, приобщенными к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими возмещению истцу ФИО1 расходов, понесенных на организацию похорон и погребение в размере 56142,05 руб., которые взыскивает в ее пользу с ответчика ФИО2

Учитывая, что на момент принятия настоящего решения каких-либо обязательств относительно заявленных ФИО1 требований у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» перед ней не имеется, требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понесла расходов по оплате государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, они подлежат взысканию в бюджет Камешковского района с ФИО2 в размере 2184,26 руб.

Оснований для взыскания государственной пошлины в доход бюджета Камешковского района с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, поскольку фактов нарушений данным ответчиком прав истца судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов на погребение в размере 56142,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 2184,26 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца.

Председательствующий Н.А. Варламов

решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018