Апелляционное постановление № 22-666/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 1-481/2019

Председательствующий по делу дело №

судья Тоболов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 17 марта 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дондоковой Д.З.,

с участием прокурора Скубиева С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Скворцовой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Патрушева В.А., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 6 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 октября 2004 года Читинским областным судом (с учётом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 31 декабря 2009 года) по п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30 п.п. «ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся по отбытию срока наказания <Дата>.

9 февраля 2017 года решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края установлен административный надзор на срок 3 года;

- 19 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 19 февраля 2019 года отменено, с применением ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19 февраля 2019 года, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев постановлено исполнять самостоятельно. В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок к отбытию данного вида наказания постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со взятием под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания постановлено исчислять с <Дата>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому, отнесены за счет средств Федерального бюджета РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление осужденного ФИО1, адвоката Скворцовой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скубиева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление было совершено ФИО1 в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <Дата> на автодороге возле <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Патрушев В.А., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Ссылаясь на ст.ст.6, 60 УК РФ, ст.297 УПК РФ, указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает возможным назначение ФИО1 более мягкого наказания с применением ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, социально адаптирован, по месту работы характеризуется положительно, с целью предотвращения совершения новых преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, продал автомобиль, транспортных средств не имеет. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Патрушева В.А. государственный обвинитель Ревякин Е.В. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует целям наказания. Полагает, что при определении вида и размера наказания судом были всесторонне изучены все необходимые обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого. В связи с наличием судимости за совершение аналогичного преступления, рецидива преступлений, отрицательной характеристики личности, нежелания становиться на путь исправления, судом обоснованно сделан вывод, что назначение более мягкого наказания, в том числе условно, не будет способствовать исправлению ФИО1.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314, 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал данные доказательства достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного ФИО1 в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача психиатра, судом правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в его психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, социальную адаптацию, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и от соседей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд правомерно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи ранее судимым приговором Читинского областного суда от 18.10.2004г. за совершение особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

При назначении наказания суд верно руководствовался требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в порядке, указанном ст.226.9 УПК РФ, срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обоснованно суд руководствовался и требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, назначив наказание в установленных законом пределах.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершения преступления в период условного осуждения за аналогичное преступление и в период административного надзора, судом верно не усмотрено оснований для применения ст.64, ст.53.1, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, а так же условно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального отбывания лишения свободы, являются несостоятельными.

По смыслу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание суд вправе признать условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не предопределяют возможность исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначение наказания условно не соответствует принципу соразмерности содеянному, не отвечает целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Патрушева В.А., суд, назначая осужденному ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, учел требования ст.6 УК РФ, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, мотивировал свое решение, обоснованно указав, что ФИО1 должных для себя выводов не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором суда за аналогичное преступление. Выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Учитывая отрицательную характеристику ФИО1 со стороны УУП ОМВД за период отбывания условного осуждения, совершение аналогичного преступления, судом верно сделан вывод о необходимости отмены ФИО1 на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 19 февраля 2019 года и необходимости назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Правомерно судом назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как по ст.264.1 УК РФ, так и по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима определен верно.

Обоснованно избрав меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу и взяв под стражу в зале суда, суд в нарушение требований ст.390 УПК РФ неверно указал на исчисление срока наказания с <Дата>., т.е. с даты постановления приговора, при том, что срок наказания следовало исчислять с даты вступления приговора в законную силу. С учетом изложенного приговор подлежит изменению, при этом срок содержания ФИО1 под стражей с <Дата>. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката Патрушева В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора, что срок наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, т.е. с <Дата>;

- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, то есть по <Дата>, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Патрушева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина