Приговор № 1-5/2019 1-64/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-5/2019

Дело № 1-5/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатского края 26 февраля 2019 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Конжеровского А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стогниенко В.М., представившего удостоверение № 13 и ордер № 005374 от 10 декабря 2018 года,

при секретаре Махмадиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, неработающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 31 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в с. Соболеве Соболевского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 26 августа 2018 года до 07 часов 30 минут 27 августа 2018 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО3, в связи с грубыми высказываниями последней в отношении него, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с силой нанес сидящей на диване ФИО3. не менее одного удара правой ладонью по левой половине лица, после чего покинул место преступления.

В результате умышленных действий ФИО2 ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: подкожных кровоизлияний на коже лица слева в проекции скуловой кости, височной области, верхней части левой щеки; подкожных кровоизлияний в правой височно-теменной области; припухлости в теменной области волосистой части головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, квалифицирующихся как не причинившие вред здоровью, субдуральной внутричерепной гематомы передней и средней черепных ямок слева, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Причинение внутричерепного субдурального кровоизлияния в передней и средней черепных ямках слева, организовавшегося и сдавившего вещество головного мозга, развившегося вследствие сдавливания головного мозга в большом отверстии затылочной кости, повлекло по неосторожности смерть ФИО3 в период с 23 часов 00 минут 28 августа 2018 года до 05 часов 00 минут 29 августа 2018 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что в вечернее время 26 августа 2018 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес> комнату № по <адрес> в с. Соболеве, где находились ФИО3, В., П., К., и еще одна женщина и мужчина, которых он не знает. В указанной комнате между ним и ФИО3 возник конфликт в ходе которого последняя оскорбила его мать и его самого. В связи с этим он нанес той один несильный удар ладонью правой руки по левой щеке, от чего потерпевшая облокотилась на диван, при этом часть ее тела располагалось на диване, а часть на полу. После удара ФИО3 сразу же встала и прошла мимо него. Он не наносил ФИО3 сильного удара в левую височную область, и от его удара потерпевшая на пол не падала и головой не ударялась. После данного инцидента он направился к выходу из квартиры, встретив на выходе В.В. Далее, спускаясь по лестнице этого же дома, он увидел лежащую на лестничной площадке ФИО3, та держалась за голову и пыталась встать. Он помог ей подняться, спросив ее, не убилась ли она, на что та ответила ему нецензурной бранью. Он не видел падения ФИО3 на лестничной площадке, однако понял, что та упала. Он приходил на следующий день извиняться перед В., которой также причинил в тот вечер телесные повреждения. Он также видел ФИО3 и на его вопрос та ответила, что чувствует себя хорошо. Считает, что свидетели его оговаривают.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснил, что 26 августа 2018 года в вечернее время он пошел к Ш.В. проживающему по <адрес>. Поскольку дверь ему никто не открыл, он в поисках последнего зашел в <адрес> этом же доме, где увидел сидящих за столом ФИО3, женщину по имени В. (В.), К., а также еще одну женщину и мужчину, которых он не знал. Указанные лица были в состоянии алкогольного опьянения, при этом каких-либо телесных повреждений у тех он не видел. Он поставил на стол коньяк и спросил где Ш.В., на что ФИО3 высказала в его адрес оскорбительное выражение, после чего, как ему стало известно, он нанес последней удар кулаком руки в область головы, от которого та упала. Как именно и в какую область головы он наносил удар ФИО3, он не помнит. Затем, насколько он помнит, он нанес В. рукой удар в область носа, от которого у последней из носа пошла кровь. После этого он пошел к себе домой. По дороге какие-то молодые парни подъехали к нему на машине и подвезли его. Сам момент, как он ударил ФИО3, он не помнит, а помнит лишь как нанес удар В. (т.1 л.д.118-123).

Оглашенными показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве обвиняемого 9 сентября 2018 года, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает частично. 26 августа 2018 года примерно в 22 часа он решил сходить к своему знакомому Ш.В., который проживает в <адрес> в <адрес>. Однако последнего дома не оказалось, в связи с чем он, услышав шум, доносящийся из <адрес> указанном доме зашел в указанную квартиру, чтобы посмотреть не находится ли там Ш.В.. В квартире он увидел, что в комнате, где проживает К., на диване сидела женщина по имени В. (В.), а также еще одна женщина, имени которой он не помнит, которые между собой конфликтовали. Для того, чтобы их разнять, он нанес В. удар кулаком в область лица, после чего, в этот же момент там появилась ФИО3 и что-то ему сказала. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар правой рукой, либо кулаком, либо ребром ладони в область головы ФИО3, не целясь в какое-то конкретное место. От его удара ФИО3 упала на пол, между диваном и столом. В это время присутствующие в комнате стали его успокаивать и попросили уйти, что он и сделал. Когда он выходил из комнаты, он заметил, что ФИО3 в комнате уже не было, и когда он выходил из квартиры, увидел ФИО3, которая находилась, насколько он помнит, на лестничной площадке первого этажа. В это время ФИО3 что-то сказала ему, что именно он не помнит, после чего он покинул указанный дом. В тот день он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и помнит не все события (т.1 л.д.142-147).

При проверке показаний на месте ФИО2 подтвердил обстоятельства, произошедшие в <адрес> в с. Соболеве, предшествующие конфликту с ФИО3, а также пояснил, что, насколько он помнит, стоящая сзади него ФИО3 что-то ему сказала, и он наотмашь нанес той один удар рукой в область головы, от чего ФИО3 упала. На манекене человека ФИО2 продемонстрировал как именно он нанес удар в область головы ФИО3 (т. 1 л.д. 165-170).

Приведенные показания подсудимого согласуются с протоколом его явки с повинной, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что он, 26 августа 2018 года, находясь в вечернее время в квартире, где также находилась Жук, в результате возникшего между ними словестного конфликта, нанес ФИО3 один удар правой рукой в область ее лица, от которого та упала на пол между столом и кроватью. Убивать ФИО3 он не хотел. Заявление о явке с повинной им написано собственноручно, без оказания давления и психического и физического воздействия (т. 1 л.д. 32).

В ходе следственного эксперимента ФИО2 на криминалистическом манекене человека показал механизм и локализацию удара правой рукой, а именно ладонью правой руки по левой части лица манекена, имитирующего положение ФИО3, пояснив, что после удара ФИО3 упала на правый бок, при этом головой не ударялась (т.1 л.д.175-179).

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым о смерти ее дочери ФИО3 ей стало известно 28 сентября 2018 года. О ФИО2 ей ничего не известно. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 76, 82-85, 86-88, 92-93, 95).

Оглашенными показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, она проживает в комнате № <адрес>.41 по <адрес> в с. Соболеве. В комнате № указанной квартиры проживает И., сожительницей которого являлась ФИО3 26 августа 2018 года в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут к ней в гости пришли ФИО3, Ш., В., которые принесли с собой водку. В то время у нее в гостях уже находился В.В. Они стали распивать спиртное. Примерно через один час к ней в комнату зашел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал повышать голос на присутствующих. В результате этого, между ФИО2 и В. произошла ссора, из-за чего тот нанес один удар в область лица В. Затем, насколько она помнит, ФИО3 что-то сказала ФИО2 и тот подошел к сидящей на диване ФИО3 и нанес той один или два удара руками, сколько точно она не помнит, в область головы, от которых та упала на диван (т.1 л.д. 196- 200).

Оглашенными показаниями свидетеля В.В., данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными и уточненными В.В. в судебном заседании, согласно которым он 26 августа 2018 года в темное время суток находился вместе с В. и ФИО3 в комнате у К. по адресу: <адрес>, ком. 1, где они распивали спиртные напитки. Телесных повреждений ни на лице, ни на других открытых участках тела ни у кого не было. Он с В. и ФИО3 сидели на одной кровати, а К. лежала на другой. В какой-то момент, точное время не помнит, в комнату пришел ФИО2. В связи с этим он пересел на кровать к ФИО5 начал кричать и взял за руку ФИО3, на что та что-то резко ответила ФИО2, после чего ФИО2 нанес ФИО3 сильный один или два удара кулаками в область головы, от которых последняя упала на пол. Как падала ФИО3 и чем ударялась, он не помнит, так как события происходили молниеносно и неожиданно. После этого ФИО2 ушел из комнаты, а затем, через 3-5 минут из комнаты вышла ФИО3, сказав, что пошла спать в свою комнату. ФИО3 проживала у И. по этому же адресу, в другой комнате (т. 1 л.д. 190-192, 221-224).

Оглашенными показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными и уточненными В. в судебном заседании, согласно которым её девичья фамилия Г. и местные жители часто её называют именно по этой фамилии. 26 августа 2018 года примерно с 15 часов она находилась в гостях у К., проживающей по адресу: <адрес>, где с последней они распивали спиртные напитки. Также в квартиру К. пришел В.В. Около 20 часов 00 минут этого же дня, к ним пришла ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и они все вместе продолжили употреблять спиртные напитки. При этом телесных повреждений на лице ФИО3 не было. Затем, в период с 20 часов до 21 часа, в комнату зашел ФИО2, и сразу же стал что-то кричать на ФИО3, а та в ответ стала кричать на ФИО2. В это время она увидела, как ФИО2 кулаком правой руки нанес ФИО3, сидящей на кровати рядом с ней, сильный удар в левую часть головы, а именно в область левой скулы на границе с виском, от которого ФИО3 упала на пол. Она сказала ФИО2, что он делает, на что последний нанес ей один удар кулаком в область носа, от которого у нее пошла кровь. Она не знает, наносил ли после этого ФИО2 удары ФИО3, поскольку у нее из носа шла кровь, в связи с чем она нагнулась, прикрыла лицо руками и не смотрела. После этого ФИО2 вышел из комнаты, а за ним ушла ФИО3 (т. 1 л.д. 184-186, 231-234).

Оглашенными показаниями свидетеля Ш.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает в <адрес> в с. Соболеве, расположенной на 2 этаже указанного дома. ФИО3 проживала в одной комнате с И., в <адрес> указанного дома. В соседней от И. комнате коммунальный <адрес> проживает инвалид К. С начала лета 2018 года И.П. уехал работать на метеостанцию на р. Брюмка в Соболевском районе, откуда приехал 27 августа 2018 года. ФИО3 характеризует как злоупотребляющую алкоголем, не следящую за речью, которая могла нагрубить, оскорбить нецензурными словами. Среди его знакомых имеется ФИО2, с которым он состоит в приятельских отношениях. В состоянии опьянения ФИО2 вел себя спокойно, был не конфликтный, однако, от местных жителей он слышал, что тот запойный, в состоянии опьянения причинял телесные повреждения более слабым лицам. Утром 29 августа 2018 года ему стало известно, что ФИО3 умерла. И. ему сообщил, что от К. тому стало известно, что за несколько дней до смерти Жук, ФИО2 в комнате К. избил ФИО3 и В. (т. 1 л.д. 218-220).

Оглашенными показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными и уточненными И. в судебном заседании, согласно которым, он проживает в комнате № <адрес> в с. Соболеве. Примерно с февраля 2018 года с ним в указанной квартире проживала ФИО3 В июне 2018 года он уехал работать на реку Брюмка Соболевского района, где работал смотрителем в метеослужбе до 26 августа 2018 года. 27 августа 2018 года он выехал с базы на реке Брюмка и приехал в с. Соболево около 16 часов, после чего находился на метеостанции примерно до 17 часов. Около 17 часов 15 минут 27 августа 2018 года он пришел к себе домой, где от К. узнал, что 26 августа 2018 года ФИО2 избил ФИО3, а когда В. заступилась, то ФИО2 ударил еще и ту кулаком в лицо. В его комнате в кровати спала ФИО3 Он стал ту будить, из-за чего она начала скандалить и оскорблять его. Он высказал той претензии о том, что дома грязно, бардак, и почему та не убралась и даже не встретила его. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжила его оскорблять. Лицо у той было припухшее, а возле левого виска имелась опухлость без кровоподтеков. После чего у него с ФИО3 произошла словесная перепалка, в ходе которой он вырвал с головы Жук волосы, нанес ладонью правой руки наотмашь сверху вниз сильный удар, попав в носо-губную область лица ФИО3, скользящий удар носком правой ноги, обутой в кроссовок, слева от глаза ФИО3, примерно 4 удара ногами в район груди и левого бока ФИО3, от чего та заплакала и он больше удары ей не наносил. Он обработал рану у левого виска перекисью водорода, после чего успокоил Жук и та легла спать. Удары ногами были легкими, сильно ФИО3 он не бил. Затем он пошел распивать спиртное в комнату к К., где находился до ночи, а после пошел спать в свою комнату. Утром 28 августа 2018 года он проснулся, ФИО3 спала. Внимания на ту он не обращал и не присматривался. Далее он пошел употреблять спиртное к К.. В ночное время он спал в своей комнате, до утра не просыпался. У ФИО3 никаких судорог не было, он не слышал, чтобы та храпела или тяжело дышала. Утром 29 августа 2018 года он стал будить ФИО3, попытался ее повернуть, но та была окоченелой и холодной. Он понял, что Жук умерла, после чего сообщил об этом в полицию (т.1 л. д. 180- 183, т.2 л.д. 1-5).

При проверке показаний на месте, свидетель И. подтвердил свои показания, указав на манекене каким образом он наносил телесные повреждения ФИО3 (т. 2 л.д. 10-15).

Оглашенными показаниями свидетеля Н.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он на своем автомобиле 27 августа 2018 года примерно в 11 часов 20 минут вез своего друга К1. от водостанции на р. Брюмка, а также подвозил наблюдателя данного поста – И.П.. В с. Соболево они приехали примерно в 12-13 часов 27 августа 2018 года, после чего он оставил К1. и И.П. на метеостанции с. Соболево (т. 1 л.д. 228-230).

Оглашенными показаниями свидетеля Н.Г., данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными Н.Г. в судебном заседании, согласно которым она 28 августа 2018 года, примерно с 11 часов утра находилась в гостях у К., где также были В.В. и В., где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе разговора, К. стала рассказывать, что в воскресенье 26 августа 2018 года, когда у той в комнате распивали спиртные напитки, пришел ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и избил ФИО3, а также В. (т.1 л.д. 187- 189).

Показаниями в судебном заседании свидетеля В.Л., согласно которым она, примерно в обеденное время 25 августа 2018 года, распивала спиртные напитки вместе с ФИО3 в комнате № <адрес> в с. Соболево. В ходе распития спиртного у них возник конфликт, в ходе которого ФИО3 нанесла ей удар ладонью по левой щеке, а она в ответ мгновенно нанесла той удар ладонью по левой щеке. Затем она взяла находящийся возле нее металлический половник и закругленной частью ударила ФИО3 по левой части головы. От данного удара ФИО3 не падала (т.2 л.д. 18-21).

При проверке показаний на месте, свидетель В.Л. подтвердила свои показания, указав на манекене каким образом она нанесла удары рукой по щеке ФИО3 и половником по голове последней (т. 2 л.д. 23-33).

Согласно выводам заключения эксперта № от 16 октября 2018 года, смерть ФИО3 могла наступить в период с 23 часов 00 минут 28 августа 2018 года до 05 часов 00 минут 29 августа 2018 года. Причиной смерти ФИО3 стало внутричерепное субдуральное кровоизлияние в передней и средней черепных ямках слева, организовавшееся и сдавившее вещество головного мозга, развившееся вследствие сдавливания головного мозга в большом отверстии затылочной кости. На трупе ФИО3 имелось множество телесных повреждений, в том числе субдуральная внутричерепная гематома, а также подкожные кровоизлияния на коже лица слева в проекции скуловой кости, височной области, верхней части левой щеки; подкожные кровоизлияния в правой височно-теменной области; припухлость в теменной области волосистой части головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, не причинившие вред здоровью. Давность наступления указных телесных повреждений 2-3 суток до момента смерти. Субдуральная внутричерепная гематома оценена как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, по признаку опасности для жизни человека. Другие телесные повреждения как вред здоровью не оценены, степенью тяжести не определены, по признаку поверхностности повреждений. В момент смерти ФИО3 находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в крови - 2,86 промилле. Между получением травмы в виде внутричерепной гематомы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Патологий, связанных с сосудами головного мозга у ФИО3 не имелось (т. 2 л.д. 112-123).

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы указанной экспертизы, пояснив, что имеющиеся телесные повреждения в левой части головы в виде подкожных кровоизлияний, а также субдуральной внутричерепной гематомы, могли образоваться за 2-3 суток до смерти ФИО3 Причиной развития субдуральной внутричерепной гематомы, мог послужить удар тупым предметом, в том числе рукой, в левую часть головы потерпевшей. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3, в виде гематомы на нижней губе, подкожных кровоизлияний на шее справа, на груди, плечах могли быть получены в течение суток до наступления смерти ФИО3, что следует из морфологических признаков данных телесных повреждений.

Согласно выводам заключения эксперта № 38 от 31 октября 2018 года, давность образования субдуральной гематомы к моменту наступления смерти ФИО3 составила 2-3 суток. Давность образования субдуральной гематомы, локализация, взаиморасположение и размеры в мягких тканях головы, а также механизм образования этих повреждений (взаимодействие с твердым тупым травмирующим предметом), позволяют предположить, что субдуральная гематома могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1, то есть от удара его правой ладонью по левой половине лица ФИО3 с последующим ее падением, закрытая черепно-мозговая трава не могла образоваться при обстоятельствах, указанных в показаниях В.Л. и И. (т.2 л.д.164-173).

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы указанной экспертизы, пояснив, что, причиной развития субдуральной внутричерепной гематомы мог послужить удар, нанесенный ФИО2 рукой в область левой половины лица ФИО3 Подкожные кровоизлияния на коже лица слева в проекции скуловой кости, височной области, верхней части левой щеки ФИО3 могли образоваться за 2-3 суток до момента смерти потерпевшей. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3, в виде гематомы на нижней губе, подкожных кровоизлияний на шее справа, на груди, плечах могли быть получены в течение 1-1,5 суток до наступления смерти ФИО3, что следует из морфологических признаков данных телесных повреждений, а именно их цвета, запекшейся крови. Исходя из этих данных, он исключает возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы от действий В.Л. и И.

В соответствии с заключением эксперта № от 5 октября 2018 года, кровь ФИО3 группы А?, кровь ФИО1 группы О??. На футболке зелено-коричневого цвета, фрагменте хлопчатобумажной ткани обнаружена кровь А?, которая могла образоваться от ФИО3 Происхождение крови от ФИО1 исключается. На куртке-ветровке обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой определить не представилось возможным в связи с малыми размерами кровяного следа. На брюках трикотажных черного цвета, принадлежащих ФИО3, брюках спортивных, кроссовках, принадлежащих ФИО1, следов крови не обнаружено. Предоставленные на исследование волосы являются жизнеспособными и происходят с головы человека, были вырваны резким движением. По всем морфологическим свойствам волосы сходны между собой и с волосами - образцами с головы ФИО3 и могли принадлежать ФИО3 (т.2 л.д.133-139).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП№12 Усть-Большерецкого МО МВД России от 29 августа 2018 года, в 07 часов 00 минут по телефону от И. поступило сообщение, что по адресу: <адрес> умерла ФИО3 (т. 1 л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия 29 августа 2018 года осмотрена комната № <адрес> в с. Соболево Соболевского района Камчатского края, где на диване слева от входа обнаружен труп ФИО3, возле которой на диване обнаружены следы вещества бурого цвета. На полу у дивана, где обнаружен труп ФИО3 обнаружены следы вещества бурого цвета, волосы темного цвета. В коридоре указанной квартиры обнаружены волосы темного цвета (т. 1 л.д.11-12).

В ходе осмотра места происшествия 31 августа 2018 года осмотрена комната № <адрес> в с. Соболево Соболевского района Камчатского края, где обнаружены и изъяты: фрагмент ткани с дивана с веществом бурого цвета, волосы темного цвета (т.1 л.д.50-51).

В ходе осмотра места происшествия 8 сентября 2018 года в коридоре <адрес> в с. Соболево Соболевского района Камчатского края изъяты волосы темного цвета (т. 1 л.д.55-59).

Согласно протоколу выемки от 31 августа 2018 года у подозреваемого ФИО2 изъята одежда, в которой он находился 26 августа 2018 года в момент совершения преступления, а именно: штаны (брюки) спортивные зеленого цвета, куртка-ветровка с капюшоном камуфлированного цвета, пара кроссовок темно-синего и красного цвета (т.2 л.д. 36-38).

Согласно протоколу выемки от 3 сентября 2018 года, в морге ГБУЗ КК «Соболевская районная больница» изъята: футболка коричневого цвета, трико черного цвета, принадлежащие ФИО3, образцы волос и крови трупа ФИО3 (т.2 л.д.49-51).

Согласно протоколу осмотра предметов от 4 ноября 2018 года осмотрены вырез с дивана с наложением вещества бурого цвета похожего на кровь, волосы темного цвета, изъятые 31 августа 2018 года в ходе осмотра места происшествия в комнате № <адрес> в с. Соболево; футболка коричневого цвета, трико черного цвета, волосы с трупа ФИО3, образцы крови трупа ФИО3, изъятые 3 сентября 2018 года в ходе выемки в морге ГБУЗ КК «Соболевская районная больница», волосы темного цвета, изъятые 8 сентября 2018 года в ходе осмотра места происшествия в коридоре <адрес> в с. Соболево; штаны (брюки) спортивные зеленого цвета, куртка-ветровка с капюшоном камуфлированного цвета, пара кроссовок темно-синего и красного цвета, изъятые 31 августа 2018 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, которые постановлением от 4 ноября 2018 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.74-78, л.д.88- 90).

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии о нанесении им одного удара правой ладонью по левой половине лица ФИО3, показания подсудимого в судебном заседании о том, что между ним и потерпевшей возник конфликт в квартире у К., свидетелей В.В., В., К. об имевшем место конфликте между ФИО2 и ФИО3, в результате которого подсудимый нанес потерпевшей удар в область головы, а также потерпевшей ФИО4, свидетелей И., Ш.В., Н.А., Н.Г., В.Л. правдивыми, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности приведенные в приговоре доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и достаточны для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о том, что вина ФИО2 полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил о том, что в ходе конфликта он нанес ФИО3 удар правой рукой, либо кулаком, либо ребром ладони в область головы потерпевшей, от которого та упала на пол. Эти показания согласуются с протоколом явки с повинной, а также с протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в котором он подробно описал обстоятельства и способ совершенного преступления, указав на манекене, как именно он нанес удар в область головы ФИО3, а также с заключениями экспертов, с учетом показаний экспертов ФИО6 и ФИО7, о характере и локализации причиненных ФИО3 повреждений, и также подтверждаются приведенными показаниями свидетелей В.В., В., К. о том, что между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в результате чего ФИО2 нанес потерпевшей удар в область головы; свидетелей И., Н.Г., которым со слов К. стало известно, что в ходе конфликта между ФИО3 и ФИО2, последний причинил потерпевшей телесные повреждения. Кроме того, выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий, которые суд положил в основу приговора. При этом в судебном заседании ФИО2 также не отрицал факта нанесения им удара в левую часть головы потерпевшей.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего по неосторожности ее смерть, свидетельствуют взятые за основу приговора показания самого ФИО2 об обстоятельствах удара в область левой половины лица ФИО3, что повлекло тяжкий вред здоровью последней, опасный для ее жизни, приведший к наступлению смерти по неосторожности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что подтверждается всеми перечисленными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Судом установлено, что именно в результате действий ФИО2, непосредственно направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, по неосторожности наступила смерть ФИО3 в период с 23 часов 00 минут 28 августа 2018 года до 05 часов 00 минут 29 августа 2018 года.

Показания ФИО2 на предварительном следствии, положенные в основу приговора, в которых он изложил обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО3, суд находит достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, данными добровольно, с разъяснением ему его прав, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что подтверждается собственноручными подписями подсудимого в соответствующих протоколах.

Суд учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию причиненного повреждения, а именно нанесение сильного удара ладонью руки в жизненно-важный орган человека - голову; мотив и цель действий подсудимого, действующего умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; предшествовавшее преступлению употребление спиртных напитков и считает доказанным наличие у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и неосторожную форму вины по отношению к ее смерти.

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом на причинение телесных повреждений ФИО3 Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Действия ФИО2 по причинению телесных повреждений ФИО3 при вышеизложенных обстоятельствах находятся в причинной связи со смертью последней.

Факт причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшей подтвержден заключением эксперта № от 16 октября 2018 года, показаниями эксперта ФИО6, которым установлены локализация, механизм и давность причиненных ФИО3 телесных повреждений в виде субдуральной внутричерепной гематомы, которая оценена как тяжкий вред здоровью, повлекшая смерть потерпевшей, а также в виде подкожных кровоизлияний на коже лица слева в проекции скуловой кости, височной области, верхней части левой щеки; подкожного кровоизлияния в правой височно-теменной области; припухлость в теменной области волосистой части головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, не причинившие вред здоровью. Смерть могла наступить в период с 23 часов 00 минут 28 августа 2018 года до 05 часов 00 минут 29 августа 2018 года. Телесные повреждения в левой части головы в виде подкожных кровоизлияний, а также субдуральная внутричерепная гематома, могли образоваться за 2-3 суток до смерти ФИО3 Причиной развития субдуральной внутричерепной гематомы, мог послужить удар тупым предметом, в том числе рукой, в левую часть головы потерпевшей. Патологий, связанных с сосудами головного мозга у ФИО3 не имелось.

Заключением эксперта № от 31 октября 2018 года и показаниями эксперта ФИО7 установлено, что субдуральная гематома, с учетом давности ее образования, составившей 2-3 суток к моменту наступления смерти ФИО3, локализации, взаиморасположения и размеров в мягких тканях головы, а также механизма образования этих повреждений (взаимодействие с твердым тупым травмирующим предметом), могла образоваться от удара ФИО2 его правой ладонью по левой половине лица ФИО3 с последующим ее падением. При этом экспертом исключена возможность причинения закрытой черепно-мозговой травы ФИО3 от действий В.Л. и И.

Показания подсудимого о том, что сразу после произошедшего с ФИО3 конфликта та вышла из квартиры и он обнаружил потерпевшую, лежащей на лестничной площадке и державшейся за голову, что свидетельствует о том, что последняя упала и ударилась головой, суд считает несоответствующими действительности и расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное. Согласно показаниям свидетелей В.В. и В. подсудимый первый покинул место происшествия, а ФИО3 ушла спустя некоторое время, со слов В.В., через 3-5 минут.

Изменение подсудимым в судебном заседании показаний, в части того, что он нанес ФИО3 несильный удар по щеке, от которого та облокотилась на диван, также не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями свидетелей К., В.В. и В.

Суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, этот вывод суда основан на сведениях из Соболевской районной больницы, а также на заключении судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 8 октября 2018 года (т. 2 л.д. 145-147), согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал таковым ранее. По психическому состоянию в момент совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО2 способен участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.

На фоне приведенных доказательств непризнание ФИО2 вины в совершенном преступлении суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы защитника подсудимого о необходимости проведения комиссионной судебной экспертизы для определения механизма образования у потерпевшей субдуральной гематомы, явившейся причиной смерти, суд признает несостоятельными и во внимание не принимает по следующим основаниям.

Защитник в судебном заседании наряду с изложенными доводами настаивал на том, что смерть потерпевшей могла наступить и в результате причинения потерпевшей телесных повреждений справой стороны головы, в том числе из-за предполагаемого падения ФИО3 с высоты собственного роста, при этом ссылаясь на показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6

Вместе с тем, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что субдуральная гематома, от которой наступила смерть потерпевшей могла образоваться от удара ФИО2 правой ладонью по левой половине лица ФИО3 Возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшей от действий И. и В.Л. им исключена по морфологическим признакам телесных повреждений, нанесенных последними потерпевшей, а именно по цвету кровоизлияний, консистенции запекшейся крови эти телесные повреждения не подпадают под временной период их образования и период образования субдуральной внутричерепной гематомы, от которой наступила смерть ФИО3

Указанное согласуется с заключением эксперта № от 31 октября 2018 года, согласно которому субдуральная гематома, с учетом давности ее образования, составившей 2-3 суток к моменту наступления смерти ФИО3, локализации, взаиморасположения и размеров в мягких тканях головы, а также механизма образования этих повреждений (взаимодействие с твердым тупым травмирующим предметом), могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1, то есть от удара его правой ладонью по левой половине лица ФИО3 с последующим ее падением; при этом закрытая черепно-мозговая трава не могла образоваться при обстоятельствах, указанных в показаниях В.Л. и И.

Назначение и проведение, в том числе экспертиз № от 16 октября 2018 года, № от 31 октября 2018 года, положенных в основу приговора, соответствует требованиям закона, эксперты каждый раз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений являются полными, мотивированными, содержат ответы на поставленные вопросы, основаны на представленных материалах уголовного дела, подтверждаются материалами дела и не содержат в себе противоречий.

При таких обстоятельствах оснований для производства комиссионной судебной экспертизы, о чем указывал в судебном заседании защитник, не имелось.

При этом, предположение эксперта ФИО6 в судебном заседании о том, что телесные повреждения в виде подкожных кровоизлияний в правой части головы могли образоваться и от удара тупым предметом, и от падения потерпевшей с высоты собственного роста, что также могло повлечь образование черепно-мозговой травмы, причинившей смерть потерпевшей, как и от действий ФИО2, нанесшего удар правой ладонью по левой половине лица ФИО3, суд расценивает как его субъективное мнение, являющееся предположением, не подтвержденное иными доказательствами и не согласующееся с установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами. При этом эксперт пояснил, что ситуационные характеристики не входят в его компетенцию.

В судебном заседании установлено, что после произошедшего конфликта между ФИО3 и ФИО2, в результате которого последним были причинены потерпевшей телесные повреждения, ФИО2 покинул квартиру. ФИО3 покинула квартиру поле подсудимого спустя некоторое время. В этой связи версия ФИО2 о том, что он, выходя после произошедшего конфликта из квартиры, видел ФИО3, лежащую на лестничной площадке на выходе из подъезда и держащуюся за голову, в связи с чем он понял, что та упала и ударилась головой, является способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО2 о том, что он неверно указывал на нанесение ударов в область головы ФИО3 в ходе предварительного следствия, в виду его нахождения в состоянии стресса под воздействием лекарственных средств, направлен на уход от ответственности за содеянное. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия ФИО2 жалоб на состояние здоровья, не позволяющее ему объективно давать показания и принимать участие в следственных действиях, не высказывал. При этом согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 8 октября 2018 года ФИО2 способен участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Индивидуально психологические особенности ФИО2 в сочетании с отсутствием выраженных нарушений восприятия, памяти, мышления и речи, указывают на то, что последний может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие юридическое значение и давать о них показания.

Положив в основу обвинительного приговора показания свидетелей, на которые сослалась сторона обвинения, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью приведенных доказательств, исследованных судом, согласуются с заключением судебно-медицинских экспертиз, эти показания добыты в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ и являются доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Доводы защитника подсудимого о том, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершенном преступлении, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, судом признается несостоятельным и во внимание не принимается.

Ссылки стороны защиты о неполноте проведенного расследования не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве реализуется, в том числе путем закрепления права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого собирать и представлять доказательства. Состязательность процесса реализуется и посредством закрепления обязательного участия адвоката на предварительном и судебном следствии, которому уголовно-процессуальный закон также предоставляет право на сбор и представление доказательств.

Для обеспечения реализации принципа состязательности и защиты прав и свобод подсудимого ему в подготовительной части судебного разбирательства были разъяснены его права и обязанности. Ходатайства, заявленные подсудимым и его защитником в ходе судебного разбирательства, судом были выслушаны и, с учетом мнения сторон, по ним принимались решения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, подсудимому и его защитнику также была предоставлена возможность представлять доказательства.

Каких-либо доказательств, опровергающих обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, стороной защиты не представлено.

Доводы подсудимого о том, что свидетели его оговаривают, суд находит надуманными и голословными. В ходе судебного следствия не установлено объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого ФИО2. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела судом также не установлена. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу.

Поскольку вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО3 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для иной квалификации его действий и оправдания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО2 установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копии приговора Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29 марта 2016 года, сообщения старшего судебного пристава ПСП Соболевского района ФИО2 на момент совершения преступления судимости не имел (т. 2 л.д. 178-179, 180-184, 186).

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, в отношении него неоднократно в ОП № Усть-Большерецкого МО МВД России поступали жалобы от соседей и родственников. ФИО2 проживает с матерью, не работает, злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 189).

Жителями с. Соболево ФИО2 характеризуется положительно, общителен, пользуется уважением среди сверстников, является надежным другом и товарищем, проживает с престарелой матерью, которой оказывает помощь по хозяйству.

Классный руководитель З. за время учёбы в школе охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны. Он показал себя старательным, послушным учеником, учился хорошо, со сверстниками отношения были ровные, дружеские. Конфликтов не было. Свободное время проводил в играх с детьми около школы, на стадионе.

В судебном заседании по характеризующим сведениям допрошен свидетель К.К., который пояснил, что состоит с подсудимым в дружеских отношениях, знает его более 10 лет. Охарактеризовал ФИО2, как отзывчивого, честного товарища, который при необходимости придет на помощь.

На диспансерном учете в Соболевской районной больнице у врача психиатра ФИО2 не состоит, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 32, 118-123, 142-147, 161-164, 165-174, 175-179).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающими наказание подсудимого, противоправное и аморальное поведение потерпевшей ФИО3, допустившей грубые высказывания в адрес матери подсудимого и самого ФИО2, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, состоящего на диспансерном учете у врача нарколога, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей. При этом принимая во внимание влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, суд приходит к выводу, что, исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения обусловило такое поведение подсудимого, вызвало у него сильную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, и считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО2 наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вырез с дивана с наложением вещества бурого цвета похожего на кровь, волосы темного цвета, изъятые 31 августа 2018 года в ходе осмотра места происшествия в комнате № <адрес> в с. Соболево; футболка коричневого цвета, трико черного цвета, волосы с трупа ФИО3, образцы крови трупа ФИО3, изъятые 3 сентября 2018 года в ходе выемки в морге ГБУЗ КК «Соболевская районная больница»; волосы темного цвета, изъятые 8 сентября 2018 года в ходе осмотра места происшествия в коридоре <адрес> в с. Соболево, - уничтожить; штаны (брюки) спортивные зеленого цвета, куртку-ветровку с капюшоном камуфлированного цвета, пару кроссовок темно-синего и красного цвета, изъятые 31 августа 2018 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, передать ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 5280 рублей, выплаченные защитнику Пушнину С.В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 151-152), в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 февраля 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 31 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- штаны (брюки) спортивные зеленого цвета, куртку-ветровку с капюшоном камуфлированного цвета, пару кроссовок темно-синего и красного цвета, изъятые 31 августа 2018 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Большерецкого межрайонного следственного отдела по адресу: <...> – передать ФИО1 по принадлежности;

- вырез с дивана с наложением вещества бурого цвета похожего на кровь, волосы темного цвета, изъятые 31 августа 2018 года в ходе осмотра места происшествия в комнате № <адрес> в с. Соболево; футболку коричневого цвета, трико черного цвета, волосы с трупа ФИО3, образцы крови трупа ФИО3, изъятые 3 сентября 2018 года в ходе выемки в морге ГБУЗ КК «Соболевская районная больница»; волосы темного цвета, изъятые 8 сентября 2018 года в ходе осмотра места происшествия в коридоре <адрес> в с. Соболево, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Большерецкого межрайонного следственного отдела по адресу: <...> – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Р. Валеев