Решение № 2-2197/2017 2-2197/2017~М-1868/2017 М-1868/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2197/2017Калининский районный суд г. Тюмени (Тюменская область) - Гражданское именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Калининский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дубровина Е.А., при секретаре ФИО2, с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 180800 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, судебных расходов, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тюмень - Боровский по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Форд государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с автомобилем Мазда-6 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате чего обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Компания «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ответчик произвел осмотр автомобиля, признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 120000 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по решению суда доплатил страховое возмещение в размере 280000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о взыскании неустойки, которая ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 26400 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» на надлежащего АО «Страховая Компания Опора» (л.д.137). Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.139), в судебном заседании исковые требования не признал, полагал в иске отказать. Ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду её несоразмерности нарушенному обязательству, принимая во внимание, что ответчик выплатил часть неустойки. Находит расходы истца на представителя чрезмерными, подлежащими снижению. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам: В соответствии с положениями ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на объездной дороге Тюмень - Боровский произошло ДТП с участием автомобилей Форд, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3. В результате виновных действий водителя ФИО3 имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», ФИО3 – в ООО «Росгосстрах». АО «Страховая группа «Уралсиб», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Указанным решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до окончания судебного разбирательства ответчик доплатил страховое возмещение в размере 280000 рублей (л.д.5-9). ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «Уралсиб» выплатило истцу неустойку в размере 26400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд не может выйти за рамки предъявляемого иска и находит возможным взыскать неустойку с указанной истцом даты по ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает расчет неустойки, произведенной истцом в размере 180800 рублей, который со стороны ответчика оспорен не был. В тоже время на основании письменного заявления ответчика, суд находит применить к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду её несоразмерности нарушенному обязательству и снизить до 15000 рублей, принимая во внимание ранее выплаченную неустойку. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению в силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства – выплаты страхового возмещения судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Так как страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, что установлено ранее судебным решением, следовательно, суд не находит основания для взыскания с ответчика штрафа. В силу ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по составлению иска в размере 4000 рублей, которые суд находит необходимыми и подтвержденными актом приема-передач денежных средств и оказанных услуг по составлению иска от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (л.д.22).. Руководствуясь ст.ст.15, 151, 333, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6-7, 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.12, 56, 67, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – Иск ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по составлению иска в размере 4000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 900 рублей. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>. Председательствующий судья Дубровин Е.А. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Суд:Калининский районный суд г. Тюмени (Тюменская область) (подробнее)Ответчики:СК "ОПОРА" (подробнее)Судьи дела:Дубровин Евгений Александрович (судья) (подробнее)Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |