Приговор № 1-406/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-406/2019

72RS0013-01-2019-004132-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г.Тюмень 02 декабря 2019года.

Калининский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Черкасовой Г.Г.,

при секретарях - Кременчуцкой Ю.Э., Туленкове В.Г.,

с участием: государственных обвинителей – Кирюхиной И.Г., Маколкиной Т.В., Софроновой Е.В.,

подсудимого - ФИО1, его защитника - адвоката Касумова Э.Р.,

потерпевшего – ФИО №1.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-406-19 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

-по приговору Калининского районного суда г.Тюмени от 30.01.2015года по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, ст.73 УК РФ- условно, с испытательным сроком 3 года;

- по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 15.07.2015г. по ст. 228 ч.2, ст.70 УК РФ- к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 28.06.2018года;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в г.Тюмени при следующих обстоятельствах:

01 декабря 2018 года около 14 часов 05 минут ФИО1, находясь около подъезда № <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, путем присвоения найденного, приобрел наркотическое средство -производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,1317 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года (в действующей на момент совершения преступления редакции) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

После незаконного приобретения наркотического средства ФИО1 часть наркотического средства употребил, а оставшуюся часть без цели сбыта, умышленно, незаконно хранил в кармане куртки, надетой на нем, с 14 часов 05 минут до 15 часов 30 минут 01 декабря 2018 года.

01 декабря 2018 года в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 55 минут в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного на лестничной площадке 4 этажа подъезда № <адрес> г. Тюмени, в кармане куртки, надетой на нем, сотрудником полиции было обнаружено и изъято принадлежащее ФИО1 наркотическое средство -производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,1317 грамма, в значительном размере.

Кроме того, 07 апреля 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 18 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> г.Тюмени, согласно внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, решил похитить имущество, принадлежащее малознакомому ему ФИО №1, достоверно зная, что таковое у последнего имеется.

07 апреля 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 18 минут ФИО1 подошел к ФИО №1, пребывающему в состоянии алкогольного опьянения, который находился около подъезда № дома <адрес> г.Тюмени, и, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, потребовал передать ему имеющиеся у потерпевшего денежные средства, на что потерпевший ответил отказом. С целью подавления воли и решимости к сопротивлению и облегчения завладения чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений ФИО2 нанес один удар рукой в лицо ФИО №1, тем самым применив в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего ФИО №1, воля к сопротивлению которого была подавлена, передал ФИО1 денежные средства в сумме 400 рублей.

Позднее в указанный период времени ФИО1, достоверно зная, что у ФИО №1 имеется смартфон, представляющий материальную ценность, находясь на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами подъезда № <адрес> г. Тюмени, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к ФИО №1 и высказал незаконное требование о передаче ему имеющегося у ФИО №1 смартфона, на что потерпевший ответил отказом. Тогда ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества ФИО №1, нанес не менее двух ударов по голове последнего, то есть применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО №1, будучи подавленным применением к нему насилия, опасаясь, что ФИО1 не прекратит свои преступные действия и продолжит применять физическую силу, выполнил требование ФИО1 и передал ему смартфон «НОМТОМ НТ 20», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с установленными в нем двумя сим - картами и картой памяти, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

Открыто похитив имущество потерпевшего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО №1 телесные повреждения в виде подкожной гематомы на фоне ушиба мягких тканей теменной области головы, которая вреда здоровью не причинила, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, физическую боль и моральные страдания, а также материальный ущерб на общую сумму 4546 рублей 56 копеек.

Подсудимый ФИО1 первоначально вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что он приобретал гашиш, а не синтетические наркотики, и что корыстного умысла на хищение чужого имущества у него не было. В дальнейшем в ходе дачи показаний в судебном заседании признал свою вину в краже, а не в грабеже, в прениях отрицал корыстный умысел и показал, что телефон у потерпевшего взял позвонить в скорую помощь и не успел вернуть. В последнем слове сообщил, что признает вину по ч.1 ст.228 УК РФ и признает вину в краже, а не в грабеже.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его виновность в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования.

По факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере 01.12.2018 виновность ФИО2 подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО № 7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон( т.1 л.д.63-65), из которых следует, что он как инспектор ППС ОБППСП УМВД России по г.Тюмени 1декабря 2018года на служебном автомобиле осуществлял патрулирование, по заданию дежурной части ОП № 8 УМВД России по г.Тюмени около 14 часов 25 минут проехал к дому <адрес>, где в подъезде на 4-ом этаже им и его напарником был обнаружен спящий мужчина, которым оказался ФИО1 У ФИО2 была невнятная речь, неустойчивая поза, шаткая походка, возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, но запаха алкоголя не было. На вопрос сотрудников полиции ФИО2 сообщил, что употреблял наркотические средства, которые нашел около лавочки у подъезда. При понятых ФИО2 на вопрос свидетеля сообщил, что у него при себе есть наркотические средства. В ходе проведенного в присутствии понятых личного досмотра у ФИО2 в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакетик с контактной застежкой, в котором находилось вещество растительного происхождения светло-зеленого цвета и комок вещества темного цвета. Изъятое было упаковано в конверт, на котором все расписались. Свидетелем были составлены протоколы досмотра и изъятия, в которых все участники расписались, замечаний ни от кого не поступило. Далее свидетель доставил ФИО2 в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, после чего доставил в ОП № 8 УМВД России по г.Тюмени, где составил рапорт об обнаружении преступления.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству прокурора( т.1 л.д.66-68), из которых следует, что он вместе с незнакомым мужчиной 01декабря 2018года около 15 часов 30 минут принимал участие в качестве понятого при досмотре ФИО1 в подъезде дома № <адрес> в г.Тюмени. Перед началом досмотра ФИО2 на вопрос сотрудника полиции сообщил, что имеет при себе наркотическое средство, траву, после чего сотрудник полиции произвел досмотр ФИО2 и в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, обнаружил и изъял прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения и вещество в виде комка темного цвета. Обнаруженное у ФИО2 было упаковано в конверт и опечатано, на нем и в составленных сотрудником полиции протоколах все участники расписались, замечаний никто не имел. ФИО2 пояснил, что изъятое вещество он приобрел через интернет.

Показаниями свидетеля ФИО № 6, данными в ходе предварительного следствия( т.1 л.д.69-71), оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, из которых следует, что она около 14 часов 20 минут 1 декабря 2018года увидела лежащим на лестничной площадке четвертого этажа в подъезде № <адрес> в г.Тюмени молодого человека, во виду которого поняла, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем сообщила о случившемся в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она не видела, позднее узнала, что молодой человек оказался жильцом из квартиры № указанного дома ФИО1

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого( т.1 л.д.220-225), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что 1 декабря 2018года около14 часов 05 минут он у лавочки, расположенной у подъезда № <адрес> в г.Тюмени обнаружил сверток из фольги, поднял его и положил в карман куртки, понял, что в свертке находится наркотическое вещество. Затем ФИО2 зашел в 3 подъезд указанного дома, развернул сверток и обнаружил в нем полимерный прозрачный пакетик с контактной застежкой, в котором находился комок темного цвета, гашиш, и вещество растительного происхождения светло-зеленого цвета. Какое именно было вещество кроме гашиша, ФИО2 не знал. Он употребил часть гашиша путем курения, оставшуюся часть наркотического средства положил в свертке во внутренний карман куртки. После употребления гашиша ему стало плохо, он присел на пол. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых произвели досмотр ФИО2 и из внутреннего кармана его куртки изъяли полиэтиленовый прозрачный пакетик с веществом растительного происхождения и с наркотическим веществом темного цвета- гашишем. Изъятое было упаковано в конверт, на котором все расписались, также были составлены протоколы личного досмотра и изъятия вещей, в которых расписались все участвующие лица. Вину в незаконных приобретении и хранении наркотических средств ФИО2 признал полностью, замечаний и дополнений не имел.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что он 1 декабря 2018года днем нашел около подъезда своего дома целлофановый кулечек, в котором находилось твердое вещество черного цвета, понял, что это наркотик, так как ранее употреблял наркотические средства, положил кулечек в карман, зашел домой, переоделся, взял с собой вещество, часть выкурил через сигарету, остальное положил в карман в той же упаковке, в которой нашел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, один из них спросил, есть ли у ФИО2 что-то запрещенное, подсудимый достал кулек с твердым веществом и отдал сотруднику полиции без понятых. Минут через 30 пришли понятые, 2 человека, при них сотрудник полиции вытащил кулек из своего кармана и сказал, что изъял это у ФИО2, ФИО2 подтвердил, что вещество изъято у него лично, после чего изъятое запечатали в конверт. У ФИО2 при понятых ничего не изымали.

После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил частично и пояснил, что он нашел и у него изымали только комок твердого цвета, гашиш, он определил это по запаху, другого вещества в пакетике не было. Протокол досмотра подписал, но был в наркотическом опьянении, мог на что-то не обратить внимания. Наркотическое средство растительного происхождения у него не изымали. Вину признает в приобретении и хранении гашиша, но не другого вещества.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается :

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 декабря 2018года, из которого следует, что ФИО2 1декабря 2018года в 16 часов 40 минут находился в состоянии опьянения, в моче обнаружены производные наркотических средств( т.1 л.д.36).

- протоколом досмотра и протоколом изъятия от 1декабря 2018года, согласно которым в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 55 минут на лестничной площадке третьего подъезда дома 17 по ул.Авторемонтной г.Тюмени у ФИО1 в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты: вещество растительного происхождения светло- зеленого цвета в прозрачном полимерном пакетике и комкообразное вещество темного цвета, которые были надлежаще упакованы и опечатаны ( т.1 л.д. 29,30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован осмотр изъятых у ФИО1 вещества растительного происхождения в прозрачном полимерном пакетике и сухого комкообразного вещества коричневого цвета(л.д. 45-47);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием понятых, ФИО2 и его защитника был осмотрен участок местности около третьего подъезда и сам подъезд по адресу: г. Тюмень, ул<адрес>, в ходе осмотра ФИО2 указал место обнаружения и приобретения им наркотического средства и место, где он употребил часть наркотического средства и был задержан сотрудниками полиции ( т.1 л.д. 31-34);

- заключением эксперта № 3185 от 1 декабря 2018г., согласно которому изъятое у ФИО1 и представленное на экспертизу комкообразное вещество является гашишем, относящимся к наркотическим средствам, массой 0,3735грамма; в представленном на исследование веществе из полимерного пакета содержится производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, относящееся к наркотическим средствам «Списка 1» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества при поступлении составила 0,1317грамма ( т.1 л.д. 41-43).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»( в действующей на день совершения деяния редакции), суд признает массу наркотического средства, изъятого у ФИО2, производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты 0,1317грамма, значительным размером.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, а виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии доказанной полностью.

Суд основывает свои выводы о виновности подсудимого на совокупности добытых в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с законом в судебном заседании, на показаниях свидетелей, так как они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, и с иными добытыми в судебном заседании доказательствами, все доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, не имеют существенных противоречий.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, показаниям свидетелей и иным представленным доказательствам у суда не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимого и для самооговора подсудимого суду не представлено.

Из показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, и показаний свидетелей ФИО7, ФИО № 7 следует, что ФИО2 в ходе его личного досмотра сам заявил, что имеет при себе наркотические средства, после чего вещества двух разных видов были изъяты у него из внутреннего кармана куртки, надлежаще упакованы, замечаний по поводу содержания протоколов досмотра и изъятия ФИО2 не высказывал, подписал протоколы лично.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что у него ничего не изымали, а пакетик с наркотическим средством сотрудник полиции только показал понятым и сообщил, что это он изъял у подсудимого, а также о том, что у ФИО2 был только гашиш, твердое вещество темного цвета, суд признает способом защиты от обвинения в совершении преступления с целью уйти от ответственности за содеянное, эти доводы опровергаются показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, на которых суд основывает приговор, и которые даны им с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае дальнейшего отказа от них, заверены записью подсудимого о том, что им протокол прочитан и с его слов записано все верно, его подписью; а также опровергаются показаниями свидетелей и протоколами досмотра и изъятия, заключением эксперта.

Подсудимый и его защитник доказательства, добытые в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, не оспорили.

Совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования, подтверждается, что он приобрел наркотическое средство незаконно, путем присвоения найденного, и хранил при себе с момента приобретения до изъятия сотрудником полиции, при этом цели сбыта наркотического средства не имел, приобрел для личного употребления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Виновность ФИО2 в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается :

Показаниями потерпевшего ФИО №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями(т.1л.д.174-177, 178-184), из которых после устранения противоречий следует, что он вместе с ФИО8 и ранее незнакомыми ему ФИО2 и ФИО № 3 после 18 часов в вечернее время 7 апреля 2019года в беседке у <адрес> г. Тюмень распивали спиртные напитки, затем переместились на лавочку к подъезду № указанного дома, где ФИО2 потребовал у потерпевшего деньги, но ФИО №1 отказался отдать деньги. Тогда ФИО2 нанес потерпевшему один удар рукой по лицу, применив насилие и подавив волю к сопротивлению, ФИО №1 испугался и достал из кармана 400рублей, которые отдал ФИО2 недобровольно, под воздействием насилия. Далее ФИО2 приобрел на деньги потерпевшего спиртное и продукты и ФИО2 с ФИО № 3 продолжили распивать спиртное и употребляли продукты, купленные на деньги потерпевшего. Затем все оказались в подъезде № <адрес>, между первым и вторым этажами, где ФИО2 потребовал у ФИО №1 отдать ему сотовый телефон, потерпевший ответил отказом, тогда ФИО2 нанес ФИО №1 один-два удара кулаком по голове сверху, от ударов потерпевший почувствовал резкую боль, ему стало плохо, во избежание дальнейшего избиения он отдал ФИО2 свой сотовый телефон марки «Хомтом» с двумя симкартами. После этого ФИО №1 потерял сознание, очнулся в больнице, в дальнейшем часть событий вспомнил сам, часть узнал от ФИО8 в том числе ФИО8 сказал, что это Иванов вызвал скорую помощь. Смартфон потерпевший приобретал за 4000рублей в комиссионном магазине. В ходе следствия потерпевшему похищенное частично возвращено следователем, возвращен Смартфон, претензий по поводу хищения 400рублей на день рассмотрения дела в суде потерпевший не имеет, иск заявлять не намерен.

Протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что ФИО №1 опознал ФИО1 как молодого человека, который 07.04.2019г. около 20 часов у <адрес> в г.Тюмени нанес ему несколько ударов в область головы и тела, после чего открыто похитил денежные средства в сумме 400рублей и сотовый телефон.( т. 1 л.д.229-232).

Показаниями свидетеля ФИО № 5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон,( т.1 л.д. 200-203), из которых следует, что 07.04.2019г. в ночное время в комиссионный магазин «Деньги сегодня», на ул.Ямской д.102 г.Тюмени пришли несколько мужчин, среди которых был знакомый свидетелю ФИО № 3, а также ФИО2( которого он узнал на фото у сотрудников полиции), они предложили свидетелю приобрести сотовый телефон «Хом-Том» с двумя симкартами, ФИО № 5 им отказал сначала, затем ему предъявили паспорт на имя ФИО № 4, он принял телефон за 2000рублей с правом обратного выкупа, составил договор, который добровольно выдал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО № 4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон,( т.1 л.д.212-215), из которых следует, что он в ночное время 07.04. 2019года в районе <адрес> в г.Тюмени встретил ранее знакомого ФИО1, который попросил его на паспорт свидетеля сдать в комиссионный магазин сотовый телефон «Хомтом» с задней крышкой оранжевого цвета, сказал, что телефон принадлежит ему. ФИО № 4 согласился, сдал телефон по своему паспорту в комиссионный магазин «Деньги сегодня» по адресу: Ямская, 102, в г.Тюмени, с правом обратного выкупа, получил за телефон <данные изъяты>, которые они вместе с ФИО2 потратили на спиртное и продукты.

Протоколами изъятия вещей и документов( л.д. 96 т.1, протоколом выемки( л.д. 99-100), из которых следует, что сотрудник полиции ФИО №2 изъял у ФИО № 5 в комиссионном магазине сотовый телефон «Хом-Том» с двумя симкартами и договор купли-продажи от 07.04.2019г, которые затем у него были изъяты в ходе выемки следователем.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: смартфон «ХОМТОМ НТ 20» в корпусе черного цвета с задней крышкой оранжевого цвета, договор купли –продажи смартфона за <данные изъяты> рублей в комиссионном магазине «Деньги сегодня» ИП ФИО5 на имя ФИО № 4 от 07.04.2019г.( т. 1 л.д. 163-166).

Заключением эксперта, согласно которому стоимость смартфона ХОМТОМ НТ 20, принадлежащего ФИО №1, на день хищения составила 4146рублей 56 копеек( т. 1 л.д.123-144).

Протоколом предъявления для опознания предметов, из которого следует, что потерпевший ФИО №1 среди трех предъявленных ему для опознания смартфонов опознал как похищенный у него смартфон ХОМТОМ НТ 20 в корпусе со вставками оранжевого цвета( т.1 л.д.159-162).

Показаниями свидетеля ФИО №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями(т.1л.д.209-211), из которых после устранения противоречий следует, что он 8 апреля 2019года работал по поручению следователя по делу по факту грабежа сотового телефона, имевшего место 07.04.2019года. В ходе работы по поручению были установлены ФИО № 3 и ФИО1, которые были задержаны и опрошены, ФИО2 оказал содействие сотрудникам полиции, указав, куда он сдал похищенный сотовый телефон, после чего ФИО №2 в комиссионном магазине у продавца ФИО № 5 изъял сотовый телефон ХОМТОМ в корпусе черно-оранжевого цвета и договор купли-продажи телефона от 07.04.2019г. на имя ФИО № 4, которые впоследствии в ходе выемки передал следователю. Свидетель у ФИО № 3 и ФИО2 письменные объяснения не брал, была устная беседа, в ходе которой ФИО № 3 и ФИО2 сами рассказали обстоятельства случившегося. Свидетель также ездил с ФИО2 на обыск в его квартиру в качестве сопровождения.

Протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место происшествия- участок местности, беседка и скамейка у дома <адрес> г.Тюмени, подъезд № указанного дома, в которых на скамейке, в беседке и на площадке второго этажа обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, смывы с которых изъяты; обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на дактопленки; на скамейке в беседке обнаружена и изъята олимпийка серого цвета со следами крови, ( т. 1 л.д.79-87).

Заключением эксперта, из которого следует, что среди изъятых с места происшествия- у дома и в подъезде № <адрес> г.Тюмени – следов пальцев рук установлено, что след участка ладони и след одного пальца руки оставлены ФИО1( т. 1 л.д. 114-117).

Показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями,( т. 1 л.д. 239-243), из которых следует, что он вину в совершении грабежа признал и показал, что вечером 07.04.2019г. он вместе со знакомым ФИО № 3 употреблял спиртное в беседке около <адрес> в г.Тюмени, там же оказались ранее незнакомые подсудимому молодые люди, одним из которых был ФИО №1. Между ними произошел конфликт, в ходе которого произошла обоюдная драка. Далее ФИО №1 сидел на скамейке у <адрес>, ФИО2 потребовал у него деньги, потерпевший вытащил и передал ФИО2 400рублей, на которые подсудимый приобрел спиртное и продукты питания. ФИО2 не помнит, чтобы он наносил ФИО №1 телесные повреждения в тот момент, когда забирал деньги. Позднее все зашли погреться в подъезд № <адрес>, где у ФИО2 возник умысел забрать у ФИО №1 сотовый телефон, так как ранее он видел, как потерпевший доставал телефон. ФИО2 потребовал у ФИО №1 отдать телефон, при этом нанес ему два удара по голове, от которых потерпевший упал, а ФИО2 из кармана куртки ФИО №1 достал его телефон. Увидев, что потерпевшему стало плохо, ФИО2 с телефона ФИО №1 вызвал ему скорую помощь. Когда сотрудники скорой помощи потерпевшего увезли, ФИО2 попросил молодого человека, которого ранее видел в своем дворе, сдать телефон в комиссионный магазин на его паспорт, тот согласился и сдал похищенный телефон в комиссионный магазин, расположенный в д.102 по ул.Ямской в г.Тюмени, за <данные изъяты>. Часть денег ФИО2 отдал молодому человеку, остальное потратил на свои нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он с ФИО № 3 и ранее ему незнакомые ФИО №1 и ФИО8 распивали вечером 07.04.2019г. спиртное в беседке у <адрес>, на почве возникшего в ходе беседы конфликта ФИО2 нанес удары ФИО8 и ФИО №1 ногой, ФИО №1 упал, затем встал, после этого все продолжили распитие спиртных напитков. Через некоторое время все переместились на скамейку около указанного дома, а затем в подъезд <адрес>, там находились часа два. В подъезде ФИО №1 неожиданно упал на пол, ему стало плохо, оказалось, что он страдает диабетом; ФИО2 решил вызвать скорую помощь, с этой целью в кармане одежды потерпевшего нашел сотовый телефон, ФИО8 на телефоне набрал код, после чего ФИО2 позвонил в скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, ФИО2 помог поместить потерпевшего в машину скорой помощи, телефон оставил у себя, не знал, что с ним делать, растерялся. В подъезде у ФИО №1 деньги не требовал, сотовый телефон не требовал отдать, деньги в сумме 200рублей потерпевший давал ФИО8 на продукты добровольно; в подъезде ФИО2 ударил несколько раз по щекам потерпевшего, чтобы привести его в чувство, а не с целью грабежа. Виновным себя признает в краже, так как распорядился чужим имуществом, не вернул сотовый телефон ФИО №1, а сдал его с помощью незнакомых лиц в комиссионный магазин.

После оглашения показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый их не подтвердил, пояснив, что он рассказал следователю то же, что и в судебном заседании, но она ему поставила ультиматум; она и адвокат сказали, что так будет лучше, иначе ФИО2 с ФИО № 3 пойдут вдвоем как группа лиц. Протокол допроса читал, подписал самостоятельно в связи с психологическим воздействием следователя и адвоката. Последствия дачи признательных показаний понимал, что за это может быть срок, но не понимал в той части, что эти показания могут быть использованы как доказательства в случае отказа от них. Правду рассказал в суде.

Также виновность подсудимого подтверждается :

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором зафиксировано, что ФИО №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в вечернее время 07.04.2019г. около <адрес> в г.Тюмени похитили его имущество и нанесли ему телесные повреждения. (т. 1 л.д. 73 ).

Справкой ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», из которой видно, что ФИО №1 обращался в приемное отделение ОКБ-2 в 22часа 18 минут 07 апреля 2019года, диагноз- ушиб мягких тканей волосистой части головы.( т. 1 л.д.148).

Заключением эксперта, из которого следует, что у ФИО №1 по представленным медицинским документам установлено, что в медицинских документах указана, но должным образом не описана подкожная гематома на фоне ушиба мягких тканей теменной области головы, которая возникла в результате ударного воздействия тупым предметом и вреда здоровью не причинила, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Не исключается образование повреждения 07.04.2019, дата и время обращения за медицинской помощью указаны 07.04.2019 в 22 часа 18 минут. ( т. 1 л.д. 155-156).

Распиской потерпевшего ФИО №1 о получении им у следователя смартфона НОМТОМ НТ20 с двумя симкартами( т. 1 л.д. 170).

Оценив добытые по данному обвинению доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При постановлении приговора суд основывает свои выводы на показаниях потерпевшего ФИО №1, свидетелей ФИО9, ФИО № 5, ФИО № 4, которые согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и на признательных показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами и не имеют с ними существенных противоречий.

В ходе допроса в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от этих показаний. Допрошен ФИО2 в присутствии защитника- адвоката Волковой Т.Н., статья 51 Конституции Российской Федерации подозреваемому была разъяснена, правом отказаться от дачи показаний он не воспользовался, протокол прочел и собственноручно указал, что с его слов напечатано верно, им прочитано.

Доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что он не применял к ФИО №1 насилие с целью завладения его денежными средствами и сотовым телефоном, а телефон взял позвонить и вызвать скорую помощь, суд расценивает как способ защиты от обвинения в совершении тяжкого преступления.

Сведений о применении к ФИО2 недозволенных методов ведения следствия суду не представлено, жалоб на действия следователя подсудимый и его защитник в ходе предварительного следствия не заявляли, замечаний в протоколы следственных действий, в том числе в протоколы допроса ФИО2 в ходе предварительного следствия, на которых суд основывает приговор, подсудимый и его защитник не вносили. К доводам подсудимого о том, что к даче признательных показаний в ходе предварительного расследования его склонили следователь и адвокат, оказав психологическое воздействие, суд относится как к способу защиты от обвинения в совершении тяжкого преступления, поскольку объективных данных психологического воздействия следователя на подсудимого суду не представлено, требования УПК РФ в ходе допроса подозреваемого ФИО2 следователем соблюдены.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, иным исследованным в судебном заседании доказательствам, суду не представлено, до совершения грабежа потерпевший и свидетели с ФИО2 знакомы не были, неприязненных отношений у них с ним не возникало.

В судебном заседании из показаний потерпевшего, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, достоверно установлено, что ФИО2 осознавал незаконность своих действий и понимал, что совершает хищение денежных средств и сотового телефона потерпевшего открыто, в присутствии потерпевшего и свидетелей ФИО8 и ФИО № 3, потерпевший также осознавал, что в отношении него совершается открытое хищение принадлежащего ему имущества, при этом с применением насилия.

Умысел подсудимого на хищение чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО № 5 и ФИО № 4 о том, что ФИО2 распорядился имуществом ФИО №1 по своему усмотрению, а также показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 потребовал у потерпевшего деньги и затем сотовый телефон, так как ему нужны были деньги на спиртное и продукты, то есть налицо корыстный умысел.

Суд считает, что квалифицирующий признак : совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, полностью нашел подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый после отказа потерпевшего передать имущество добровольно с целью облегчения совершения преступления, с целью беспрепятственного завладения имуществом ФИО №1 нанес ему удары руками в лицо и по голове, осознавая, что может причинить потерпевшему физическую боль, телесные повреждения, то есть применил к нему насилие, в результате потерпевший получил телесные повреждения, испытал физическую боль и физические страдания. Наличие телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, подтверждается показаниями потерпевшего и заключением эксперта, оснований не доверять этим показаниям и заключению эксперта у суда нет.

Согласно закону под насилием при грабеже понимаются побои или иные действия, сопряженные с причинением физической боли потерпевшему, с ограничением свободы потерпевшего, если такие действия используются как средство завладения имуществом или его удержания непосредственно после завладения имуществом.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый нанес потерпевшему удары рукой с целью подавления воли ФИО №1 к сопротивлению, используя насилие как средство завладения чужим имуществом.

Суд считает необходимым уточнить период совершения преступления и указать его в изложении фабулы обвинения как 07.04.2019г. с 20 часов 00 минут до 22 часов 18 минут, так как имеющимися в уголовном деле документами достоверно подтверждено, что ФИО №1 с имеющимися у него повреждениями был доставлен в ОКБ № 2 не позднее 22 часов 18 минут, после указанного времени преступление в отношении него не совершалось.

Подсудимый является совершеннолетним, суд признает его вменяемым, на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.05.2019г. ФИО2 обнаруживает «Органическое психотическое расстройство. Неоднократное употребление каннабиноидов с вредными последствиями», однако степень имеющихся психических нарушений выражена не столь значительно, не достигает степени психоза, декомпенсации расстройств личности, по своему психическому состоянию он в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемых деяний и в настоящий период в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается( т.1 л.д.58-60), и с учетом поведения подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, где он вел себя адекватно сложившейся ситуации, активно защищался от предъявленных обвинений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 совершил два преступления, одно из которых- небольшой тяжести, второе- тяжкое, вину в ходе предварительного следствия признал полностью, в содеянном раскаялся, признательными показаниями в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возврату похищенного, также суд учитывает, что Иванов вызвал потерпевшему скорую помощь, чем способствовал его доставке в медицинское учреждение( это утверждение подсудимого подтверждено показаниями потерпевшего и стороной обвинения не опровергнуто); ранее дважды судим за тяжкие преступления; имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями- положительно; по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, но находится в сигнальной базе ОНД в связи с неоднократным освидетельствованием в экспертном отделе и установлением состояния опьянения; имеет малолетнего ребенка; также подсудимый имеет соматические заболевания.

Как смягчающие обстоятельства суд учитывает по обоим преступлениям признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также по факту грабежа суд учитывает как смягчающие обстоятельства способствование возврату похищенного и вызов скорой помощи для доставления потерпевшего в больницу.

Отягчающим обстоятельством на момент совершения обоих преступлений является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством по обоим преступлениям в отношении подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств, поскольку:

- при незаконном приобретении наркотических средств 01.12.2018 подсудимый, с его слов, был трезв, и это стороной обвинения не опровергнуто, наркотические средства употребил после их приобретения, сведений о том, что состояние опьянения повлияло на умысел подсудимого на дальнейшее хранение наркотических средств суду не представлено;

- также суду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения ФИО2 грабежа имущества у ФИО №1 либо способствовало возникновению умысла на хищение чужого имущества.

С учетом содеянного и характеристики личности подсудимого, совершения преступлений через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, в период, когда две судимости в отношении подсудимого не погашены, суд считает, что для достижения целей наказания в отношении ФИО2 ему необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, а по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - в виде принудительных работ, в связи с наличием у ФИО2 судимостей и отрицательными характеристиками личности, и считает, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им других преступлений.

В то же время с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия у ФИО2 постоянного легального источника дохода суд считает возможным не назначать подсудимому за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом решения судом вопроса о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд в действиях ФИО2 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признает рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, а в действиях ФИО2 на момент совершения грабежа, то есть преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ- особо опасный рецидив, на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 ( с последующими изменениями) « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», так как он осуждается по настоящему приговору за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, ранее дважды был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

При назначении размера наказания за каждое преступление суд учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ и не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о высокой степени опасности содеянного и опасности личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ суд не находит.

Отбывание наказания ФИО2 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07. 2018г. № 186-ФЗ) суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09 апреля 2019года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, как осужденного при особо опасном рецидиве преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1( один ) год 6 (шесть)месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3(три)года ;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три ) года 8 ( восемь ) месяцев.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу- отменить.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07. 2018г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09 апреля 2019года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания как осужденному при особо опасном рецидиве.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наркотические средства, хранящиеся в камере хранения ОП-8 УМВД России по г.Тюмени по квитанции № 39-18( книга учета наркотиков 417, порядковый номер записи-1558)- уничтожить;

- договор купли –продажи- хранить при уголовном деле;

- смартфон, переданный потерпевшему ФИО №1., оставить в собственности потерпевшего;

- конверт со смывом вещества бурого цвета, хранящийся при уголовном деле- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : Г.Г. Черкасова