Решение № 2-2017/2018 2-2017/2018~М-1315/2018 М-1315/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2017/2018

Дело № 2-2017/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 23 июля 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» г. Волгодонска, третье лицо администрация г. Волгодонска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 17.01.2018 в 22 часа 20 минут по адресу: <...>, истец, управляя автомобилем Mersedes-Benz S 500 4MATIC, госномер №, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии размером 50 см х 40 см х 13 см, расположенную на проезжей части дороги по ходу движения автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО ОФ «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» от 06.02.2018 № 028 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 324 969,88 рубля, с учетом износа – 168822,88 рубля. Расходы на оплату экспертизы составили 5 150 рублей.

Ссылаясь на то, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствует ГОСТ 5097-93, так как размер выбоины превышает предельные размеры выбоин, а также на то, что лицом, ответственным за состояние дорог в г.Волгодонске, является именно муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства» г. Волгодонска (далее – департамент), истец просил суд взыскать в свою пользу с Департамента материальный ущерб в размере 324 969,88 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 150 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Волгодонска Ростовской области.

Определением суда от 05.06.2018 на основании ходатайства Департамента была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», производство по делу приостановлено.

Определением суда от 13.07.2018 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования на основании проведенной судебной экспертизы и в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 177 804,15 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 150 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель Департамента по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала представленное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила снизить размер заявленных расходов на представителя.

В удовлетворении ходатайства представителя Департамента о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано протокольным определением суда от 23.07.2018, поскольку, учитывая формулировку поставленного перед экспертом вопроса, оснований считать, что эксперт не рассматривал вопрос о возможности возникновения повреждений автомобиля истца именно в ДТП от 17.01.2018, оценивая лишь стоимость восстановительного ремонта тех повреждений, которые указаны в акте досудебного оценщика, не имеется.

Представитель администрации г. Волгодонска по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер заявленных расходов на представителя.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя Департамента ФИО3, представителя администрации г. Волгодонска ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.01.2018 в 22 часа 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz S 500 4MATIC, г/н № под управлением истца ФИО1, который управляя автомобилем, допустил наезд на возникшее в дорожном покрытии неподвижное препятствие в виде выбоины естественного происхождения размером 50 см х 40 см х 13 см, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2018, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 17.01.2018.

В добровольном порядке Департамент отказался возмещать истцу ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в компетенцию администрации г. Волгодонска отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа.

Пунктами 6, 11 статьи 13 вышеуказанного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

Постановлением главы города Волгодонска для управления объектами жилищно – коммунального хозяйства для содержания городских дорог создано МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства", у которого в оперативном управлении находятся автомобильные дороги города Волгодонска, в том числе дорога по ул. Железнодорожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

Между тем доказательств тому, что Департамент надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту дорог, и ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по иным причинам, чем ненадлежащее содержание автодороги, суду не представлено.

Таким образом, поскольку размеры выбоины на рассматриваемом участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, установленный ГОСТ, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика при осуществлении полномочий по ремонту автомобильных дорог явилось причиной ДТП, вследствие которого истцу причинен ущерб, поэтому ущерб должен быть возмещен именно ответчиком.

Доводы Департамента о том, что истцом был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, поэтому ДТП произошло по его вине, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обязанность по содержанию дорог г. Волгодонска возложена на Департамент, что никем не оспаривается.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в г. Волгодонске в связи наличием на нем повреждений, лежит на Департаменте.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Между тем материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93, а также, что указанное ДТП произошло не по вине Департамента.

Также ответчиком не приведено доказательств тому, что истец мог обнаружить выбоину на дороге и предотвратить ДТП, в частности, что истец вел автомобиль со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, при этом имел техническую возможность избежать наезда на выбоину.

Согласно экспертному заключению №510/18 от 03.07.2018, составленному экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» на основании определения суда от 05.06.2018 о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz S 500 4MATIC, г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 17.01.2018, с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей составляет 177 804,15 рубля

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба в указанном размере, как об этом заявлено представителем истца в судебном заседании.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению, поскольку стоимость независимой экспертизы, проведенной до обращения в суд, и необходимой для обращения в суд, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, поскольку представителем истца в судебном заседании был уменьшен размер исковых требований, исходя из результатов проведенной по дел судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг досудебного оценщика в размере 3 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (55%), а именно в сумме 4 756 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены частично (на 55 %), исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором услуг №14-18 от 16.04.2018 и актом передачи денежных средств от 16.04.2018, подлежат взысканию с ответчика в размере 11 000 рублей.

Учитывая, что ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 19 000 рублей, на момент вынесения решения по делу доказательств оплаты экспертизы суду не представлено, суд, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям, полагает возможным взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на оплату экспертного заключения с ФИО1 в размере 8 550 рублей, а с Департамента - 10 450 рублей.

Соответственно, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» г.Волгодонска, третье лицо администрация г. Волгодонска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» г. Волгодонска в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 177 804,15 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 756 рублей, а всего 196 560,15 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» г. Волгодонска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу», ИНН <***>, расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 450 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу», ИНН <***>, расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.07.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич