Приговор № 1-126/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-126/2019

№ 1-126/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 15 июля 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Милюковой Е.А., представившей удостоверение № 426 и ордер № 28201 от 11.06.2019г.,

при секретаре Градовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, работающего в ООО Строительная компания «Вита» водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

28.11.2018 года около 23 часов 05 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «KENWORTH T2000» государственный регистрационный знак № регион, двигался со скоростью не более 70 км/час по 347 км. автодороги М-7 «Волга» Москва-Уфа в Володарском районе Нижегородской области, со стороны г. Нижний Новгород в сторону г. Москва по левой полосе движения в темное время суток, по освещенному участку дороги, по мокрому асфальтовому покрытию, в зоне действия предупреждающих дорожных знаков 1.4.4 «Приближение к железнодорожному переезду», 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом».

В это же время по указанному участку автодороги в попутном направлении по левой полосе движения со стороны г. Нижний Новгород в сторону г. Москва впереди автомобиля под управлением ФИО1 двигался автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР» государственный регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №1

Дорожная обстановка, достаточные условия видимости, состояние дорожного покрытия позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, однако ФИО1 обязанностью строгого и точного соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность. Не выбрав безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, а также безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля водитель ФИО1 не учел наличие предупреждающих знаков, информирующих о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, остановки автомашин перед приближавшимся железнодорожным переездом, совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля марки «KENWORTH T2000» государственный регистрационный знак № регион с задней частью автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР» государственный регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №1, отчего автомобиль под управлением Потерпевший №1 изменил направление движения и был отброшен на обочину.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № 278-379Д от 07.02.2019, у Потерпевший №1 имелась: тупая травма грудной клетки в виде ушиба легочной ткани правого легкого, вызвавшая скопление крови в правой плевральной полости. Это повреждение возникло от действия тупых предметов и могло образоваться при столкновении транспортных средств с последующим ударением об твердую поверхность 28.11.2018 года. Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н п. 6.1.10 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008 г. за № 12118) это повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 следующих положений Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…».

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п. 9.10 « Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…»

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, и он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 вину признал, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Нягани характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по настоящему делу не имеется.

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается с учетом небольшой тяжести преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, учитывая положения ст.56 УК РФ, считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, и определяет срок, а также ограничения и обязанность в соответствии со ст.53 УК РФ.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд признает возможным сохранение за подсудимым ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 1800 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Милюковой Е.А., участвующей в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Нягань Тюменской области ХМАО-Югра, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ обязанность один раз в месяц в установленный срок являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский