Приговор № 1-570/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-570/2017

<данные изъяты>

дело № 1-570/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего - судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Липировой М.С.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Черноусовой Т.В., помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Савченко А.Н., ФИО1, подсудимого ФИО2Л-А., его защитников в лице адвокатов Гебертаева М.Т., Нагаева М.-Э.А., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении ФИО2-ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2Л-А. совершил умышленные действия, выразившиеся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2Л-А., дата около 07 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, действуя умышленно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на остановке «<адрес>», расположенной напротив <адрес> в <адрес>, под предлогом внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, напал на него и открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно сотовый телефон марки «iPhone 5», стоимостью 10000 рублей и сотовый телефон марки «Huawei Р-9», стоимостью 10000 рублей, на общую сумму 20000 рублей, c находящимися в них двумя сим-картами операторов сотовых связей «МТС» и «Вымпелком», не представляющих для потерпевшего материальной ценности, после чего в целях удержания похищенного имущества и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2Л-А. применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья, а именно нанес ему не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в область лица, чем причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от дата закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей и ссадину лобной области справа. Указанными повреждениями причинен легкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. После этого ФИО2Л-А., завладев похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 20000 рублей.

В судебном заседании допрошенный с его согласия подсудимый ФИО2Л-А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, суду показал, что нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар в область лица, но принадлежащее ему имущество не похищал. В середине дата он приехал в <адрес> оплатить учебу в институте. Они с другом оплатили учебу, потом гуляли. Его другу позвонил товарищ и попросил, чтобы тот помог ему поработать в охране кафе - в кальянной «Бурджхалиф», там проводили какие-то мероприятия. Он решил пойти с ним. Они приехали в кафе «Бурджхалиф». Друг пошел по своим делам, а он в кафе сидел за столом, заказывал еду, познакомился с потерпевшим. Сидели в кафе до утра, затем начали расходиться по домам, вызвали такси. Когда приехало такси, все думали, что их такси по заказу. В такси сели две девушки, одна женщина и потерпевший. Пояснил, что сказал потерпевшему, что это не его такси, но он сказал, что опаздывает на самолет, поэтому поедет с ними. Таксист согласился всех отвезти, все поехали вместе. Он попросил сначала отвезти его, но потерпевший стал возмущаться, так как был пьяный, сказал, что нужно его отвезти первым. После чего он (ФИО2) попросил водителя остановить машину. Они вышли из машины вместе с потерпевшим, потерпевший начал грубить, велел садиться в машину, нецензурно ругался. Они с ним успокоились и поехали дальше. Сначала отвезли женщину, потом двух девушек. Когда вышли девушки, они остались с ним вдвоем. Он опять вышел из машины, не хотел ехать с потерпевшим, первый раз приехал в город, никого не знал. Затем они вместе вышли из машины. Потерпевший сказал, что опаздывает, что у него рейс на 08-00 часов. Он вновь сказал, что не хочет ехать с потерпевшим. Потерпевший опять начал грубить. Они с ним ссорились. Потерпевший достал телефоны, пригрозил ему, что куда-то позвонит, что к нему приедут на помощь. После этого он забрал у потерпевшего из рук телефон, так как испугался, что он может набрать своим друзьям. В тот момент потерпевший полез в машину, и он подумал, что потерпевший хочет что-то взять из машины и ударить его. В этот момент он ударил потерпевшего, бросил телефоны на землю и ушел. Пояснил, что находясь в кафе, у него была возможность похитить телефон или сумку потерпевшего, но этого не делал, так как ему не нужны были его телефоны. У него не было намерений на совершение разбойного нападения или грабежа.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый показал, что в <адрес> не проживал, по какому адресу находится кальянная, не знает. В кафе, кроме потерпевшего, он познакомился еще с другими ребятами. Из кальянной «Бурджхалифа» на такси он ехал на квартиру, которую снимал его друг, остался у него ночевать. В такси с ними были девушки - работницы кафе. Не помнит, куда их довозили, так как не знает город. Спиртное в тот день он не употреблял, а Потерпевший №1 пил алкоголь. Девушки были трезвые. Инцидент произошел там, где вышли девушки из машины, улицу он не знает. В машине такси остались он, потерпевший и водитель такси, потерпевший сидел впереди. Он не хотел ехать вместе с потерпевшим в машине, хотел взять другое такси или пойти пешком. В такси с потерпевшим они спорили по поводу того, кого отвезти первым. Затем он вышел из такси и стоял около машины, ждал, когда потерпевший уедет. Потерпевший №1 вышел из машины и подошел к нему на остановке, сказал, чтобы он поехал с ним, уговаривал сесть с ним в машину, начал грубить, произошел словесный конфликт. Помнит, что у потерпевшего было два телефона – один марки «Айфон», а марку второго телефона не помнит. Потерпевший их достал, спорил с ним, начал грубить и нецензурно выражаться, угрожать, хотел кому-то звонить. Он подумал, что потерпевший позвонит кому-то, чтобы к нему пришли на помощь, после чего выхватил у него телефоны. Водитель стоял в стороне, не участвовал в разговоре. Потерпевший №1 наклонился к машине, и в тот момент он его ударил в область головы кулаком, но как точно, не помнит. Потерпевший упал на землю, он был выпившим. Больше телесных повреждений он потерпевшему не причинял. Телефоны были у него в руках, он бросил телефоны на землю и сразу ушел, скорую помощь не вызывал. Его друга зовут Свидетель №1, ему предложили поработать, а он (ФИО2) пошел с ним. Адрес кафе не помнит. Работал там по устной договоренности, ничего не получил, был за компанию с другом. Друга привлек к работе администратор кафе. Он впервые находился в этом кафе, ранее там не был. В городе <адрес> находился второй раз, приехал оплатить за обучение, первый раз приезжал поступать в университет. Проживал в <адрес> у знакомых на квартире, район не знает. В кафе потерпевший сидел за столом, пришел позже них. Затем потерпевший сидел с его другом М. за баром, он (ФИО2) подошел к ним, так они познакомились. В кафе находился с потерпевшим до утра, сидели с ним около барной стойки. Потерпевший употреблял спиртное, предлагал им, но они пили сок. Пояснил, что видел, как потерпевший расплатился в кафе. Такси вызвал его друг М., а потерпевший сам вызвал себе такси. Но потом он сел в их машину. Из кафе они уехали около 5-6 утра. Описать маршрут, по которому поехало такси, не может, так как не знает <адрес> и его окрестности. Конфликт возник в тот момент, когда в такси уже не было девушек. Причиной конфликта послужило то, что он не хотел ехать с потерпевшим, так как потерпевший вел себя неадекватно, грубил. Один раз он попросил остановить машину, вышел, но потерпевший настаивал, и он снова сел в автомобиль. Ехал на съемную квартиру к Свидетель №1. Видел у потерпевшего телефоны, но не помнит, какие именно у него были телефоны. Объяснить то, что телефоны были в его руках, а затем их никто не нашел, не может. Потерпевший говорил, что он позвонит кому-то, что он значимый человек, угрожал ему, выражался нецензурной бранью. Он нанес потерпевшему один удар в голову около машины, потерпевший при нем потерял сознание, затем кинул телефоны на землю около потерпевшего, после чего сразу ушел. Сумка потерпевшего была на месте, а телефоны он не нашел. Он покинул место происшествия потому, что испугался, что кто-то приедет. После случившегося он долго ходил пешком, затем заказал другое такси и его отвезли. Возместил ущерб потерпевшему по совету своего прежнего адвоката.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2Л-А. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания о том, что до произошедших событий по уголовному делу подсудимый ФИО2 ему знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеется. дата он задержался на работе в <адрес>, после чего решил заехать в кафе «Бурчхалиф», расположенное по адресу: <адрес>. Он не поехал домой, потому что было уже около часа ночи, а утром ему нужно было вылетать в <адрес> по работе. В кафе он заказал еду и 100 грамм водки. Вообще алкоголь он не употребляет, поскольку у него заболевание диабет, но в тот день заказал алкоголь, хотел заехать на кладбище, так как был день рождения его мамы. Под утро, около 05-06 часов, находясь в кафе, он вызвал такси, поскольку в районе 07-00 часов ему необходимо было быть в аэропорту. На его телефон пришло уведомление о том, что подъехала машина такси, но он сел в другую машину. В эту же машину сели еще две девушки, одна женщина и ФИО2. Сначала они поехали в район Татарки, отвезли женщину, потом поехали обратно в город. На <адрес> у него с ФИО2 начался конфликт. В машине остались две девушки, он, водитель и ФИО2. Когда начался конфликт, они с ФИО2 вышли на улицу, водитель тоже стоял на улице, а девушки ушли. Ему это надоело, потому что он опаздывал. Он сказал ФИО2, что позвонит и вызовет сотрудников правоохранительных органов. ФИО2 сказал, что сам сможет позвонить, после чего забрал у него из рук телефоны. Пояснил, что его сумка лежала на переднем сиденье такси, он развернулся за сумкой и вдруг получил удар, больше ничего не помнит. Когда он пришел в себя, рядом был водитель, женщина, сотрудники полиции и скорая помощь. Конфликт с ФИО2 произошел следующим образом: он сидел впереди, сзади происходил какой-то разговор, он попросил успокоиться, адресовав свою просьбу ФИО2 и двум девушкам. После того, как все они вышли из машины на улицу, ФИО2 высказал ему свое недовольство. События происходили на <адрес> по направлению вниз на стороне налоговой службы. Пояснил, что у него с собой были два мобильных телефона один из них марки «Айфон», практически новые, которые он оценивает по 10000 рублей. Сим-карты и телефоны принадлежали ему и были зарегистрированы на него. ФИО2 не спрашивал у него разрешения, забрал у него из рук телефоны, после чего он повернулся налево к машине, затем почувствовал один удар в висок слева с той стороны, где стоял ФИО2, после чего сразу потерял сознание. Пояснил, что до этого у него было две-три контузии. Сколько времени он находился без сознания, не помнит, но когда пришел в себя, рядом находился водитель такси и женщина из соседнего дома. Он лежал на бордюре на остановке. Пока он лежал на земле, не чувствовал, наносились ли ему удары подсудимым. Водитель такси просто стоял на одном месте на остановке на расстоянии около двух метров. Он не обратил внимания на то, проходили ли в это время мимо прохожие. Когда он пришел в себя, то увидел женщину, которая вытирала ему лицо. При этом подсудимого не было рядом. Водитель стоял в стороне, не предпринимая никаких действий, чтобы ему помочь. При этом он чувствовал, как у него болело тело в районе почек слева и справа, была разбита голова и с правой стороны была кровь. У него остался шрам, удар был нанесен ему в висок справа. Что происходило после удара, он пояснить не может, поскольку не помнит, меньше ударов не было, было ли их нанесено ему больше, не может пояснить. Его госпитализировали в хирургическое отделение, где он находился на стационарном лечении неделю или десять дней. В настоящее время он продолжает лечиться. До получения черепно-мозговой травмы он лечился в связи с высоким давлением, и сейчас продолжает лечиться. Указал, что в кафе было достаточное количество людей, все столики были заняты, там он встретил своих знакомых. Не помнит, видел ли он там подсудимого, поскольку ни на кого не обращал внимания. Когда он уходил, то рассчитался на баре. Подсудимый в тот день был одет в черный спортивный костюм, имелся белый знак на одежде, названия которого он не знает. Преступлением ему был причинен ущерб в размере 20000 рублей, телефоны ему не возвращены. Ущерб, причиненный ему преступлением, в настоящее время ему возмещен полностью, в связи с чем, от поддержания гражданского иска отказывается, просил назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, учесть его молодой возраст.

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что дата в 18 часов 45 минут, когда он находился в больнице, к нему приходили сотрудники, фамилии которых он не помнит, и допрашивали его в больнице. Сим-карты, находящиеся в его телефонах, оформлены на него. В настоящий момент он пользуется этим номером, поскольку восстановил сим-карты. Кроме мобильных телефонов дата при нем имелась сумка, а также приличная сумма денег, но сумку никто не тронул. Поскольку телефон и ключи он всегда держит при себе в руке, то пропажу телефонов он обнаружил сразу после того, как пришел в себя. Он забрал в машине сумку, в машине скорой помощи у него не было телефонов, они выключились еще ночью. До произошедшего случая у него имелись проблемы со здоровьем, у него были травмы, полученные в армии, и во время службы в правоохранительных органах. В кафе он расплачивался наличными денежными средствами. Не может пояснить, видел ли ФИО2, как он расплачивался в кафе. Разговаривал в кафе только на баре со знакомыми. При посадке в такси он сел на переднее сиденье. Из разговора он понял, что ФИО2 и девушки были знакомы. Перед тем, как прийти в кафе «Бурчхалиф», алкогольных напитков он не употреблял. После контузии он проходил стационарный курс лечения, так как у него высокое давление, проблем с памятью у него нет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме о том, что он проживает по вышеуказанному адресу: <адрес>. дата, примерно в 04 часа он приехал в кафе «Бурчхалиф», расположенное по адресу: <адрес>, где решил немного посидеть. В данном кафе он выпил около 200 грамм водки, в тот момент в кафе находились примерно 20 человек. Примерно в 06 часов 30 минут он со своего сотового телефона «Айфон» вызвал такси, и когда вышел, то на улице он увидел автомобиль марки «ВАЗ-2107» белого цвета. Он сел в данный автомобиль, с ним в автомобиль сели одна женщина и две девушки, которые работали в данном кафе. Также в данный автомобиль сел парень кавказской национальности, на вид 20-23 года, рост 185-190 см, спортивного телосложения, волос черный, средней длины, борода черная средней длины, глаза карие, лицо треугольной формы, одет был в черный спортивный костюм, спереди на олимпийке был вышита звезда белого цвета, на рукаве флаг Чеченской Республике зеленого цвета. Данного мужчину зовут М., он его видел в кафе. Вначале они поехали в <адрес>, для того, чтобы отвезти сотрудницу кафе, когда они ехали, то ему на телефон позвонил оператор и он понял, что ошибся такси. После того, как отвезли женщину в <адрес>, он вместе с М. и двумя девушками поехали обратно, в автомобиле М., став вести себя не адекватно, возмущался. Доехав до остановки общественного транспорта, по <адрес>, напротив <адрес>, М. стал приставать к девушкам, он и водитель такси Свидетель №2 стали успокаивать М., после девушки ушли. М. также стоял возле автомобиля такси и не успокаивался, а он стоял рядом с М. к нему лицом на расстоянии около 1 метра. В этот момент он достал свои два телефона и хотел позвонить, но они оба были разряжены и не смог позвонить, он положил телефоны в ладонь левой руки и держал их перед собой, в этот момент М. выхватил телефоны у него из рук и стал ходить вокруг него, после он сказал М., чтобы он отдал телефоны ему, но М. не реагировал. Он попытался забрать телефоны у М., но М. не отдавал. В этот момент М. нанес ему два удара кулаком в область лица, от которых он потерял равновесие и упал на асфальт. В этот момент М. стал наносить удары ногами в область головы, не менее 3 ударов. Водитель такси стал успокаивать М. и когда он поднял голову, то увидел, что М. убегал в сторону <адрес> такси со своего телефона позвонил в полицию и скорую помощь, по приезду которой он был доставлен в больницу. Сотовый телефон марки «iPhone 5», он приобретал через сайт «Авито» за 10000 рублей и сотовый телефон марки «Huawei Р-9» он приобретал за 10000 рублей. В результате данного преступления ему причинен имущественный вред на сумму 20000 рублей, что является для него значительным том (1 л.д. 17-20, 65-68, 87-88).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их частично, пояснил, что не давал показаний об ударах, полученных им на земле, поскольку сразу потерял сознание и не мог знать об ударах на земле;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания о том, что подсудимый ФИО2 до произошедших событий ему не был знаком, увидел его в первый раз в полиции, неприязненных отношений нет. Пояснил, что работает водителем в такси «Максим» восемь месяцев на автомобиле «ВАЗ 2107», принадлежащем его теще. В день произошедших событий он подвозил ФИО2 на своем автомобиле в качестве пассажира, рано утром в дата года забирал его с <адрес> из кальянной, название которой он не помнит, с <адрес>, точного числа не помнит. К нему в машину село пятеро человек - двое мужчин и три женщины, второй мужчина был ему неизвестен, он был взрослый, армянской национальности. Сначала он отвез взрослую женщину в <адрес>, потом поехали отвозить двух других женщин, которых он оставил на <адрес>. Он сидел в машине, а парни вышли и стали общаться. Ему было неинтересно, о чем они разговаривали. Он услышал удар по машине. Армянин уже лежал на земле между машиной и бордюром. У него была рассечена бровь. Подсудимый пояснил, что потерпевший его спровоцировал. Самого момента, как подсудимый ФИО2 наносил удары потерпевшему, он не видел, также он не видел, как ФИО2 похищал имущество у потерпевшего, но видел, что у него были с собой два телефона. Сначала он видел телефоны у потерпевшего, а потом у ФИО2. Когда он подошел к потерпевшему, тот находился без сознания, он стал приводить его в чувства, потом выбежала женщина, и он вызвал скорую помощь. Потерпевший был в крови, голова была рассечена. Когда потерпевший очнулся, что-то говорил, но что именно, он не помнит. Потерпевший не пояснял, где у него болит. В своей работе он пользуется услугами диспетчера, от которого ему и поступил заказ. Ранее с потерпевшим он не был знаком. Потерпевший сидел в машине с ним впереди. И подсудимый, и потерпевший были в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования потерпевший и подсудимый просто общались, драться не собирались. ФИО2 общался с девушками в дружеском тоне. Помимо двух телефонов у потерпевшего в барсетке была большая сумма денег. Как ему показалось, ФИО2 также находился в нетрезвом состоянии, поскольку в противном случае они бы не подрались. Они общались с девушками, ему не был интересен их разговор. ФИО2 от потерпевшего ничего не требовал. Они громко общались, что они выясняли, он не знает, у них возник конфликт, а на почве чего, ему неизвестно. Конфликт возник в момент, когда они привезли девушек, они вышли. Потом вышли из машины потерпевший и ФИО2. Затем они общались две минуты. Он услышал удар и вышел, увидел, что лежит потерпевший. Момент, чтобы ФИО2 забирал телефоны у потерпевшего, он не видел. Он просто увидел у ФИО2 два телефона, которые раньше были у потерпевшего Потерпевший №1. Он не помнит, чтобы потерпевший требовал возвратить ему имущество, поскольку события произошли давно. Показания следователю он давал через одну-две недели после произошедших событий. На тот момент он хорошо помнил показания.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме о том, что он работает в такси на личном автомобиле ВАЗ «2107», р/з № регион. дата примерно в 06 часов 30 минут, он принял заказ по адресу: <адрес>. По приезду к нему в автомобиль сели Потерпевший №1 на переднее пассажирское сиденье, на заднее сиденье сели две девушки, одна женщина и парень по имени М.. Они развезли девушек, после направились в <адрес>, остановились на остановке по <адрес>, около <адрес>, где две девушки вышли и ушли домой, М. с Потерпевший №1 также вышли и у них возник конфликт, Потерпевший №1 пытался сесть в автомобиль, а М. препятствовал ему, в этот момент он позвонил в экстренную службу и примерно через 5 минут М. начал бить Потерпевший №1, он начал останавливать М., он увидел, что М. нанес Потерпевший №1 2-3 удара рукой в область лица, а после того как Потерпевший №1 упал, то еще не менее 3 ударов ногой в область лица. После этого М. убежал в сторону <адрес>, что он видел, что у Потерпевший №1 были два телефона, после этого он видел, как телефоны находились в руках М.. Потерпевший №1 попросил вернуть ему телефоны, но М. отказался и начал избивать Потерпевший №1 (том 1 л.д. 23-26).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №2 их полностью подтвердил, пояснил, что прошло много времени, поэтому он точно не помнил. После предъявления свидетелю Свидетель №2 на обозрение протокола его допроса (том 1 л.д.23-26), пояснил, что в протоколе допроса подписи принадлежат ему, он утверждает, что телефоны принадлежали потерпевшему, так как он видел, как потерпевший по ним разговаривал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного заседания о том, что видел подсудимого ФИО2 у следователя на проведении следственных мероприятий, куда его пригласили в качестве понятого. Там же присутствовал потерпевший. Не помнит, были ли там статисты. Не помнит, пояснял ли потерпевший, по каким приметам он опознал ФИО2. Все соответствовало действительности, они расписались и ушли.

После предъявления на обозрение протокола допроса (том 1 л.д. 96-97), а также приложения к протоколу опознания от дата (том 1 л.д. 95) свидетель Свидетель №5 подтвердил принадлежность подписей в протоколе допроса ему, обстоятельства проведенного опознания также подтвердил, пояснил, что им разъясняли права и обязанности, участвовал другой понятой. ФИО2 был не один. Были ли номера и условные обозначения, не помнит. Потерпевший сам сразу показал на ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания о том, что подсудимый ФИО2 ему знаком, неприязненных отношений нет. Его пригласили в качестве статиста на опознание, которое происходило несколько месяцев назад весной. На тот момент он не работал, плохо помнит происходящие события. ФИО2 воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Подсудимого опознавал мужчина, но подсудимый сказал, что он этого не делал. Он участвовал в качестве понятого, подписывал протокол. Не помнит, указывал ли опознающий на подсудимого. Пояснил, что его допрашивал следователь, после чего он расписался в протоколах.

После предъявления на обозрение свидетелю Свидетель №3 его протокола допроса от дата (том 1 л.д. 98-99) свидетель подтвердил, что подписи в протоколе принадлежат ему. При допросе ФИО2 он не присутствовал. Его допросили сразу после опознания, но точной даты он не помнит. Помимо него в кабинете находились двое парней, статисты, подсудимый и оперуполномоченный. Второй понятой был приглашен в кабинет вместе с ним. Он не видел на статистах каких-либо условных обозначений.

По ходатайству защитника Нагаева М.-Э.А. в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме о том, что дата он был приглашен старшим следователем отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО №1 для проведения следственного действия «предъявление лица для опознания». Перед проведением следственного действия старшим следователем ФИО №1 всем участникам следственного действия были оглашены права и обязанности. Опознание проводилось в кабинете № ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю. Перед началом следственного действия, в кабинет вошли он и второй понятой Свидетель №5 далее два парня, в качестве статистов ФИО №2 и ФИО №3, после еще один парень представившийся ФИО2, который самостоятельно занял место при входе в кабинет с левой стороны №, также участвовал адвокат Шапошникова А.А. Всем участвующим лицам следователем были разъяснены права, обязанности, порядок проведения следственного действия. Далее в кабинет зашел мужчина, представившийся Потерпевший №1 и следователем ему были разъяснены его права и обязанности, порядок проведения опознания. После следователь задал вопрос Потерпевший №1, опознает ли он кого-либо из парней, находящихся под условными номерами 1, 2 и 3 с левой стороны относительно входа в кабинет и если опознает, то по каким приметам и при каких обстоятельствах встречал. Далее Потерпевший №1 указал на парня под условным номером 2 и пояснил, что узнает данного парня, как М., который дата напал на него на <адрес>, около 07 часов 00 минут, избил и похитил его два телефона по следующим приметам: парень на вид кавказской внешности, возраст около 20-23 лет, рост около 180-190 см, спортивно-среднего телосложения, волосы черные, прямые, средней длины, на лице имелась черная борода средней длины, глаза карие, лицо треугольной формы, данного парня он опознал с уверенностью. Далее следователь объявил, что результатом опознания является парень под условным номером 2, кем является ФИО2-ФИО3, дата года рождения. После этого все участники следственного действия поставили свои подписи в протоколе (том 1 л.д. 98-99).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что условных обозначений он не видел. Следователь сказал ему в устном порядке по счету, «первый, второй, третий», цифр не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания о том, что подсудимый ФИО2 ему знаком, у него с ним дружеские отношения, живут вместе на одной <адрес>, знает его около 5-6 лет. В <адрес> он приехал с ФИО2, чтобы оплатить учебу за полугодие. Пояснил, что события происходили дата в день <адрес> около 21-00 часа в кафе «Бурчхалиф». Его вызвал друг, чтобы помочь ему по работе, так как уволился охранник в кафе. Он ответил, что может приехать, после чего они вместе с ФИО2 поехали в кафе, чтобы там работать. Приехав в кафе, они сидели, пили чай. Потерпевший тоже находился там, он приехал позже. Ранее он с потерпевшим не был знаком. Потерпевший за всех оплачивал чеки, много выпивал, им тоже предлагал. На потерпевшего все обращали внимание, он выпивал водку, всем предлагал выпить и сам много выпивал. Он сказал, что у его мамы день рождения в этот день, а ее сейчас нет в живых, настаивал поехать с ним. Он находился там до закрытия кафе до 04-00 часов. Когда кафе закрывалось, потерпевший звонил в <адрес>, вызывал такси, а потом официантка вызвала отдельные машины такси для потерпевшего, для них и для официанток. Когда приехало первое такси, ФИО2 знакомился с девушками, потерпевший и повар сели в одно такси. Он остался помочь в кафе после закрытия с уборкой. Он уехал из кафе около 04-00 часов к себе домой. Он видел ФИО2 на следующий день в 03-04 часа. Более ФИО2 ему ничего не рассказывал, о произошедшем он ничего не знал. В тот день ФИО2 не употреблял спиртные напитки. Пояснил, что у потерпевшего был черный сенсорный мобильный телефон, точно марку назвать не может. Помимо телефона у потерпевшего был кошелек, он расплачивался наличными. Когда потерпевший находился в кафе, он не падал, но на ногах плохо держался;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе судебного разбирательства, о том, что подсудимый ФИО2 ей знаком, никаких отношений с подсудимым не имеется. При возобновлении и принятии уголовного дела к производству, не была направлена повестка либо привод подсудимому ФИО2, так как он не был допрошен, поэтому не мог быть уведомлен. Ей был предоставлен рапорт оперуполномоченного, после чего ФИО2 был объявлен в розыск. В части указания марки телефона – техническая опечатка. Где находится водительское удостоверение ФИО2, на данный момент она не знает. Фотография ФИО2 предоставлена оперативными сотрудниками.

После предъявления свидетелю Свидетель №4 на обозрение протокола предъявления лица для опознания (том 1 л.д. 69) пояснила, что когда ФИО2 был объявлен в розыск, точно не помнит, к постановлению о розыске были приложены документы - постановление о розыске, светокопии документов о личности, требование ИЦ. Они проверяются теми, кто объявляет в розыск. Не помнит, чтобы избирала меру пресечения при объявлении в розыск. Кроме постановления об объявлении в розыск, сотрудниками не приобщается ничего. Розыск осуществляет другое подразделение. Уголовное дело возбуждала не она. Оперативные сотрудники были на месте его жительства, но подсудимого там не было, поэтому он был объявлен в розыск. Все было сделано в соответствии с законом. С какого времени ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого или подозреваемого, не знает, т.к. после объявления в розыск, дело у нее в производстве больше не находилось.

Вина подсудимого ФИО2Л-А. в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

заключениями экспертов:

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от дата, согласно которому: 1. Следы папиллярного узора рук, зафиксированные на отрезках светлой дактилопленки № поступившие на исследование по уголовному делу № для идентификации личности пригодны. 2. Следы папиллярного узора рук, зафиксированные на отрезках светлой дактилопленки №, поступившие на исследование по уголовному делу № для идентификации личности не пригодны. 3. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилопленки №, оставлен большим пальцем левой руки Свидетель №2 дата года рождения. 4. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилопленки №, оставлен безымянным пальцем левой руки Свидетель №2 дата года рождения. 5. Следы папиллярного узора рук, зафиксированные на отрезках светлой дактилопленки №, оставлены не Свидетель №2 дата года рождения, а другим лицом (лицами). 6. Следы папиллярного узора рук, зафиксированные на отрезках светлой дактилопленки № оставлены не Потерпевший №1 дата года рождения, а другим лицом (лицами). 7. Ответить на вопрос: «Оставлены ли следы папиллярного узора ладоней рук, зафиксированные на отрезках светлой дактилопленки № Потерпевший №1 дата года рождения не представляется возможным ввиду отсутствия оттисков ладоней правой и левой рук на дактилокарте на имя Потерпевший №1 дата года рождения (т. 1 л.д. 34-41).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперта ФИО №6 подтвердил свои выводы. Пояснил, что не помнит, когда ему был отписан материал. Указание на конверте об изъятии следов на <адрес> является технической ошибкой, о чем им устно было сообщено следователю, тем более такого адреса на <адрес> не имеется. Конверт был упакован и опечатан. Фотографии с места происшествия имелись, он на месте происшествия не был. Размеры, которые он указал в экспертизе, соответствуют действительности. Справка об исследовании также ему была представлена. Также были представлены дактилоскопические карты Потерпевший №1 и Свидетель №2. Работает он по материалу, который предоставляется следователем. В ином случае выносится постановление о назначении и проведении дополнительной экспертизы. Обычно экспертизу назначают с наличием образцов, материалов и вещественных доказательств;

- заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от дата, согласно выводам которого, в пятнах на марлевом тампоне с веществом, изъятым с места происшествия, обнаружена кровь человека с примесью пота. При определении групповых свойств крови и пота в данных следах выявлены антигены А и Н. Следовательно, кровь и пот на этом тампоне могли произойти от человека, имеющего АВ группу с содержанием сопутствующего антигена Н. Однако, полученный результат не исключает и возможности смешения в данных следах крови и пота лиц, имеющих АВ и ОаВ группы (т. 1 л.д. 49-51);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от дата, согласно выводам которого: 1) Согласно исследовательской части в копии заключения эксперта № от дата: «... Общий и частные признаки в следе папиллярного узора рук с отрезков светлой дактилопленки № отобразились достаточно полно и четко, в своей совокупности индивидуализируют узор папиллярных линий, что дает основание признать их пригодными для идентификации личности. Следы папиллярного узора рук, зафиксированные на отрезках светлой дактилопленки № отобразились в виде мазков и наложений папиллярных линий, не образующих достаточную совокупность общих и частных признаков и для идентификации личности не пригодны». 2) След пальца руки отрезке светлой дактилоскопической пленки № оставлен большим пальцем левой руки ФИО2-ФИО3 дата года рождения. Следы пальцев рук и ладоней на отрезках светлой дактилоскопической пленки № оставлены не ФИО2-ФИО3 дата года рождения, а другим лицом или лицами (т. 1 л.д. 121-126).

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от дата, согласно выводам которой: 1. Анализ представленной медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя показал, что Потерпевший №1 получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей и ссадину лобной области справа. 2. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдого тупого предмета, что могло иметь место дата. 3. Характер и локализация повреждений, отмеченных у Потерпевший №1, исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». 4. Указанными в п.1 выводов повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен лёгкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (п.8; п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24JM-2008 г. №194н) (том 1 л.д. 140-144).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя эксперт ФИО №4 подтвердила свои выводы и показала суду, что имело место однократно ударное действие в лобную область потерпевшего справа, что могло вызвать потерю сознания. В выводах в первом пункте указано, что выявлена черепно-мозговая травма. Иных повреждений выявлено не было. Это одна точка локализации. Кроме этого, в медицинской карте имеется консультация окулиста. Отек века правого глаза, посттравматический оттек. Согласно данным это надтек. Это не дополнительное повреждение, так как отек сходит на верхнее веко правого глаза. Жалоба потерпевшего - это субъективная жалоба, которая не нашла подтверждение в исследовании, поэтому имеется только одна точка локализации, это является следствием повреждения. Индивидуальный особенный вопрос следователем не ставился. Может с уверенностью сказать, что это был твердый предмет, к которому может относиться рука, но не нога. Нет смежных областей, так как удар был в область спинки носа. Это локальное воздействие предмета на тело человека. Повреждение не являлось опасным для жизни. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей не является критическим повреждением, та как за счет кровоснабжения лица отек сходит на 3 или 4 сутки. Ссадина исчезает бесследно спустя 7-8 суток, на 10-12 сутки следов не будет. Сотрясение головного мозга с интервалом до 21 дня;

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено место совершение преступления - <адрес>, и с поверхности автомобиля марки «ВАЗ-2107» изъяты 17 отрезков СДП со следами рук, марлевый тампон с веществом бурого цвета (том 1 л.д. 4-9);

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии от дата, в ходе которого потерпевший опознал ФИО2Л-А., как лицо, совершившее преступление (том 1 л.д. 69-76);

- протокол предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого потерпевший опознал ФИО2Л-А., как лицо, совершившее преступление (том 1 л.д. 92-95);

- протокол осмотра документов от дата, в ходе которого осмотрено 17 отрезков СДП со следами рук в бумажном конверте, марлевый тампон с веществом бурого цвета в бумажном конверте (том 1 л.д. 129-130);

- протокол очной ставки от дата, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО2Л-А., в ходе которой участвующие лица настояли на ранее данных показаниях, в свою очередь Свидетель №2 подтвердил, что ФИО2Л-А. похитил два телефона принадлежащие Потерпевший №1 и вместе с ними скрылся (т. 1 л.д. 177-182);

- протокол очной ставки от дата, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2Л-А., в ходе которой участвующие лица настояли на ранее данных показаниях, в свою очередь Потерпевший №1 подтвердил, что ФИО2Л-А. похитил два принадлежащих ему сотовых телефона (т.1 л.д. 184-188);

- протокол очной ставки от дата, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого участвующие лица настояли на ранее данных показаниях и подтвердили, что ФИО2Л-А. похитил два телефона, принадлежащие Потерпевший №1 и вместе с ними скрылся (том 1 л.д. 189-191);

иными документами:

- заявление Потерпевший №1 от дата, зарегистрированное КУСП № от дата, в котором он сообщает, что парень по имени М. похитил у него два сотовых телефона (том 1 л.д. 3);

- справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой среднерыночная стоимость на запрашиваемые предметы бывших в пользование сотовый телефон марки «IPhone 5» и сотовый телефон марки «Huawei Р-9», без видимых повреждений, в рабочем состоянии, по состоянию на сентябрь 2016 года, составляет около 10000 рублей за каждый телефон, общая стоимость 20000 рублей (том 1 л.д. 211-212).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО2Л-А. в совершенном преступлении полностью доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО2Л-А. о частичном признании своей вины в содеянном суд относится критически, полагает, что они продиктованы желанием избежать ответственности за содеянное, расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, данные ими в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, суд находит, что они являются последовательными, правдивыми, сомнений в их достоверности у суда не имеется, они объективно подтверждаются материалами дела, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2Л-А. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оговоре подсудимого, по делу не имеется.

О наличии у подсудимого умысла на нападение с целью хищения чужого имущества свидетельствует характер и направленность действий ФИО2 при установленных судом обстоятельствах.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для здоровья» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дата потерпевшему причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. Следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми по доводам стороны защиты подсудимого не имеется.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2Л-А.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения вменение ему нанесения потерпевшему трех ударов ногами в область головы, как не нашедшие своего подтверждения. Как следует из показаний потерпевшего в судебном заседании, ФИО2 нанес ему один удар в область головы, после чего он потерял сознание. Данный вывод суда также основан на выводах заключения судебно-медицинской экспертизы № от дата, и показаниях эксперта ФИО №4, данных ею в ходе судебного разбирательства о том, что имело место однократно ударное действие в лобную область потерпевшего справа, что могло вызвать потерю сознания, и повлечь телесные повреждения, указанные в заключении.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО2Л-А. суд не находит, в связи с чем, не находит оснований для переквалификации содеянного подсудимым ФИО2Л-А. по доводам стороны защиты.

Совершенное ФИО2Л-А. преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории тяжкого, поскольку санкция ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса РФ не превышает восьми лет лишения свободы.

Действия ФИО2Л-А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2Л-А. суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, положительно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2Л-А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд считает возможным учесть частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья его родителей, наличие инвалидности у его матери и родной сестры.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2Л-А. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2Л-А. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, 73Уголовного кодекса РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимыми оснований для применения п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО2Л-А. в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска. В связи с отказом потерпевшим Потерпевший №1 от поддержания гражданского иска, производство по нему подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2-ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2-ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2-ФИО3 исчислять со дня постановления приговора, то есть с дата, зачесть в этот срок время содержания его под стражей с дата по дата.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от его поддержания.

Вещественные доказательства по делу:

- 17 отрезков СДП со следами рук, в бумажном конверте, марлевый тампон с веществом бурого цвета, в бумажном конверте, - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>